Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 467/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 467/
Ședința publică din data de 29 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu
JUDECĂTOR 3: Constantin Cârcotă Președinte secție penală
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - Procuror șef secție judiciară în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind judecarea recursului declarat de inculpatul, împotriva încheierii de ședință din 23.06.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns recurentul - inculpat,în stare de deținere și asistat de avocat - apărător ales în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Recurentul-inculpat precizează că își menține recursul formulat.
Nemaifiind cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Avocat, având cuvântul, arată că recursul formulat vizează rezonabilitatea măsurii arestării preventive. Invederează instanței că fapta pentru care inculpatul este arestat este săvârșită în 12.04.2005, rechizitoriul a fost întocmit la 5.10.2006 iar inculpatul a fost arestat din 6.07.2007 în Italia, în vederea extrădării, deci este arestat de aproape 2 ani.
De asemenea arată că inculpatul nu este condamnat, dosarul nu este extrem de complex și nu se mai poate aprecia că se impune menținerea măsurii arestării preventive. acest dosar a trecut printr-un circuit procesual și nu se poate reține că inculpatul s-a sustras întrucât nu a fost citat.
În cauză au fost administrate probatoriile, singurul martor existent a fost audiat și apreciază că la acest moment nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la momentul constatării săvârșirii faptei.
Arată că nu se poate reține că inculpatul s-a sustras întrucât el a fost în țară, în octombrie 2005 fost amendat pentru că a practicat jocuri de noroc pe faleză și nu a fost reținut la acel moment, deci s-a considerat că nu prezintă pericol pentru ordinea publică și solicită să se constate și împrejurarea că partea vătămată nici nu s-a mai prezentat la instanță.
Solicită, avându-se în vedere și faptul că inculpatul nu este recidivist și că termenul de 2 ani de zile cât a fost arestat a depășit rezonabilitatea măsurii, admiterea recursului și a se dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, apreciază că recursul formulat este nefondat, încheierea pronunțată de Tribunalul Galați la data de 23.06.2009 fiind legală și temeinică.
Consideră că în mod corect Tribunalul a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, avându-se în vedere natura infracțiunii comise, gravitatea acesteia, modalitatea concretă de comitere a faptei iar inculpatul a împiedicat și îngreunat desfășurarea procesului penal.
Solicită respingerea recursului ca fiind nefondat cu obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat.
Recurentul- inculpat, în ultimul cuvânt, arată că este de acord cu susținerile apărătorului său ales.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-, inculpatul a formulat recurs împotriva încheierii de ședință din 23.06.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-, prin care în cursul urmăririi penale s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 Cod penal în referire la art. 174 alin.1 - 175 alin.1 lit. i Cod penal.
În recursul formulat inculpatul a criticat încheierea de ședință din 23.06.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr. 2182/- sub aspectul netemeiniciei, arătând că măsura arestării preventive a depășit caracterul rezonabil, inculpatul fiind arestat în cauză de aproximativ 2 ani.
A solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu una din măsurile prev. de art. 145 Cod proc. penală art. 1451Cod proc.penală.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, Curtea apreciază că acesta este nefondat.
Inculpatul a fost trimis în judecată în lipsă, prin Rechizitoriul nr. 288/P/2005 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați deoarece imediat după săvârșirea faptei, a părăsit țara sustrăgându-se urmăririi penale și judecății. Prin încheierea de ședință din 14.08.2006 a Tribunalului Galați pronunțată în dosarul nr-, definitivă prin încheierea de ședință din 8.09.2006 a Curții de APEL GALAȚI, s-a dispus arestarea în lipsă a acestuia pe o perioadă de 30 de zile de la data prinderii și încarcerării.
Inculpatul a fost dat în urmărire internațională la 4.10.2006. A fost depistat în Italia la data de 6.07.2007 și a fost arestat provizoriu la aceeași dată în vederea extrădării către România.
Cu toate acestea, a fost pus în libertate la 5.09.2007 de către autoritățile italiene deoarece cererea de extrădare nu a fost înaintată de autoritățile române în termen de 40 de zile.
Ulterior, Tribunalul Galația revenit cu un nou mandat european de arestare.
Inculpatul a fost depistat ca fiind în detenție într-un penitenciar din - Italia, sub o identitate falsă, alias, condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni de proxenetism.
Inculpatul a fost pus în libertate la 27.06.2008 fiind urmărit în Italia și arestat în baza mandatului european de arestare emis de Tribunalul Galați, fiind predat autorităților române la 20.01.2009.
Rezultă deci că inculpatul se află arestat în prezenta cauză din 20.01.2009, urmând a fi dedusă și perioada 6.07.2007 - 5.09.2007.
Se constată că inculpatul prezintă un pericol social deosebit deoarece are tendința de a se sustrage urmăririi penale, schimbându-și în permanență identitatea și mutându-se în tot spațiul european.
La dosarul cauzei există probe și indicii temeinice în sensul art. 681Cod proc. penală, de natură să conducă la presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit cu vinovăție o faptă prevăzută de legea penală, pedepsită cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
Față de împrejurările săvârșirii faptei, limitele de pedeapsă prevăzute de legiuitor, valoarea socială lezată ( viața omului), de faptul că inculpatul nu este la prima confruntare cu legea penală și că are tendința de a se sustrage urmăririi penale schimbându-și identitatea, Curtea apreciază că se impune continuarea cercetării judecătorești cu inculpatul în stare de arest preventiv și că față de natura faptei săvârșite durata arestării preventive nu a depășit termenul rezonabil recomandat de practica
Așa fiind și văzând și prev. art. 38515pct. 1 lit. b Cod proc.penală în referire la art. 141 Cod proc.pen. Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 23.06.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr. 2182/-.
Conform prevederilor art. 192 alin.2 Cod proc. penală recurentul inculpat va fi obligat la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de judecarea prezentului recurs penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 28.09.1979 în G, domiciliat în G,-, - 12 B,. 7, CNP - -) în prezent deținut în Penitenciarul Galați, împotriva încheierii de ședință din 23.06.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Obligă pe inculpatul - recurent la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 iunie 2009.
PREȘEDINTE, PT. JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
aflat în conf.art.312
C.P.P.PREȘEDINTELE
CURȚII DE APEL GALAȚI,
Grefier,
Red./01.07.2009
Tehnored. /06.07.2009/2 ex.
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Liviu Herghelegiu, Constantin Cârcotă
