Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 469/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 469
Ședința publică de la 08 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dumitru Pocovnicu
JUDECĂTOR 2: Bogdan Adrian
JUDECĂTOR 3: Silviu Anti
GREFIER- - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU
Reprezentat legal prin procuror
*
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul,împotriva încheierii din 17.06.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurentul-inculpat, lipsă la termenul de azi, avocat oficiu.
Procedura este completă.
S-a expus referatul oral al cauzei, după care:
Nefiind alte cereri de formulat s-a constatat recursul în stare de judecată acordându-se cuvântul pentru dezbateri, atât pe excepția admisibilității pusă în discuție de instanță la termenul anterior, cât și pe fondul cauzei.
Avocat oficiu, pentru recurentul-inculpat,față de excepția invocată, privind împrejurarea că inculpatul a mai recurat încă odată încheierea, prin care s-a menținut starea de arest, fiind soluționată prin decizia penală nr. 440/ 24.06.2009, solicită a se constata că recursul declarat este inadmisibil. Solicită onorar avocat oficiu din fondurile
Procurorul, solicită respingerea ca inadmisibil a recursului, cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat.
CURTEA
-DELIBERÂND-
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin încheierea din 17.06.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dos- între altele s-a dispus în temeiul art.300/2 Cod pr.penală raportat la art.160/b alin.1 și 3.pr.penală, menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului, fiul lui G și, născut la 26.06.1969, în Mun. I, jud. I, CNP_-, arestat preventiv în baza mandatului de arestare nr. 3/U/22.01.2009 emis de Tribunalul Neamț.
Pentru a pronunța aceasta hotărâre instanța de fond a avut în vedere următoarea situație de fapt:
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă și în prezent și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului.
Astfel, în motivarea încheierii prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului s-a reținut că, în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 143 alin.1 Cod procedură,penală, în sensul că sunt probe și indicii temeinice, din care rezultă că inculpatul a comis infracțiunile pentru care este cercetat, precum și faptul că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 148 alin.1 lit.f Cod procedură penală, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul este mai mare de 4 ani închisoare și lăsarea lui în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, fapt ce rezultă din gravitatea deosebită a faptei, din natura relațiilor sociale vătămate, precum și din consecințele produse prin activitatea infracțională.
Raportat la trimiterea în judecată a inculpatului pentru infracțiunile pentru care este cercetat și la probele administrate în cursul urmăririi penale, instanța a constatat că în cauză există în continuare indicii temeinice că inculpatul a săvârșit faptele reținute în sarcina sa.
Pericolul concret pentru ordinea publică rezultă atât din gravitatea deosebită a infracțiunii, comisă prin constrângere, din rezonanța acesteia în comunitatea în care s-a comis fapta, găsindu-și expresia și în sentimentul de insecuritate socială generat de faptul că o persoană bănuită de săvârșirea unei astfel de infracțiuni este judecată în stare de libertate.
Conform dispozițiilor art. 5 din măsura de lipsire de libertate a unei persoane poate fi dispusă atunci când există motive verosimile că s-a comis o infracțiune, fiind necesară apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor și desfășurarea în bune codiții a procesului penal.
Toate aceste elemente a determinat instanța să constate că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, subzistă și impun în continuare, privarea de libertate a inculpatului.
Împotriva încheierii a declarat recurs inculpatul.
Curtea examinând actele si lucrările dosarului constată că recursul este inadmisibil.
Se observă că încheierea din data de 17.06.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț ce formează obiectului prezentului recurs, a mai fost recurată anterior de inculpatul, recursul fiind soluționat prin nr.440 din 24.06.2009 al Curtea de APEL BACĂU.
Față de această situație, având în vedere că încheierea atacată a fost supusă controlului judiciar în fața instanței de recurs competente, prezentul recurs formulat de inculpat este inadmisibil, nefiind îngăduit de lege a se formula o nouă cale atac împotriva aceleași hotărâri.
Pentru aceste motive, Curtea va respinge recursul inculpatului ca inadmisibil.
Văzând și dispozițiile art.189, 192 al.2 Cpp
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
-DECIDE -
În baza art. 385/15, pct.1, lit.a pr.penală, respinge recursul formulat de recurentul-inculpat, împotriva încheierii din 17.06.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Neamț, ca inadmisibil.
În baza art.189 pr.penală, dispune plata din fondurile a sumei de 100 lei, onorariu avocat oficiu,.
În baza art.192, alin.2 pr.penală, obligă recurentul la plata a 300 lei, cheltuielile judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.07.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
GREFIER,
- -
Red.înch.
Red.
Tehnored. /09.07.2009
2 ex.
Președinte:Dumitru PocovnicuJudecători:Dumitru Pocovnicu, Bogdan Adrian, Silviu Anti
