Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 47/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.47/
Ședința publică din 24 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 3: Maria Uzună
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal formulat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva încheierii de ședință din 10 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, având ca obiect menținere măsură arestare preventivă.
În conformitate cu disp.art.297 cod pr.penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul inculpat, în stare de arest și asistat de avocat ales, conform împuternicirii avocațiale aflată la dosarul cauzei.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea disp.art.176-181 cod pr.penală.
In conformitate cu disp.art.301 cod pr.penală, părțile prezente arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 cod pr.penală, constată îndeplinite cerințele art.38511cod pr.penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prev. de art.38513cod pr.penală.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, susține că recursul promovat în cauză vizează două motive. Primul motiv se referă la soluționarea cererii de menținere a măsurii arestării preventive în lipsa dosarului de fond și prin prisma analizării temeiurilor care vizează menținerea în condițiile aart.143,148 cod pr.penală, judecătorul fiind în imposibilitatea de a analiza probatoriul administrat dat fiind lipsa dosarului.
Apreciază ca fiind întemeiat acest motiv de recurs. Instanța de recurs a depus diligențe în vederea atașării dosarului, acesta fiind obținut de la Minovici pentru a fi discutat recursul. Încheierea recurată este nelegală prin prisma acestui motiv de recurs, instanța de fond neputând analiza în lipsa ansamblului probator și a dosarului de fond.
Solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru a se pronunța asupra stării de arest preventiv a inculpatului.
Consideră că nu se mai impune și nu se mai justifică menținerea măsurii arestării preventive, temeiurile s-au schimbat odată cu readministrarea probelor în cursul cercetării judecătorești.
Din analiza declarațiilor martorilor s-a dovedit că nu inculpatul a purtat cuțitul în noaptea respectivă, cel care a avut acel cuțit a fost coinculpatul care nu a promovat recurs împotriva măsurii arestării preventive. Solicită a se avea în vedere declarațiile martorilor audiați în cursul cercetării judecătorești, respectiv, din a căror depoziție rezultă faptul că, inculpatul nu a folosit acel cuțit. Martorii atestă că inculpatul a purtat o discuție în contradictoriu cu, reproșându-i ceea ce se întâmplase și folosirea cuțitului.
Coinculpatul recunoaște că a lovit victima cu cuțitul doar o singură dată.
La acest moment procesual se impune o altă măsură preventivă și anume, se impune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Și inculpatul prezent la acest tragic eveniment a fost în stare de arest timp de 7 luni de zile, însă ulterior a fost pus în libertate prin înlocuirea măsurii arestări preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea, soluție menținută în recurs. Cercetarea judecătorească se efectuează în bune condiții, nu prezintă un pericol pentru ordinea publică.
Având în vedere actele în circumstanțiere depuse la dosar, rezultă că inculpatul este bucătar, a lucrat în restaurante cu prestigiu în C, nu va fi o problemă să-și găsească un loc de muncă.
Instanța de fond a apreciat ca fiind întemeiată cererea de probatorii, prin admiterea cererii de efectuarea a unui raport de expertiză medico legală. Victima a stat 4 ore în spital fără a i se administra sânge.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de recurs, solicită admiterea recursului, casarea soluției pronunțată de instanța de fond și rejudecând să se dispună înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea soluției pronunțată de instanța de fond ca legală și temeinică. Solicită a se constata că se impune menținerea măsurii arestării preventive ca efect al menținerii temeiurilor care au fost avute în vedere la luarea acestei măsuri. Referitor la motivele invocate, privind soluționarea cererii de menținere a măsurii arestării preventive, apreciază că nu constituie o nulitate absolută, având în vedere continuitatea completului de judecată. În schimb, instanța de recurs nu ar fi putut face această verificare a măsurii arestării preventive în lipsa dosarului de fond, având în vedere că nu este instanța care soluționează fondul. Nu se justifică nici înlocuirea măsurii arestării preventive având în vedere circumstanțele reale și personale ale inculpatului.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, arată că atitudinea sa a fost de a opri agresiunea care a fost efectuată asupra victimei. arată că nu a fost de acord cu ceea ce s-a întâmplat. Solicită înlocuirea măsurii arestării preventive.
A,
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de ședință din 10 ianuarie 2008 pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanțaa dispus:
În baza art.3002pr.pen. în referire la art.160 al.3 pr.pen.:
A menținut măsura arestării preventive față de inculpații - fiul lui și, născut la data de 17.03.1983, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, și - fiul lui și, născut la data de 22.04.1973, deținut în Penitenciarul Poarta Albă.
În baza art.139 al.1 pr.pen;
A respins ca nefondate cererile formulate de inculpații și, prin apărător, de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 24 aprilie 2007 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Constanța sub nr- rechizitoriul întocmit sub nr.330/P/2007 din 24.04.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța - secția de urmărire penală prin care s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților - pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev.de art.174 rap.la art.175 lit.i) pen. - pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev.de art.174 rap.la art.175 lit.i) pen. și - pentru săvârșirea infracțiunilor de omor calificat și de violare de domiciliu prev.de art.174 rap.la art.175 lit.i) pen.și de art.192 al.1,2 pen. ambele cu aplic.art.33 lit.a) pen.
Prin actul de sesizare s-a reținut în sarcina inculpaților că în noaptea de 24/25.02.2007,în jurul orelor 2,00 au aplicat împreună, victimei, în vârstă de 23 ani, mai multe lovituri cu pumnii și cu picioarele, pe întreg corpul precum și două lovituri cu un cuțit, ce au condus la decesul acestuia în scurt timp, iar în sarcina inculpatului s-a mai reținut că a pătruns fără drept și în reședința părții vătămate.
Măsura arestării preventive s-a dispus față de inculpații,și prin încheierea de ședință nr.27/26.02.2007 a Tribunalului Constanța (dosar nr- ).
a) Potrivit art.300 ind.2c.pr.pen.în referire la art.160 al.3 pr.pen. când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, menține prin încheiere motivată arestarea preventivă.
În acest stadiu procesual deși cercetarea judecătorească se află spre finalizare, și a trecut o perioadă de timp apreciabilă de la data luării măsurii, se constată că temeiurile care au determinat inițial arestarea preventivă față de inculpații și subzistă, și se impune în continuare privarea de libertate acestor inculpați.
b) În ceea ce privește cererea formulată de către inculpații și de, prin apărător, întemeiată în mod expres pe dispozițiile art.139 al.1 pr.pen.,prin care s-a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea, se constată că această cerere este nefondată astfel că urmează a fi respinsă.
Conform art.139 al.1 pr.pen. măsura preventivă luată se înlocuiește cu altă măsură preventivă când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii.
Deși s-a administrat un material probator apreciabil ca întindere,nu au intervenit schimbări ale temeiurilor inițiale,sau alte elemente noi care să justifice o înlocuire a stării de arest preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu. în condițiile art.145 pr.pen.pentru realizarea scopului prevăzut de art.136 al.1 pr.pen.
Se constată că măsura arestării preventive a fost dispusă față de inculpații și, în condiții de legalitate și temeinicie, cu reținerea disp.art.143 pr.pen.în referire la art.68 ind.1 pr.pen.și avându-se în vedere cazul prevăzut de art.148 al.1 lit.f) pen.astfel cum s-a precizat și mai sus, iar în prezent temeiurile avute în vedere inițial subzistă și impun menținerea acestei măsurii.
In termen legal împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Motivele de recurs vizează:
- nelegala soluționare a cererii de menținere a măsurii arestării preventive în lipsa dosarului de fond și prin prisma analizării temeiurilor care privesc menținerea arestării preventive;
- schimbarea temeiurilor care au determinat luarea măsurii arestării preventive odată cu readministrarea probelor in cursul cercetării judecătorești.
Față de primul motiv invocat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru a se pronunța asupra stării de arest în prezența dosarului de fond.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de recurs, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și, rejudecând să se dispună înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea inculpatului de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
La Curtea de APEL CONSTANȚA, cauza a fost înregistrată sub nr-.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în raport de criticile formulate, curtea constată următoarele:
Față de inculpatul s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de artr.174 rap. la art.175 lit.i cod penal și art.192 alin.2 cod penal, reținându-se că in noaptea de 24/25.02.2007, împreună cu I și au aplicat victimei mai multe lovituri cu pumnul și cu picioarele pe întreg corpul și două lovituri cu un cuțit ce au dus la decesul acestuia.
Măsura arestării preventive a inculpatului a fost dispusă de către Tribunalul Constanța prin încheierea de ședință nr.27 din 26.02.2007, măsură menținută prin respingerea succesivă a recursurilor declarate de către instanța de control judiciar.
In prezent dosarul se află in stare de cercetare judecătorească la instanța de fond.
Din analiza mijloacelor de probă existente la dosar rezultă că temeiurile care au determinat inițial arestarea preventivă a recurentului, respectiv a art.143 cod pr.penală și art.148 lit.f cod pr.penală sunt actuale, nu s-au schimbat și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului.
Natura și gravitatea deosebită a faptelor pentru care recurentul este cercetat, urmarea produsă - suprimarea vieții unei persoane, precum și pentru buna desfășurare a cercetării judecătorești în scopul aflării adevărului, justifică menținerea arestării preventive, în deplină concordanță cu disp.art.3002cod pr.penală în referire la art.160 cod pr.penală și art.5 din CEDO.
In cauză nu există motive de revocare sau de înlocuire a măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă atât timp cât temeiurile arestării nu s-au schimbat și nu au apărut elemente noi în favoarea inculpatului.
Pentru considerentele expuse, curtea constată că încheierea recurată este legală și temeinică.
Drept urmare, în lipsa unor motive de nulitate care să fie invocate din oficiu in favoarea inculpatului, curtea în baza art. 38515pct.1 lit.b cod pr.penală, va respinge, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul.
În baza art.192 alin.2 cod pr.penală, va obliga recurentul la 80 lei cheltuieli judiciare statului.
PENMTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit.b cod pr.penală,
Respinge recursul formulat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva încheierii de ședință din 10 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, ca nefondat.
În baza art.192 alin.2 cod pr.penală,
Obligă recurentul la 80 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 ianuarie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond -
Red.dec.jud. - -
Tehnodact.gref. -
2 ex./25.01.2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
- SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE -
Dosar nr-
25 ianuarie 2008
E,
INSTITUTUL NAȚIONAL DE MEDICINĂ LEGALĂ " PROF.DR. MINOVICI"
ȘOS. - - NR.9, SECTOR 4
Alăturat, vă restituim dosarul penal nr- al Tribunalului Constanța privind pe inculpații la care se află atașate:
- dosarul penal nr- al Curții de APEL CONSTANȚA;
- dosarul penal nr- al Curții de APEL CONSTANȚA;
- dosarul penal nr.330/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța;
- dosarul penal nr- al Curții de APEL CONSTANȚA;
- dosarul penal nr- al Tribunalului Constanța;
- dosarul penal nr- al Curții de APEL CONSTANȚA;
- dosarul penal nr- al Tribunalului Constanța;
- dosarul penal nr- al Curții de APEL CONSTANȚA;
- dosarul penal nr- al Curții de APEL CONSTANȚA;
- dosarul penal nr- al Curții de APEL CONSTANȚA;
- dosarul penal nr- al Curții de APEL CONSTANȚA.
Președinte de complet, Grefier,
- - - - -
Președinte:Viorica Costea GrigorescuJudecători:Viorica Costea Grigorescu, Zoița Frangu, Maria Uzună
