Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 470/2009. Curtea de Apel Suceava

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr- - verificarea legalității măsurilor preventive -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL SUCEAVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA NR.470

Ședința publică din 17 decembrie 2009

PREȘEDINTE: Biciușcă Ovidiu

JUDECĂTOR 2: Ghertner Ioan Artur

JUDECĂTOR 3: Cheptene

Grefier

- Serviciul Teritorial Suceava

reprezentat de procuror

Pe rol, judecarea recursului declarat de - Serviciul Teritorial Suceava împotriva încheierii de ședință din 15 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul, asistat de către avocații și, inculpatul, asistat de către aceeași apărători, inculpatul, asistat de avocații și, inculpatul, asistat de avocat, inculpata, asistată de avocat, inculpatul, asistat de avocat și avocat pentru inculpatul, lipsă.

Procedura de citare este completă.

Fiind întrebați, inculpații intimați arată că nu doresc să dea o nouă declarație în calea de atac a recursului.

Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.

Reprezentanta DIICOT - Serviciul Teritorial Suceava arată că a formulat recurs împotriva încheierii instanței de fond, pe care o consideră netemeinică întrucât tribunalul a făcut o egalizare între toți inculpații din această cauză, fără a face o analiză procesual penală și criminologică în speță, respectiv activitatea infracțională desfășurată de fiecare inculpat în parte și de persoana fiecăruia. Astfel, instanța de fond, în cazul celor trei inculpați arestați, și, a înlocuit măsura arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, ca de altfel și în cazul inculpaților, și, față de care în cursul urmăririi penale s-a luat măsura preventivă prev. de art. 145 Cod procedură penală și de asemenea, instanța a înlocuit-o cu cea prev. de art. 145¹Cod procedură penală. Arată că motivele recursului sunt arătate pe larg în memoriul depus în scris la dosar și pe care înțelege să-l completeze verbal, arătând că instanța de fond nu a făcut analize pentru fiecare inculpat în parte, încercând să standardizeze, să egalizeze situația inculpaților în cauză. Precizează că instanța de recurs trebuie să aibă în vedere următoarele considerente: inculpații și, împreună cu inculpatul, sunt promotorii grupului infracțional, cei care au constituit grupul infracțional în scopul recrutării de cărăuși care ulterior au fost trimiși în diferite țări ale lumii cu scopul de a transporta în bagaje sau prin înghițire diferite cantități de droguri de mare risc, respectiv heroină, cocaină, și așa cum rezultă din probatoriul administrat în cauză, parte din acești cărăuși au fost arestați în alte state, unii dintre ei aflându-se în stare de arest și în prezent. Pe lângă această infracțiune prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, inculpații și au recrutat pe numiții, -, -, și în scopul transportării de droguri de mare risc, iar inculpatul a recrutat pe, și, în același scop. Aceasta este activitatea infracțională concretă desfășurată de cei trei inculpați aflați în stare de arest preventiv. Solicită instanței ca în decizia pe care o va pronunța să aibă în vedere situația juridică și situația de fapt a inculpaților care, în opinia sa și raportat la art. 143, 148 lit. f și 136 Cod procedură penală, justifică menținerea stării de arest a acestora, motivat de faptul că există probe și indicii care atestă, fără dubiu, că probele existente în cauză conduc la concluzia rezonabilă că aceste fapte au fost săvârșite de către inculpați cu vinovăție, iar pentru buna desfășurare a cercetării judecătorești apreciază că se cuvine a fi menținută starea de arest a inculpaților.

În ceea ce privește inculpații față de care instanța de fond nu și-a însușit cererea formulată de de luare a măsurii preventive prev. de art. 145 Cod procedură penală, arată că s-au avut în vedere prevederile art. 143 Cod procedură penală, respectiv existența probelor și indiciilor vizând săvârșirea faptei, care să conducă la concluzia rezonabilă că aceștia au comis faptele reținute în sarcina lor. S-a avut în vedere că inculpații locuiesc în mun. S, mai puțin unul dintre ei care domiciliază în mun. Câmpulung M, respectiv, iar raportat la ceilalți doi inculpați, și, s-a avut în vedere poziția lor procesuală în cursul urmăririi penale. La fila 133 din rechizitoriu s-a propus instanței de judecată să facă, în fond, aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 întrucât în cursul urmăririi penale cei doi inculpați, și, au oferit organelor de urmărire penală date și situații concrete materializate în declarații care s-au coroborat cu alte probe în cauză pe baza cărora s-a reușit identificarea și tragerea la răspundere și a altor persoane, respectiv coinculpații, (declarația inculpatului ) iar inculpatul a contribuit la identificarea și tragerea la răspundere a numiților și. În ceea ce-i privește pe acești doi inculpați, aceștia desfășoară activități profesionale care implică deplasarea lor pe teritoriul țării. Aceste elemente au fost avute în vedere la diferențierea măsurilor prev. de art. 145 și 145¹Cod procedură penală, ceea ce a solicitat și în fața instanței de fond, de a nu aplica o egalizare sau o standardizare la luarea acestor măsuri, așa cum s-a pronunțat de altfel și practica Procedura română statuează faptul că în orice cauză penală, la luarea măsurilor preventive se are în vedere activitatea infracțională desfășurată de fiecare inculpat în parte, neputând aplica un tratament de egalitate între toți inculpații cauzei, atâta timp cât din probe rezultă o diferențiere între aceștia.

Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și în rejudecare, să se mențină starea de arest a inculpaților, și și să se ia față de inculpații, și măsura obligării de a nu părăsi localitatea prev. de art. 145 Cod procedură penală.

Avocat, pentru inculpații și, apreciază că încheierea pronunțată de către Tribunalul Suceava este legală, făcându-se aplicarea principiului constituțional care se referă la egalitatea cetățenilor. Inculpații și nu sunt mai vinovați decât ceilalți inculpați care au fost trimiși în judecată, așa cum reiese din probele administrate și care sunt făcute doar din punct de vedere al acuzării, fiind aduse la cunoștința instanței fără ca apărarea să aibă posibilitatea de a-și spune punctul de vedere. S-a afirmat de către parchet că dacă s-ar menține starea de arest, cercetarea judecătorească s-ar putea desfășura în condiții optime, însă apreciază că trebuie să se dea posibilitatea și apărării să aibă aceleași drepturi din punct de vedere procesual ca și acuzarea, drepturi care nu pot fi exercitate decât dacă apărătorul are posibilitatea de a lua legătura cu clientul fără teama de a fi ascultat cu mijloace tehnice sau în mod direct, deci de a se putea bucura de starea de libertate. Astfel, prezumției de nevinovăție trebuie să i se dea aplicare din toate punctele de vedere, urmând ca după administrarea tuturor probelor instanța să stabilească dacă ei trebuie să răspundă în fața legii. Apreciază că din probele administrate nu rezultă vinovăția inculpaților și de aceea instanța de fond a dat o soluție legală și a dispus punerea lor în libertate, în condițiile în care se împlinesc aproape 6 luni de când inculpatul este arestat și nu s-a parcurs nici primul termen de judecată. S-a făcut vorbire despre faptul că inculpații s-au ocupat cu traficul de droguri, cu racolarea unor persoane, însă ce au făcut bun sau rău cei doi inculpați au făcut din propria lor voință, astfel că vina este a fiecărui inculpat în parte și fiecare va trebui să plătească pentru faptele sale. Solicită ca instanța să aibă în vedere atât acest aspect, cât și faptul că, deși se vorbește că s-a făcut trafic de droguri de mare risc, că inculpații au fost surprinși pe camere video sau că trimiteau diverse persoane în străinătate pentru a face trafic de droguri, DIICOT-ul nu a intervenit să-i prindă în flagrant. Inculpații au început să fie supravegheați din anul 2009 și în luna iunie au fost arestați, însă nu s-a găsit niciun gram de droguri. Dacă se știa că fac trafic de droguri, trebuia să se intervină la acel moment și să fie arestați dacă se găseau droguri asupra lor. În cazul lui nu s-a găsit niciun gram de droguri și, deși în declarația sa unul dintre martori precizează că acesta avea la domiciliu cantități mari de droguri, arme și alte obiecte interzise de lege, organele de anchetă nu au găsit nimic. se bazează pe convorbiri telefonice și pe înregistrări pe mess. Față de toate aceste aspecte, solicită respingerea recursului și menținerea încheierii pronunțată de către instanța de fond, ca fiind legală și temeinică.

Avocat, pentru inculpații și, solicită instanței să aibă în vedere dispozițiile art. 23 din Constituție care prevede starea de arest ca o stare de excepție și faptul că regula este judecarea în stare de libertate, așa cum ar trebui să se întâmple și în cazul celor doi inculpați. Pericolul pe care un inculpat l-ar pune pentru ordinea publică nu se amplifică odată cu trecerea timpului, ci, dimpotrivă, se atenuează, așa cum s-a întâmplat și în cazul inculpatului, după cinci luni de arest, prin schimbarea încadrării juridice, care pare puțin mai blândă. Față de aspectele menționate, solicită respingerea recursului și punerea de îndată a celor doi inculpați în stare de libertate, cu menținerea obligației de a nu părăsi țara.

Avocat, pentru inculpatul, solicită respingerea recursului, apreciind încheierea instanței de fond ca legală și temeinică. Referitor la concluziile reprezentantei parchetului referitor la împrejurarea că nu s-a făcut o analiză procesuală care să țină cont de fiecare inculpat, apreciază că probele care există până în prezent infirmă că inculpatul ar fi racolat și îndrumat un număr de trei persoane. Astfel, una dintre ele se află în arest în și nu a sosit răspunsul de la comisia rogatorie, astfel că nu se cunoaște care este poziția acestuia vis-a-vis de inculpatul. Cu privire la drogurile confiscate de către autoritățile grecești nu a venit încă o expertiză care să precizeze dacă acestea au fost droguri de mare risc, așa cum prevede Legea 143/2000. Cu privire la ceilalți doi martori, are dubii serioase referitor la starea psihică a acestora, aspect pe care va încerca să-l lămurească pe parcursul procesului. Referitor la martorul, acesta preciza că inculpatul a luat legătura cu el și i-ar fi spus că dacă ajunge în Turcia și va lua niște droguri să-l sune și pe el pentru a merge acolo și a le vinde împreună. Deși s-au vehiculat teorii despre sume mari de bani, din probele menționate în rechizitoriu rezultă că ar fi primit de la acest martor suma de 100 de euro. De asemenea, chiar dacă inculpatul nu a făcut declarații complete până la acest moment procesual, a recunoscut că l-a prezentat pe martorul inculpatului care se află în libertate, precum și faptul că și-a ales foarte prost anturajul în care s-a aflat. Privitor la soluția dată de instanța de fond, apreciază că inculpații trebuie să aibă egalitate de tratament și chiar dacă un inculpat a contribuit la prinderea sau incriminarea altor coinculpați, nu-i conferă dreptul de a sta în libertate sau a i se face o favoare. Cu privire la acest aspect, nu este vorba doar de inculpații și, ci și despre alți inculpați care au apărut în dosar și care nici măcar nu au fost reținuți în cauză. Consideră că în ceea ce-l privește pe inculpatul, atâta timp cât activitatea sa infracțională a fost recunoscută de DIICOT ca una mai puțin importantă, apreciază că pericolul concret pentru ordinea publică nu subzistă. Apreciază că se poate impune inculpatului să se prezinte la fiecare termen de judecată, astfel că nu stare lui de libertate ar împiedica buna desfășurare a cercetării judecătorești. De asemenea, inculpatul nu are posibilitate de a influența martorii întrucât i s-a impus să nu ia legătura cu aceștia. În circumstanțiere, precizează că inculpatul are suportul familiei, deține un apartament, are posibilitatea să lucreze cu tatăl său, dorește să se căsătorească și să-și continue studiile. Apreciază soluția instanței de fond ca fiind corectă, considerând că toți inculpații din acest dosar trebuie judecați în stare de libertate. Pentru toate aceste motive, solicită respingerea recursului ca nefondat.

Avocat, pentru inculpatul, solicită respingerea recursului declarat de către DIICOT ca nefondat. Precizează că reprezentanta parchetului a făcut o delimitare între cei inculpați, însă a atacat încheierea ca neîntemeiată, afirmând că, de fapt, instanța de fond a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu interdicția de a nu părăsi țara. S-a făcut referire la faptul că instanța de fond a făcut o egalizare între inculpați, însă apreciază că de fapt instanța de fond a făcut dreptate în ceea ce-i privește pe toți ce trei inculpați aflați în stare de arest, în sensul că a dat valoare juridică art. 16 din Constituție și a aplicat aceeași măsură pentru toți cei implicați în acest dosar. De asemenea, reprezentanta parchetului a făcut referire la activitatea infracțională a fiecăruia dintre cei trei inculpați, cât și la persoana fiecăruia, fapt pe care personal l-a invocat la mai toate înfățișările în fața instanței, afirmând că inculpatul nu poate să aibă parte de același tratament cu cel pe care l-au avut ceilalți inculpați. Chiar reprezentantul parchetului a precizat că "cei trei, dar în principal primii doi, și, au constituit grupul și au traficat droguri de mare risc." însă, în prezenta cauză nu s-a identificat niciun fel de drog și nu s-a constituit nicio comisie rogatorie care să evidențieze că pe teritoriul altor țări au fost arestate diferite persoane. Apreciază că acestea nu constituie probe sau indicii temeinice care să justifice starea de arest a inculpatului. Așa cum a mai precizat și în fața instanței de fond, parchetul face referire la acest inculpat că ar fi pus la dispoziția unei rețele internaționale de droguri trei persoane. Însă, "palmaresul" inculpatului în comparație cu cel ale inculpaților, persoane care "au fost izolați în stare de libertate", este unul infim. Dacă acest aspect ar fi adevărat, ar avea aceeași activitate infracțională pe care o au alte persoane care nici măcar nu au fost arestate. Menționează că nu înțelege care sunt temeiurile apărute sau în ce sens s-au modificat temeiurile vechi care să justifice menținerea arestării preventive a inculpatului. Dimpotrivă, temeiurile s-au modificat, însă în favoarea acestuia, astfel că, menținându-se măsura dispusă de către instanța de fond, și anume obligația de a nu părăsi țara, nu s-ar putea influența în vreun fel cercetarea judecătorească. I s-au pus în vedere inculpatului anumite obligații pe care cu siguranță le va respecta, întrucât acum este foarte conștient ce ar însemna încălcarea acestor interdicții, lucru pe care nu îl dorește, cu atât mai mult cu cât suntem în preajma sărbătorilor de iarnă pe care dorește să le petreacă în familie. inculpatul se consideră nevinovat, nu recunoaște convorbirile și conținutul multora dintre aceste convorbiri și nici posturile telefonice de unde ar fi sunat sau ar fi fost sunat. Prin urmare, nu se poate cântări cu aceeași unitate de măsură situația tuturor inculpaților, dar se poate face acest lucru în cazul inculpatului și a celorlalți doi inculpați, care, după ce au stat în stare de arest preventiv aproape 180 de zile, fără a fi vinovați, probabil se întreabă care este starea normală în care se desfășoară un proces penal. Pentru că această stare este cea de libertate, și Constituția României garantează acest principiu, iar în sprijinul celor afirmate vin și prevederile Codului d procedură penală care oferă alternative. Prin urmare, solicită respingerea recursului și menținerea încheierii instanței de fond ca legală și temeinică.

Avocat, pentru inculpatul, solicită respingerea, ca nefondat, a recursului formulat de - Serviciul Teritorial Suceava, întrucât consideră soluția pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică. Arată că măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea luată față de inculpați în faza de urmărire penală nu mai produce efecte. În ceea ce-l privește pe inculpatul, arată că acesta are o situație aparte față de ceilalți coinculpați, vis-a-vis de încadrarea juridică dată faptelor pentru care acesta a fost trimis în judecată, prejudiciind doar o singură persoană - parte vătămată. Consideră că inculpatul pe care-l reprezintă își va demonstra nevinovăția în fața instanței; el s-a prezentat de câte ori a fost nevoie, atât în fața organelor de cercetare penală, cât și în fața instanței de judecată; inculpatul locuiește în, provine dintr-o familie cu mamă casnică, tată plecat la muncă în Italia, mai are o soră de 7 ani, nu are antecedente penale, lucrează ca ziler în domeniul amenajărilor interioare, este elev al Liceului nr. 1 S, trebuie să se prezinte la examenele de finalizare a studiilor pe anul 2009 și nu poate face naveta între localitatea și mun. S din cauza interdicției aplicate, de a nu părăsi localitatea de domiciliu.

Avocat, pentru inculpatul, solicită respingerea recursului declarat de - Serviciul Teritorial Suceava întrucât consideră soluția pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică. Față de activitatea infracțională reținută în sarcina inculpatului, apreciază că aceasta este mai mult decât tangențială, așa cum este evidențiată în dosarul de urmărire penală și în rechizitoriul aflat la dosarul cauzei. Mai mult decât atât, toate circumstanțele personale vin în suportul măsurii adoptate de către instanța de fond, astfel încât apreciază mai mult decât suficientă măsura prev. de art. 145¹Cod procedură penală privind obligația de a nu părăsi țara și solicită respingerea recursului formulat de către reprezentantul parchetului.

Avocat, pentru inculpata, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii recurate ca fiind legală și temeinică. Apreciază că în mod justificat instanța de fond a luat față de inculpată măsura obligării de a nu părăsi țara. De asemenea, având în vedere criteriile ce țin de persoana acesteia, respectiv lipsa antecedentelor penale, vârsta, situația sa personală, poziția procesuală sinceră și faptul că s-a prezentat în fața organelor de urmărire penală și a instanței de judecată ori de câte ori a fost chemată, apreciază că sunt motive temeinice care să justifice înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura obligării de a nu părăsi țara, fiind asigurată buna desfășurare a cercetării judecătorești. Pe de altă parte, prin prisma serviciului pe care îl are, inculpata efectuează deplasări în afara localității, acest lucru având loc și în faza de urmărire penală cu aprobarea procurorului. Pe cale de consecință, solicită respingerea recursului, ca nefondat.

Avocat, pentru inculpatul, pune concluzii de respingere a recursului promovat de către DIICOT- Serviciul Teritorial Suceava și păstrarea ca temeinică și legală a încheierii pronunțată în dosarul cu nr- a Tribunalului Suceava. Consideră că măsura obligării de a nu părăsi țara este mai mult decât legală și a fost luată în cauza de față cu respectarea prevederilor art.136, 145¹Cod procedură penală. Măsura obligării de a nu părăsi localitatea luată inițial de către parchet nu a fost luată cu respectarea prevederilor articolelor sus menționate, a art. 25 din Constituție și art. 5 din CEDO, precum și Pactul internațional privind drepturile civile. Apreciază că inculpatul a fost supus unei măsuri abuzive, afectându-i-se activitatea pe care el o desfășoară în mod curent. Este agent de pază la o firmă, iar printre obiectivele acestei firme este și deplasarea la diferite locații din afara județului Consideră că probele și indiciile temeinice lipsesc cu desăvârșire în această cauză. Din materialul de urmărire penală pus la dispoziție de către procurorii DIICOT, precum și din informațiile vehiculate în presă și puse la dispoziție de surse judiciare rezultă un singur aspect important, și anume că inculpatul s-a aflat într-un moment nepotrivit, la o dată nepotrivită, într-un anturaj nepotrivit. Pentru toate aceste motive solicită respingerea recursului promovat de DIICOT și păstrarea ca temeinică și legală a soluției pronunțate de către Tribunalul Suceava.

Reprezentanta parchetului, având cuvântul în replică, față de perchezițiile domiciliare la care au făcut referire apărătorii inculpaților aflați în stare de arest preventiv, și anume că nu s-au identificat droguri nici de risc, nici de mare risc, este lesne de observat că niciunul dintre inculpați nu a fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.2 alin. 2 Cod procedură penală, ci pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 10 Cod procedură penală. Aceasta reprezintă situația de fapt și încadrarea juridică a faptelor, neinvocându-se de către parchet niciodată că inculpații ar fi făcut trafic de droguri de mare risc.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită să fie cercetat în stare de libertate ca și ceilalți coinculpați.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, dorește să fie cercetat în stare de libertate și arată că va respecta toate obligațiile care i se vor impune de către instanță.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită să fie cercetat în stare de libertate și să se mențină încheierea pronunțată de către tribunal.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său și solicită să i se dea șansa să poate lucra, întrucât acest lucru implică deplasarea în alte localități.

Inculpata, având ultimul cuvânt, susține concluziile formulate de către apărătorul său.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său.

Desfășurarea ședinței a fost înregistrată în sistem audio, conform art. 304 Cod procedură penală.

Declarând dezbaterile închise, după deliberare,

CURTEA

Asupra recursului penal de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - - Serviciul Teritorial Suceava, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

1., pentru săvârșirea în concurs următoarelor infracțiuni:

- constituirea unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, care nu este, potrivit legii, grup infracțional organizat, prev. și ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, prin aceea că inculpatul, a constituit un grup infracțional împreună cu inculpații, în scopul săvârșirii infracțiunii de organizarea, conducerea sau finanțarea faptelor prev. la art.2-9 din legea nr.143/2000, faptă prev. și ped. de art.10 din Legea nr.143/2000 rap. la art. 2, alin.1 și alin.2, din Legea nr.143/2000, cu aplic. art. 41, alin. 2,.pen, în forma continuată, asociindu-se cu aceștia pe diferite momente infracționale în funcție de conjuncturile și traseele favorabile. modului de acțiune al acestui grup infracțional a fost determinat pe de altă parte de faptul că pe parcursul existenței sale, rolurile inițiatorilor, aderenților și sprijinitorilor, s-au modificat în permanență în raport cu experiența acumulată în realizarea activităților - scop și de motivația financiară a acestora, astfel că, de cele mai multe ori, unii dintre simplii executanți au devenit organizatori ai propriilor transporturi internaționale de droguri de mare risc.

La data de 23.06.2009, Tribunalul Suceava și-a însușit propunerea privind arestarea preventivă a inculpatului sus menționat, formulată de T - Serviciul Teritorial Suceava și, pe cale de consecință, prin încheierea Camerei de Consiliu nr. 22A a dispus arestarea preventivă a celui în cauză, pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 23.06.2009 până la data de 21.07.2009, inclusiv și emiterea de urgență a cu același număr, măsura privativă de libertate fiind prelungită ulterior succesiv, prin încheierile Camerei de Consiliu nr. 122 PA/17.07.2009; nr. 145 PA/14.08.2009; nr.192PA/ 15.09.2009; nr. 222 PA/13.10.2009 și nr. 246 PA/13.11.2009, pronunțate de această instanță, până la data de 18.12.2009.

2., pentru săvârșirea în concurs următoarelor infracțiuni:

- constituirea unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, care nu este, potrivit legii, grup infracțional organizat, prev. și ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, prin aceea că inculpatul, a constituit un grup infracțional împreună cu inculpații, și în scopul săvârșirii infracțiunii de organizarea, conducerea sau finanțarea faptelor prev. la art.2-9 din legea nr.143/2000, faptă prev. și ped. de art.10 din Legea nr.143/2000 rap. la art. 2, alin.1 și alin.2, din Legea nr.143/2000, cu aplic. art. 41, alin. 2,.pen, în forma continuată, asociindu-se cu aceștia pe diferite momente infracționale în funcție de conjuncturile și traseele favorabile. modului de acțiune al acestui grup infracțional a fost determinat pe de altă parte de faptul că pe parcursul existenței sale, rolurile inițiatorilor, aderenților și sprijinitorilor, s-au modificat în permanență în raport cu experiența acumulată în realizarea activităților - scop și de motivația financiară a acestora, astfel că, de cele mai multe ori, unii dintre simplii executanți au devenit organizatori ai propriilor transporturi internaționale de droguri de mare risc.

- organizarea, conducerea sau finanțarea faptelor prev. la art.2-9 din legea nr.143/2000, faptă prev. și ped. de art.10 din Legea nr.143/2000 rap. la art. 2, alin.1 și alin.2, din Legea nr.143/2000, cu aplic. art. 41, alin. 2,.pen, înforma continuată,constând în aceea că în cursul perioadei decembrie 2008-iunie 2009 în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul a desfășurat activități complexe de racolare, îndrumare și punere la dispoziția unei rețele internaționale de traficanți de droguri de mare risc, a numiților, în vederea efectuării unor transporturi de droguri de mare risc, disimulate în bagaje sau prin metoda înghițirii.

La data de 23.06.2009, Tribunalul Suceava și-a însușit propunerea privind arestarea preventivă a inculpatului sus menționat, formulată de T - Serviciul Teritorial Suceava și, pe cale de consecință, prin încheierea Camerei de Consiliu nr. 24 a dispus arestarea preventivă a celui în cauză, pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 23.06.2009 până la data de 21.07.2009, inclusiv și emiterea de urgență a cu același număr, măsura privativă de libertate fiind prelungită ulterior succesiv, prin încheierile Camerei de Consiliu nr. 123 PA/17.07.2009; nr. 142 PA/13.08.2009; nr.190 PA/ 15.09.2009; nr. 221 PA/13.10.2009 și nr. 247 PA/13.11.2009, pronunțate de această instanță, până la data de 18.12.2009.

3. zis "", pentru săvârșirea în concurs următoarelor infracțiuni:

- constituire a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, care nu este, potrivit legii, grup infracțional organizat, prev. și ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003,constituit un grup infracțional format din inculpații, în scopul săvârșirii infracțiunii de organizarea, conducerea sau finanțarea faptelor prev. la art.2-9 din Legea nr.143/2000, faptă prev. și ped. de art.10 din Legea nr.143/2000 rap. la art. 2, alin.1 și alin.2, din Legea nr.143/2000, cu aplic. art. 41, alin. 2,.pen, în forma continuată, asociindu-se cu aceștia pe diferite momente infracționale în funcție de conjuncturile și traseele favorabile. modului de acțiune al acestui grup infracțional a fost determinat pe de altă parte de faptul că pe parcursul existenței sale, rolurile inițiatorilor, aderenților și sprijinitorilor, s-au modificat în permanență în raport cu experiența acumulată în realizarea activităților - scop și de motivația financiară a acestora, astfel că, de cele mai multe ori, unii dintre simplii executanți au devenit organizatori ai propriilor transporturi internaționale de droguri de mare risc.

- organizarea, conducerea sau finanțarea faptelor prev. la art.2-9 din legea nr.143/2000, faptă prev. și ped. de art.10 din Legea nr.143/2000 rap. la art. 2, alin.1 și alin.2, din Legea nr.143/2000, cu aplic. art. 41, alin. 2,.pen, înforma continuatăconstând în aceea că în perioada februarie-iunie 2009 în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a organizat împreună cu, și ajutorul lui, racolarea și îndrumarea trei persoane, cetățeni români (, și ), în vederea efectuării unor transporturi de droguri, pe relația de Sud către țări din Vestul Europei, asigurând logistica necesară deplasării, cazării și întreținerii pe perioada șederii în țările de destinație și oferind datele de contact ale membrilor rețelelor internaționale de traficanți de droguri, în beneficiul cărora urmau a fi efectuate cursele de către aceștia.

La data de 23.06.2009, Tribunalul Suceava și-a însușit propunerea privind arestarea preventivă a inculpatului sus menționat, formulată de T - Serviciul Teritorial Suceava și, pe cale de consecință, prin încheierea Camerei de Consiliu nr. 25 a dispus arestarea preventivă a celui în cauză, pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 23.06.2009 până la data de 21.07.2009, inclusiv și emiterea de urgență a cu același număr, măsura privativă de libertate fiind prelungită ulterior succesiv, prin încheierile Camerei de Consiliu nr. 125 PA/17.07.2009; nr. 143 PA/13.08.2009; nr.191 PA/ 15.09.2009; nr. 223 PA/14.10.2009 și nr. 248 PA/13.11.2009, pronunțate de această instanță, până la data de 18.12.2009.

4. zis "", pentru săvârșirea în concurs următoarelor infracțiuni:

- aderare și sprijinire a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, care nu este, potrivit legii, grup infracțional organizat, prev. și ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 prin participarea sa la toate activitățile desfășurate de inculpatul, prin intermediul cărora a luat cunoștință de natura acestora și de toate persoanele implicate, și-a manifestat poziția de membru al grupului infracțional format din, care a desfășurat activități convergente și coordonate în scopul organizării racolării din România de curieri, în special tineri cu vârste cuprinse între 19 - 27 ani, dispuși să efectueze transporturi de droguri de mare risc în beneficiul unor rețele internaționale de traficanți de droguri.

- complicitate la organizarea, conducerea sau finanțarea faptelor prev. la art.2-9 din Legea nr.143/2000, faptă prev. și ped. de art.26 pen. raportat la art.10 din Legea nr.143/200 0, coroborat cu art. 2, alin.1 și alin.2, din Legea nr.143/2000,cu aplic. art. 41, alin. 2,.pen,în formă continuatăconstând în aceea că în perioada februarie 2009 - iunie 2009, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale a participat în mod direct la racolarea și îndrumarea de către a șapte persoane, cetățeni români (, zis "", A, ) în vederea efectuării unor transporturi de droguri, pe relația Turcia - Europa de Vest sau și de Sud către țări din Vestul Europei.

La data de 26.06.2009, Tribunalul Suceava și-a însușit propunerea privind arestarea preventivă a inculpatului sus menționat, formulată de T - Serviciul Teritorial Suceava și, pe cale de consecință, prin încheierea Camerei de Consiliu nr. 26 a dispus arestarea preventivă a celui în cauză și emiterea de urgență a cu același număr, măsura privativă de libertate fiind prelungită ulterior succesiv, prin încheierile Camerei de Consiliu nr. 126 PA/17.07.2009 și nr. 144 PA/13.08.2009, pronunțate de această instanță, până la data de 07.09.2009.

La data de 07.09.2009 s-a emis ordonanța de a nu părăsi localitatea pe o perioadă de 30 de zile, de la data de 08.09.2009 până la 07.10.2009, dată la care s-a emis ordonanța de a nu părăsi țara pe o perioadă de 30 de zile, măsura preventivă restrictivă de drepturi fiind prelungită ulterior, succesiv, de către organul de urmărire penală până la data de 05.01.2009.

5., pentru săvârșirea în concurs următoarelor infracțiuni:

- constituirea unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, care nu este, potrivit legii, grup infracțional organizat, prev. și ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003,prin aceea că inculpatul, a constituit un grup infracțional împreună cu inculpații, în scopul săvârșirii infracțiunii de organizarea, conducerea sau finanțarea faptelor prev. la art. 2-9 din legea nr.143/2000, faptă prev. și ped. de art.10 din Legea nr.143/2000 rap. la art. 2, alin.1 și alin.2, din Legea nr.143/2000, cu aplic. art. 41, alin. 2,.pen, în forma continuată, asociindu-se cu aceștia pe diferite momente infracționale în funcție de conjuncturile și traseele favorabile. modului de acțiune al acestui grup infracțional a fost determinat pe de altă parte de faptul că pe parcursul existenței sale, rolurile inițiatorilor, aderenților și sprijinitorilor, s-au modificat în permanență în raport cu experiența acumulată în realizarea activităților - scop și de motivația financiară a acestora, astfel că, de cele mai multe ori, unii dintre simplii executanți au devenit organizatori ai propriilor transporturi internaționale de droguri de mare risc.

La data de 23.06.2009, Tribunalul Suceava și-a însușit propunerea privind arestarea preventivă a inculpatului sus menționat, formulată de T - Serviciul Teritorial Suceava și, pe cale de consecință, prin încheierea Camerei de Consiliu nr. 23 a dispus arestarea preventivă a celui în cauză pe o perioadă de 29 de zile și emiterea de urgență a cu același număr, măsura privativă de libertate fiind prelungită ulterior succesiv, prin încheierile Camerei de Consiliu nr. 124 PA/17.07.2009 și nr. 146 PA/14.08.2009, pronunțate de această instanță, până la data de 04.09.2009.

Prin ordonanțele emise de organul de urmărire penală, datate 05.09.2009; 05.10.2009; 03.11.2009 și 02.12.2009 s-a dispus obligarea inculpatului de a nu părăsi localitatea, respectiv de a nu părăsi țara, cea din urmă măsură preventivă restrictivă de drepturi începând de la data de 03.12.2009 până la 01.01.2010.

6., fiul lui și, născut la data de 31.05.1985 în mun. S, jud. S, cu același domiciliul în strada - nr... A,.4,. CNP. -, fără antecedente penale, pentru săvârșirea în concurs următoarelor infracțiuni:

- organizarea, conducerea sau finanțarea faptelor prev. la art. 2-9 din Legea nr.143/2000, faptă prev. și ped. de art.10 din Legea nr.143/2000, rap. la art.2, alin.1 și alin. 2, din Legea nr.143/2000, cu aplic. art.41 alin.2 pen. constând în aceea că în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a organizat racolarea și îndrumarea patru persoane, cetățeni români, respectiv, A, și în vederea efectuării unor transporturi de droguri de mare risc (heroină sau cocaină) pe relația Europa de Vest - de Sud și retur, în condițiile descrise atât în prezența ordonanță, cât și în ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale, din data de 27.11.2009 și

- aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, care nu este grup infracțional organizat, prev. și ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003,constând în aceea că prin asocierea sa voluntară împreună cu și și prin participarea sa la activitățile desfășurate de, prin intermediul cărora a luat cunoștință de natura acestora și persoanele implicate, învinuitul și-a manifestat poziția de membru al grupului care a desfășurat activități de racolare din România de curieri, în special tineri cu vârste cuprinse între 19 - 27 ani, dispuși să efectueze benevol transporturi de droguri în beneficiul unor rețele internaționale de traficanți de droguri.

La data de 11.11.2009, organul de urmărire penală a emis ordonanța de a nu părăsi localitatea pe o perioadă de 30 de zile, începând cu această dată până la 10.12.2009.

7. zis "", pentru săvârșirea în concurs următoarelor infracțiuni:

- aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, care nu este grup infracțional organizat, prev. și ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, constând în aceea că în luna februarie 2009, aderat și sprijinit grupul infracțional constituit din inculpații: și, acționând împreună și în mod coordonat în scopul săvârșirii infracțiunii deorganizarea, conducerea sau finanțarea faptelor prev. la art.2-9 din legea nr.143/2000, faptă prev. și ped. de art.10 din Legea nr.143/2000 rap. la art. 2, alin.1 și alin.2, din Legea nr.143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal,în sensul că, împreună cu aceștia a contribuit la racolarea unei persoane din orașul, jud. S, respectiv numitul, prin prezentarea oportunității de a câștiga în mod facil sume importante de bani și garantarea siguranței acestor activități, punându-i ulterior la dispoziția unor rețele internaționale de traficanți de droguri de mare risc, heroină și cocaină, în scopul obținerii de foloase materiale imediate și injuste.

În structura grupului infracțional, zis "", deține o poziție inferioară cu a partenerilor săi, care au dezvoltat relații directe cu membrii organizațiilor internaționale de traficanți de droguri, fapt ce le permite și în prezent să planifice, să coordoneze și să negocieze numărul persoanelor racolate, sexul acestora, modul de disimulare a drogurilor, ruta pe care transportatorii de droguri o vor urma, modul de plată a transporturilor efectuate de curieri, plata acestora precum și suma ce trebuie să le revină în schimbul activității de recrutare și punere la dispoziție a curierilor și,

- complicitate laorganizarea, conducerea sau finanțarea faptelor prev. la art.2-9 din legea nr.143/2000, faptă prev. și ped. de art. 26.pen coroborat cu art.10 din Legea nr.143/2000 rap. la art. 2, alin.1 și alin.2, din Legea nr.143/2000,constând în aceea că în cursul lunii februarie 2009 contribuit la organizarea împreună cu inculpatul și cu ajutorul învinuitului a racolării martorului în vederea efectuării unui transport de droguri de mare risc (heroină sau cocaină) pe relația Europa de Vest - de Sud și retur.

La data de 19.11.2009, organul de urmărire penală a emis ordonanța de a nu părăsi localitatea pe o perioadă de 30 de zile, începând cu această dată până la 18.12.2009.

8., fiul lui și, pentru săvârșirea în concurs următoarelor infracțiuni:

- aderare și sprijinire a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, care nu este, potrivit legii, grup infracțional organizat, prev. și ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 (mutatio nominis), întrucât probele administrate în cauză evidențiază faptul că inculpatul, prin participarea sa la toate activitățile desfășurate de inculpatul, prin intermediul cărora a luat cunoștință de natura acestora și de toate persoanele implicate, și-a manifestat poziția de membru al grupului infracțional format din, care a desfășurat activități convergente și coordonate în scopul organizării racolării din România de curieri, în special tineri cu vârste cuprinse între 19 - 27 ani, dispuși să efectueze transporturi de droguri de mare risc în beneficiul unor rețele internaționale de traficanți de droguri și

- complicitate laorganizarea, conducerea sau finanțarea faptelor prev. la art.2-9 din legea nr.143/2000, faptăprev. și ped de art.26 Cod penalrap. la art.10 din Legea nr.143/2000 coroborat cu art. 2, alin.1 și alin.2, din Legea nr.143/2000,cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, constând în aceea că în perioada februarie-iunie 2009 în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul a contribuit direct și nemijlocit la organizarea de către inculpații și racolării și îndrumării a unui număr de trei persoane, cetățeni români (, și ), în vederea efectuării unor transporturi de droguri de mare risc, heroină și cocaină pe relația de Sud către țări din sud-estul Europei.

La data de 23.06.2009, Tribunalul Suceava și-a însușit propunerea privind arestarea preventivă a inculpatului sus menționat, formulată de T - Serviciul Teritorial Suceava și, pe cale de consecință, prin încheierea Camerei de Consiliu nr. 21 a dispus arestarea preventivă a celui în cauză pe o perioadă de 29 de zile și emiterea de urgență a cu același număr, măsura privativă de libertate fiind prelungită ulterior succesiv, prin încheierile Camerei de Consiliu nr. 121 PA/17.07.2009 și nr. 147 PA/14.08.2009, pronunțate de această instanță, până la data de 19.09.2009.

Prin ordonanțele emise de organul de urmărire penală, datate 22.09.2009; 21.10.2009 și 20.11.2009 s-a dispus obligarea inculpatului de a nu părăsi localitatea până la data de 20.12.2009.

9., pentru săvârșirea în concurs următoarelor infracțiuni:

-constituirea unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, care nu este grup infracțional organizat, prev. și ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003,constând în aceea că în perioada noiembrie 2008 - decembrie 2008 pus bazele unui grup infracțional, acționând împreună și în mod coordonat în scopul săvârșirii infracțiunii de organizarea, conducerea sau finanțarea faptelor prev. la art.2-9 din legea nr.143/2000, faptă prev. și ped. de art.10 din Legea nr.143/2000 rap. la art. 2, alin.1 și alin.2, din Legea nr.143/2000, cu aplic. art. 41, alin. 2,.pen, formă continuată, în sensul că, împreună cu inculpații și, a racolat mai multe persoane din mun. S, în special tineri cu vârste între 18 - 27 ani, prin prezentarea oportunității de a câștiga în mod facil sume importante de bani și garantarea siguranței acestor activități, punându-i ulterior la dispoziția unor rețele internaționale de traficanți de droguri de mare risc, heroină și cocaină, în scopul obținerii de foloase materiale imediate și injuste.

În structura grupului infracțional, deținea o poziție superioară partenerilor săi inițiali, și, care ulterior au dezvoltat relații directe cu membrii organizațiilor internaționale de traficanți de droguri, fapt ce le permitea să planifice, să coordoneze și să negocieze numărul persoanelor racolate, sexul acestora, modul de disimulare a drogurilor, ruta pe care transportatorii de droguri o vor urma, modul de plată a transporturilor efectuate de curieri, plata acestora precum și suma ce trebuie să le revină în schimbul activității de recrutare și punere la dispoziție a curierilor și,

- organizarea, conducerea sau finanțarea faptelor prev. la art.2-9 din legea nr.143/2000, faptă prev. și ped. de art.10 din Legea nr.143/2000 rap. la art. 2, alin.1 și alin.2, din Legea nr.143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, constând în aceea că în perioada noiembrie 2008 - decembrie 2008, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a condus și a finanțat operațiunea de organizare a transportului internațional de droguri de mare risc, operațiune efectuată de inculpații și, care au racolat și au îndrumat 3 persoane cetățeni români (respectiv, și ) în vederea efectuării unor transporturi de droguri de mare risc (heroină) pe relația Turcia -.

La data de 25.11.2009, organul de urmărire penală a emis ordonanța de a nu părăsi localitatea pe o perioadă de 30 de zile, începând cu această dată până la 24.12.2009.

10., pentru săvârșirea în concurs următoarelor infracțiuni:

- aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, care nu este grup infracțional organizat, prev. și ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, constând în aceea că prin participarea sa la activitățile infracționale desfășurate de și, prin intermediul cărora a luat cunoștință de natura acestora și persoanele implicate, și-a manifestat poziția de membru al grupului infracțional care a desfășurat activități de racolare din România de curieri, în special tineri cu vârste cuprinse între 19 - 27 ani, dispuși să efectueze transporturi de droguri în beneficiul unor rețele internaționale de traficanți de droguri și

- organizarea, conducerea sau finanțarea faptelor prev. la art.2-9 din legea nr.143/2000, faptă prev. și ped. de art.10 din Legea nr.143/2000 rap. la art. 2, alin.2, din Legea nr.143/2000, cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal, constând în aceea că în perioada februarie 2009 - mai 2009, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a organizat împreună cu, racolarea și îndrumarea 3 persoane, cetățeni români (respectiv, A, și ) în vederea efectuării unor transporturi de droguri de mare risc (heroină sau cocaină) pe relația Europa de Vest - de Sud și retur.

Prin ordonanțele emise de organul de urmărire penală, datate 10.11.2009 și 09.12.2009 s-a dispus obligarea inculpatului de a nu părăsi localitatea până la data de 08.01.2009.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava sub numărul de dosar - din 11.12.2009.

Prin încheierea de ședință din 15.12.2009 pronunțată de Tribunalul Suceavas -au dispus următoarele:

S-au respins, ca nefondate, cererile de revocare a măsurilor arestării preventive formulate de inculpații, și, prin apărători.

În temeiul art. 139 alin. 1 și 3/5 raportat la art. 136 alin. 1 lit. c proc.pen. s-a înlocuit măsura arestării preventive luată față de inculpații:,în prezent aflat în Arestul;,în prezent aflat în Arestulși,în prezent aflat în Arestul, cu măsura obligării de a nu părăsi țara, prev. de art. 145/1 Cod procedură penală și s-a dispus punerea acestora în libertate de sub puterea mandatelor de arestare preventivă nr. 22A/23.06.2009, nr. 24A/23.06.2009, respectiv nr. 25A/23.06.2009 la data rămânerii definitive a prezentei încheieri, dacă nu sunt reținuți sau arestați în alte cauze.

În temeiul art. 145/1 alin. 2 raportat la art.145 alin. 1/1 și alin. 1/2 proc.pen. inculpații, și au fost supuși pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara următoarelor obligații:

a) să se prezinte la instanța de judecată, la termenele de judecată stabilite și ori de câte ori sunt chemați;

b) să se prezinte la postul de poliție al localității de reședință a fiecăruia, unități de poliție desemnate de către instanță cu supravegherea lor, conform programului de supraveghere întocmit de organele de poliție menționate sau ori de câte ori sunt chemați;

c) să nu-și schimbe locuința fără încuviințarea instanței;

d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme;

e) să nu se apropie și să nu comunice direct sau indirect cu inculpații și martorii din prezenta cauză, respectiv G, -, a, EN. a, -, Bilec, și Orest.

În temeiul art. 136 alin. 1 lit. c și art. 145/1 alin. 1.proc.pen. s-a dispus măsura obligării de a nu părăsi țara, cu privire la inculpații:, și.

În temeiul 145/1 alin. 2 raportat la art.145 alin. 1/1 și alin. 1/2 Cod procedură penală proc.pen. inculpații, și au fost supuși pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara următoarelor obligații:

a) să se prezinte la instanța de judecată, la termenele de judecată stabilite și ori de câte ori sunt chemați;

c) să nu-și schimbe locuința fără încuviințarea instanței;

d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme;

e) să nu se apropie și să nu comunice direct sau indirect cu inculpații și martorii din prezenta cauză, respectiv G, -, a, EN. a, -, Bilec, și Orest.

În temeiul art. 145 alin. 2/2 și alin. 3.proc.pen. în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor menționate expres se va lua față de inculpați măsura arestării preventive în condițiile prevăzute de lege, după ce în prealabil instanța va fi informată de către organele de poliție mai sus menționate, ce au sarcina de a verifica periodic respectarea obligațiilor ce revin inculpaților.

Măsura dispusă a fost comunicată, conform art. 145 alin. 2¹Cod de procedură penală, poliției în a cărei rază locuiesc inculpații, jandarmeriei, poliției comunitare, organelor competente să elibereze pașaportul și organelor de frontieră, pentru a proceda în consecință potrivit competențelor ce le revin.

În baza art. 140/2 proc.pen. s-a respins ca rămasă fără obiect plângerea formulată de inculpatul împotriva Ordonanței din 9.12.2009 în dosarul nr. 102D/P/2009 al Parchetului de pe de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - - Serviciul Teritorial Suceava.

Pentru a pronunța această încheiere s-au reținut următoarele:

Prin încheierile nr. 22A din 23.06.2009, nr. 24 din 23.06.2009 și nr. 25 din 23.06.2009, definitive, pronunțate de Tribunalul Suceava în dosarele nr-, - și - s-a dispus luarea măsurii arestării preventive pe o durată de 29 de zile cu privire la inculpații, și. Ulterior măsura arestării preventive a fost prelungită prin încheierile nr. 122 PA din 17.06.2009, nr. 145 PA din 14.08.2009, nr. 192PA din 15.09.2009, nr. 222PA din 13.10.2009 și nr. 246PA din 13.11.2009 pentru inculpatul; prin încheierile nr. 123 PA din 17.06.2009, nr. 142 PA din 14.08.2009, nr. 190PA din 15.09.2009, nr. 221PA din 13.10.2009 și nr. 247PA din 13.11.2009 pentru inculpatul ; prin încheierile nr. 125 PA din 17.06.2009, nr. 143 PA din 14.08.2009, nr. 191PA din 15.09.2009, nr. 223PA din 13.10.2009 și nr. 248PA din 13.11.2009 pentru inculpatul.

În motivarea acestor încheieri s-a reținut, în esență, pentru fiecare din inculpați, că sunt incidente prevederile art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, pedeapsa cu închisoarea prevăzută de lege pentru infracțiunile de care aceștia erau acuzați fiind mai mare de 4 ani iar lăsarea acestora în libertate ducând la crearea unui pericol concret pentru ordinea publică. S-a mai reținut că pericolul pentru ordinea publică, ce justifică privarea fiecăruia dintre inculpați de libertate, rezultă din gravitatea infracțiunilor de care aceștia erau acuzați, complexitatea activității infracționale și limitele ridicate de pedeapsă prevăzute de textele legale incriminatoare.

Potrivit art. 300/1 Cod procedură penală, upă înregistrarea dosarului la instanță, în cauzele în care inculpatul este trimis în judecată în stare de arest, instanța este datoare să verifice din oficiu, în camera de consiliu, legalitatea și temeinicia arestării preventive, înainte de expirarea duratei arestării preventive. Dacă instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau că nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune, prin încheiere, revocarea arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului. Când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța menține, prin încheiere motivată, arestarea preventivă.

În cauza de față inculpații, și sunt acuzați și au fost trimiși în judecată pentru constituire, aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, care nu este grup infracțional organizat, prev. și ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 și pentru - organizarea, conducerea sau finanțarea faptelor prev. la art.2-9 din legea nr.143/2000, faptă prev. și ped. de art.10 din Legea nr.143/2000 rap. la art. 2, alin.1 și alin.2, din Legea nr.143/2000, cu aplic. art. 41, alin. 2 Cod penal.

În concret, aceștia sunt acuzați de recrutarea a 10 persoane, primii doi inculpați, respectiv 3 persoane, cel de al treilea inculpat, în scopul ca acestea să efectueze transportul pentru diverse cantități de droguri de mare risc. În această cauză au mai fost trimiși în judecată și inculpații, și, pentru săvârșirea infracțiunilor constituire, aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, care nu este grup infracțional organizat, prev. și ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 și pentru - organizarea, conducerea sau finanțarea faptelor prev. la art.2-9 din legea nr.143/2000, faptă prev. și ped. de art.10 din Legea nr.143/2000 rap. la art. 2, alin.1 și alin.2, din Legea nr.143/2000, cu aplic. art. 41, alin. 2 Cod penal.

Conform principiului enunțat de art. 16 alin. 1 din Constituție, cetățenii sunt egali în fața legii fără privilegii și fără discriminări.

În cauza de față, așa cum se poate observa, contribuția celor trei inculpați care au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv și cu privire la care se discută menținerea arestării preventive, nu este esențial diferită față de contribuția celorlalți inculpați la activitatea infracțională de care aceștia sunt acuzați. Astfel inculpatul, și, sunt acuzați de racolarea și îndrumarea unui număr de 9, 7, respectiv câte 3 persoane ultimii doi, în vedea efectuării transportului unor droguri de mare risc. În aceste condiții, în privința măsurilor preventive, după emiterea rechizitoriului și sesizarea instanței, Tribunalul reține că nu se poate aplica inculpaților un tratament juridic diferit, fără a exista o diferențiere importantă în ceea ce privește contribuția fiecăruia la activitatea infracțională de care aceștia sunt acuzați sau un comportament procesual diferit. O soluționare diferită a acestei probleme ar fi de natură a aduce atingerea principiului constituțional enunțat, privind egalitatea în drepturi, și ar constitui o încălcare a dreptului la libertate și siguranță, precum și a dreptului la un proces echitabil, în privința inculpaților aflați în stare de arest preventiv.

Totodată, în prezenta cauză, durata arestării este de aproape 6 luni pentru fiecare inculpat, art. 5 din Convenția europeană a drepturilor omului, prevede dreptul fiecărui inculpat de a fi judecat într-un termen rezonabil sau de a fi eliberat în cursul procesului, eliberarea putând fi condiționată de existența unor garanții că acuzatul se va prezenta la proces. În cauza de față, având în vedere gravitatea infracțiunilor de care inculpații sunt acuzați, reflectată în limitele ridicate de pedeapsă prevăzute de textele legale incriminatoare și de consecințele sociale generate de traficul și consumul de stupefiante, s-a impus ca față de fiecare inculpat să fie luată o măsură preventivă mai ușoară, care să împiedice o sustragere de la desfășurarea cauzei sau modificare a probatoriului prin colaborarea între inculpați ori influențarea martorilor.

Pentru aceste considerente, Tribunalul a făcut aplicarea art. 139 alin. 1 și 3/5 raportat la art. 136 alin. 1 lit. c Cod procedură penală și a înlocuit măsura arestării preventive luată față de inculpații, și, cu măsura obligării de a nu părăsi țara, prev. de art. 145/1 Cod procedură penală și a dispus punerea acestora în libertate, dacă nu sunt reținuți sau arestați în altă cauză. În temeiul art. 145/1 alin. 2 raportat la art.145 alin. 1/1 și alin. 1/2 Cod procedură penală, inculpații, și au fost supuși pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara următoarelor obligații:

a) să se prezinte la instanța de judecată, la termenele de judecată stabilite și ori de câte ori sunt chemați;

b) să se prezinte la postul de poliție al localității de reședință a fiecăruia, unități de poliție desemnate de către instanță cu supravegherea sa, conform programului de supraveghere întocmit de organele de poliție menționate sau ori de câte ori sunt chemați;

c) să nu-și schimbe locuința fără încuviințarea instanței;

d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme;

e) să nu se apropie și să nu comunice direct sau indirect cu inculpații și martorii din prezenta cauză, respectiv G, -, a, EN. a, -, Bilec, și Orest.

Potrivit deciziei în interesul legii nr. 76/2007 a ÎCCJ, măsurile preventive referitoare la obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara dispuse ori prelungite fie de procuror, fie de judecător, în cursul urmăririi penale, după sesizarea instanței prin rechizitoriu, nu pot fi prelungite sau menținute de către instanța de judecată, urmând a fi discutată luarea acestora, dacă sunt întrunite condițiile prevăzute în art. 143 alin. 1 din Codul d e procedură penală. Așadar, instanța de judecată odată sesizată prin rechizitoriu, nu mai poate proceda la prelungirea sau menținerea măsurilor preventive referitoare la obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara, ci este învestită de lege a dispune doar luarea acestora. În aceste condiții, Tribunalul reține ca nefondate susținerile inculpaților, prin intermediul apărătorilor, privind inadmisibilitatea discutării unor astfel măsuri în condițiile art. 300/1 Cod procedură penală, la primirea dosarului. acestor măsuri la primirea dosarului - nu la primul termen de judecată, conform susținerilor - este impusă de faptul că măsurile preventive amintite, dispuse pe parcursul urmăririi penale, încetează la sesizarea instanței, astfel încât se impune o analizare a legalității și oportunității re-dispunerii acestora pentru a asigura o bună desfășurare a procesului penal, a preveni sustragerea inculpaților de la desfășurarea cauzei sau influențarea probatoriului. Totodată, discutarea oportunității luării măsurii obligării de a nu părăsi țara sau localitatea, fiind accesorie și incidentală față de menținerea arestării la primirea dosarului, urmează același regim juridic și procedural, ședința de judecată fiind în consecință una în camera de consiliu, conform art. 160 și 300/2 Cod procedură penală.

În cauză, având în vedere gravitatea infracțiunilor de care inculpații sunt acuzați, reflectată în limitele ridicate de pedeapsă prevăzute de textele legale incriminatoare și de consecințele sociale generate de traficul și consumul de stupefiante, s-a impus ca față de fiecare din inculpații enumerați să fie luată o măsură preventivă mai ușoară, care să împiedice o sustragere de la desfășurarea cauzei sau modificare a probatoriului, prin colaborarea între inculpați ori influențarea martorilor.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 136 alin. 1 lit. c și art. 145/1 alin. 1.proc.pen. Tribunalul a dispus măsura obligării de a nu părăsi țara, cu privire la inculpații, și.

În temeiul art. 145/1 alin. 2 raportat la art.145 alin. 1/1 și alin. 1/2 Cod procedură penală Cod procedură penală, inculpații, și au fost supuși pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara următoarelor obligații:

a) să se prezinte la instanța de judecată, la termenele de judecată stabilite și ori de câte ori sunt chemați;

c) să nu-și schimbe locuința fără încuviințarea instanței;

d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme;

e) să nu se apropie și să nu comunice direct sau indirect cu inculpații și martorii din prezenta cauză indicați anterior.

În baza art. 140/2 Cod procedură penală, Tribunalul a respins ca rămasă fără obiect plângerea formulată de inculpatul împotriva Ordonanței din 9.12.2009 în dosarul nr. 102D/P/2009 al Parchetului de pe de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - - Serviciul Teritorial Suceava. Cererea este una rămasă fără obiect, dat fiind faptul că instanța de judecată a fost sesizată prin emiterea rechizitoriului, astfel încât măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea în faza de urmărire penală nu mai produce efecte, în faza de judecată punându-se în discuție luarea unei astfel de măsuri.

Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs DIICOT - Serviciul Teritorial Suceava care a criticat-o pentru netemeinicie.

În motivarea recursului s-a arătat că în mod greșit instanța de fond a efectuat o egalizare între inculpații din cauză fără a face o analiză procesual penală și criminologică în speță, respectiv fără a avea în vedere activitatea desfășurată de fiecare inculpat în parte și de persoana fiecăruia.

A arătat în motivarea recursului că inculpații, și au fost promotorii grupului infracțional, cei care au constituit grupul infracțional în scopul recrutării de cărăuși care ulterior au fost trimiși în diferite țări ale lumii cu scopul de a transporta diferite cantități de droguri de mare risc.

Egalitatea în fața legii nu poate implica ideea de standardizare, de uniformizare, de aplicare a aceluiași regim juridic.

Un al doilea temei al hotărârii se bazează pe dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil, practicându-se de către instanța de fond o confuzie regretabilă între acest drept general valabil pentru toți inculpații și situația inculpaților aflați sub puterea măsurii arestării preventive, care presupune calculul unui termen rezonabil în vederea aducerii acestora în fața autorităților judiciare competente.

A susținut că în privința inculpaților aflați în stare de arest preventiv subzistă temeiurile prevăzute de art. 136, 143 și art. 148 lit. f Cod procedură penală, temeiuri care justifică menținerea stării de arest a acestora.

Cu privire la inculpații față de care instanța de fond nu și-a însușit cererea de luare a măsurii preventive prevăzute de art. 145 Cod procedură penală a arătat că în cerere s-a avut în vedere faptul că sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 143 Cod procedură penală respectiv existența indiciilor temeinice de săvârșire a faptelor.

Pentru inculpații și sunt aplicabile dispozițiile art. 16 din Legea nr. 143/2000 întrucât aceștia au furnizat în cursul urmăririi penale date și informații pe baza cărora s-a reușit identificarea și tragerea la răspundere a mai multor persoane, respectiv coinculpații,. Mai mult de atât, acești doi inculpați desfășoară activități profesionale pe teritoriul țării.

A solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat și în rejudecare să se mențină starea de arest a inculpaților, și și să se ia față de ceilalți inculpați arătați în cererea de recurs măsura obligării de a nu părăsi localitatea prevăzută de art. 145 Cod procedură penală.

Examinând recursul declarat de DIICOT - Serviciul Teritorial Suceava sub aspectul motivelor invocate cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei Curtea constată următoarele:

1., pentru săvârșirea în concurs următoarelor infracțiuni:

2., pentru săvârșirea în concurs următoarelor infracțiuni:

La data de 23.06.2009, Tribunalul Suceava și-a însușit propunerea privind arestarea preventivă a inculpatului sus menționat, formulată de T - Serviciul Teritorial Suceava și, pe cale de consecință, prin încheierea Camerei de Consiliu nr. 24 a dispus arestarea preventivă a celui în cauză, pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 23.06.2009 până la data de 21.07.2009, inclusiv și emiterea de urgență a cu același număr, măsura privativă de libertate fiind prelungită ulterior succesiv, prin încheierile Camerei de Consiliu nr. 123 PA/17.07.2009; nr. 142 PA/13.08.2009; nr.190 PA/ 15.09.2009; nr. 221 PA/13.10.2009 și nr. 247 PA/13.11.2009, pronunțate de această instanță, până la data de 18.12.2009.

3. zis "", pentru săvârșirea în concurs următoarelor infracțiuni:

- organizarea, conducerea sau finanțarea faptelor prev. la art.2-9 din legea nr.143/2000, faptă prev. și ped. de art.10 din Legea nr.143/2000 rap. la art. 2, alin.1 și alin.2, din Legea nr.143/2000, cu aplic. art. 41, alin. 2,.pen, înforma continuatăconstând în aceea că în perioada februarie-iunie 2009 în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a organizat împreună cu, și ajutorul lui, racolarea și îndrumarea trei persoane, cetățeni români (, și ), în vederea efectuării unor transporturi de droguri, pe relația de Sud către țări din Vestul Europei, asigurând logistica necesară deplasării, cazării și întreținerii pe perioada șederii în țările de destinație și oferind datele de contact ale membrilor rețelelor internaționale de traficanți de droguri, în beneficiul cărora urmau a fi efectuate cursele de către aceștia.

La data de 23.06.2009, Tribunalul Suceava și-a însușit propunerea privind arestarea preventivă a inculpatului sus menționat, formulată de T - Serviciul Teritorial Suceava și, pe cale de consecință, prin încheierea Camerei de Consiliu nr. 25 a dispus arestarea preventivă a celui în cauză, pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 23.06.2009 până la data de 21.07.2009, inclusiv și emiterea de urgență a cu același număr, măsura privativă de libertate fiind prelungită ulterior succesiv, prin încheierile Camerei de Consiliu nr. 125 PA/17.07.2009; nr. 143 PA/13.08.2009; nr.191 PA/ 15.09.2009; nr. 223 PA/14.10.2009 și nr. 248 PA/13.11.2009, pronunțate de această instanță, până la data de 18.12.2009.

4. zis "", pentru săvârșirea în concurs următoarelor infracțiuni:

5., pentru săvârșirea în concurs următoarelor infracțiuni:

La data de 23.06.2009, Tribunalul Suceava și-a însușit propunerea privind arestarea preventivă a inculpatului sus menționat, formulată de T - Serviciul Teritorial Suceava și, pe cale de consecință, prin încheierea Camerei de Consiliu nr. 23 a dispus arestarea preventivă a celui în cauză pe o perioadă de 29 de zile și emiterea de urgență a cu același număr, măsura privativă de libertate fiind prelungită ulterior succesiv, prin încheierile Camerei de Consiliu nr. 124 PA/17.07.2009 și nr. 146 PA/14.08.2009, pronunțate de această instanță, până la data de 04.09.2009.

La data de 11.11.2009, organul de urmărire penală a emis ordonanța de a nu părăsi localitatea pe o perioadă de 30 de zile, începând cu această dată până la 10.12.2009.

7. zis "", pentru săvârșirea în concurs următoarelor infracțiuni:

La data de 19.11.2009, organul de urmărire penală a emis ordonanța de a nu părăsi localitatea pe o perioadă de 30 de zile, începând cu această dată până la 18.12.2009.

8., fiul lui și, pentru săvârșirea în concurs următoarelor infracțiuni:

La data de 23.06.2009, Tribunalul Suceava și-a însușit propunerea privind arestarea preventivă a inculpatului sus menționat, formulată de T - Serviciul Teritorial Suceava și, pe cale de consecință, prin încheierea Camerei de Consiliu nr. 21 a dispus arestarea preventivă a celui în cauză pe o perioadă de 29 de zile și emiterea de urgență a cu același număr, măsura privativă de libertate fiind prelungită ulterior succesiv, prin încheierile Camerei de Consiliu nr. 121 PA/17.07.2009 și nr. 147 PA/14.08.2009, pronunțate de această instanță, până la data de 19.09.2009.

Prin ordonanțele emise de organul de urmărire penală, datate 22.09.2009; 21.10.2009 și 20.11.2009 s-a dispus obligarea inculpatului de a nu părăsi localitatea până la data de 20.12.2009.

9., pentru săvârșirea în concurs următoarelor infracțiuni:

- organizarea, conducerea sau finanțarea faptelor prev. la art.2-9 din legea nr.143/2000, faptă prev. și ped. de art.10 din Legea nr.143/2000 rap. la art. 2, alin.1 și alin.2, din Legea nr.143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, constând în aceea că în perioada noiembrie 2008 - decembrie 2008, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a condus și a finanțat operațiunea de organizare a transportului internațional de droguri de mare risc, operațiune efectuată de inculpații și, care au racolat și au îndrumat 3 persoane cetățeni români (respectiv, și ) în vederea efectuării unor transporturi de droguri de mare risc (heroină) pe relația Turcia -.

La data de 25.11.2009, organul de urmărire penală a emis ordonanța de a nu părăsi localitatea pe o perioadă de 30 de zile, începând cu această dată până la 24.12.2009.

10., pentru săvârșirea în concurs următoarelor infracțiuni:

Prin ordonanțele emise de organul de urmărire penală, datate 10.11.2009 și 09.12.2009 s-a dispus obligarea inculpatului de a nu părăsi localitatea până la data de 08.01.2009.

Potrivit art. 300/1 Cod procedură penală, după înregistrarea dosarului la instanță în cauzele în care inculpatul este trimis în judecată în stare de arest instanța este datoare să verifice din oficiu în camera de consiliu legalitatea și temeinicia arestării preventive înainte de expirarea duratei arestării preventive. Dacă instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a încetat sau că nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune, prin încheiere, revocarea arestării preventive și punerea de îndată în stare de libertate a inculpatului. Când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate instanța menține prin încheiere motivată arestarea preventivă.

Analizând încheierea pronunțată de instanța de fond din perspectiva dispozițiilor legale prezentate se constată că aceasta este legală și temeinică.

Astfel, prin întocmirea rechizitoriului nr. 102/D/P/2009 din 10.12.2009 de către DIICOT - Serviciul Teritorial Suceava urmărirea penală a fost finalizată, consorțiul procesual format din cei 12 inculpați fiind trimiși în judecată.

Din analiza rechizitoriului referitoare la infracțiunile reținute în sarcina celor 12 inculpați cât și a activității infracționale desfășurate de către aceștia se constată că în sarcina acestora s-au reținut atât infracțiuni cât și activități infracționale sensibil apropiate.

Într-adevăr în ceea ce privește pe inculpații, și, în sarcina acestora s-a reținut o activitate infracțională mai intensă și li s-a atribuit calitatea de lideri și promotori ai grupului infracțional însă nu trebuie omis faptul că aceeași activitatea infracțională a fost reținută și în sarcina inculpaților, și.

Faptul că inculpații, și au desfășurat, conform celor prezentate de organul de urmărire penală prin rechizitoriu, o activitate infracțională mai intensă a constituit motivul pentru care instanțele de judecată au prelungit în mod succesiv și motivat măsura arestării preventive a acestora pe parcursul urmăririi penale.

Analizând din rechizitoriul DIICOT - Serviciul Teritorial Suceava și situația măsurilor preventive dispuse în cursul urmăririi penale împotriva tuturor inculpaților ce au fost trimiși în judecată și care formează consorțiul procesual penal se observă că și împotriva inculpaților, și a fost luată inițial măsura arestării preventive, măsură pentru care organul de urmărire penală nu a mai solicitat prelungirea acesteia, dispunând prin ordonanțe obligarea de a nu părăsi localitatea.

Astfel, pentru inculpatul se observă că prin încheierea nr. 26 A din 26.06.2009 a Tribunalului Suceavas -a dispus arestarea preventivă a acestuia pentru o perioadă de 29 de zile, măsură ce a fost ulterior prelungită motivat de către instanța de judecată până la data de 07.09.2009 când organul de urmărire penală a emis ordonanța de a nu părăsi localitatea pe o perioadă de 30 de zile.

Pentru inculpatul se constată că prin încheierea nr. 23 A a Tribunalului Suceavas -a dispus arestarea preventivă a acestuia pentru o perioadă de 29 de zile, măsură ce a fost ulterior prelungită motivat de către instanța de judecată până la data de 04.09.2009, iar la data de 05.09. 2009 organul de urmărire penală a emis ordonanța de a nu părăsi localitatea pe o perioadă de 30 de zile.

În ceea ce-l privește pe inculpatul, se constată că prin încheierea nr. 21 A a Tribunalului Suceavas -a dispus arestarea preventivă a acestuia pentru o perioadă de 29 de zile, măsură ce a fost ulterior prelungită motivat de către instanța de judecată până la data de 19.09.2009, iar la data de 22.09.2009 s-a emis de către organul de urmărire penală ordonanța de a nu părăsi localitatea pe o perioadă de 30 de zile.

Cu privire la inculpații, și se constată că împotriva acestora a fost dispusă de către organul de urmărire penală doar măsura preventivă obligării de a nu părăsi localitatea.

Față de situația de fapt prezentată, în mod corect a făcut instanța de fond aplicarea dispozițiilor art. 16 din Constituția României.

Curtea este de acord cu motivele invocate de DIICOT-Serviciul Teritorial Suceava prin care s-a arătat că în ceea ce privește măsurile preventive nu putem vorbi de o egalitate de tratament pentru inculpați, însă apreciază că în acest stadiu al procesului penal în care urmărirea penală efectuată în vederea identificării și tragerii la răspundere a tuturor persoanelor vinovate de săvârșirea de infracțiuni a fost terminată, iar probatoriul complet administrat, privarea în continuare de libertate a inculpaților, și nu mai apare ca fiind necesară și oportună pentru buna desfășurarea a procesului penal.

Mai mult de atât, Curtea apreciază că pentru realizarea exigențelor instituite de dispozițiile dreptului intern pentru buna desfășurare a procesului penal, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara și instituirea unor obligații pentru cei trei inculpați, așa cum a procedat instanța de fond, este justificată și proporțională.

Nu pot fi primite însă motivele reținute de către instanța de fond prin încheierea recurată în care se arată că durata arestării inculpaților este de aproape 6 luni, ceea ce ar contraveni dreptului persoanelor de a fi judecate într-un termen rezonabil sau de a fi eliberate în cursul procesului.

Datorită complexității cauzei în care a fost necesară administrarea unui amplu probatoriu de către organele de urmărire în vederea identificării și tragerii la răspundere penală a tuturor persoanelor implicate în activitatea infracțională, Curtea apreciază că în cauză nu există neregularități în ceea ce privește termenul rezonabil instituit de art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

În ceea ce privește motivele de recurs prin care s-a solicitat luarea împotriva inculpaților, și a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea în locul măsurii obligării de a nu părăsi țara dispusă de prima instanță se constată că și această măsură, cu obligațiile suplimentare instituite, respectă aceleași condiții de oportunitate și proporționalitate care să asigure buna desfășurare în continuare a procesului penal.

DIICOT - Serviciul Teritorial Suceava - arată în motivele de recurs că împotriva inculpaților și nu a solicitat luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea deoarece aceștia desfășoară activități profesionale în țară însă nu s-a observat că inculpatul are domiciliul într-o altă localitate decât cea în care se află instanța de judecată iar ceilalți inculpați desfășoară potrivit susținerilor acestora diverse activități profesionale care presupune părăsirea localității de domiciliu, aspecte față de care luarea împotriva acestor inculpați a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea ar fi disproporționată în raport cu scopul instituit de legiuitor, acela de o bună desfășurare a procesului penal.

Față de cele prezentate și constatând că încheierea recurată este legală și temeinică Curtea urmează ca în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală să respingă recursul declarat de DIICOT - Serviciul Teritorial Suceava ca nefondat.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală.

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul formulat de către DIICOT-Serviciul Teritorial Suceava împotriva încheierii din data de 15.12.2009 a Tribunalului Suceava, dată în dosarul nr-, pe care o menține.

În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursului rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 17.12.2009.

Președinte, Judecători, Grefier,

Re.

Dact:

5 ex/21.12.2009

Jud fond:

Președinte:Biciușcă Ovidiu
Judecători:Biciușcă Ovidiu, Ghertner Ioan Artur, Cheptene

#Judecator Biciusca Ovidiu

Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 470/2009. Curtea de Apel Suceava

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 470/2009. Curtea de Apel Suceava