Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 474/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR.474/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 6 IULIE 2009
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă Președintele Secției penale
JUDECĂTORI: Constantin Cârcotă, Mița Mârza Petruș Dumitru
- -
GREFIER - I - - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR - - Procuror șef Secția judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursurilor declarate de inculpațiiși, ambii în prezent deținuți în Penitenciarul Galați, împotriva încheierii de ședință din data de 19.06.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, prin care s-a menținut măsura arestării preventive.
La apelul nominal au răspuns inculpații, în stare de arest, asistați de avocat, avocat ales în baza împuternicirii avocațiale din 6.07.2009.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul inculpaților și procurorul nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpaților și, avocat, susține că s-a declarat recurs întrucât încheierea atacată apreciind că aceasta este netemeinică și nelegală. Nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și nu se mai impune menținerea acestei măsuri.
Temeiul prevăzut de art.148 lit.f Cod procedură penală nu mai poate fi susținut cu argumentele prezentate de instanța de fond. Cauza se află în plină cercetare judecătorească, fiind îndeplinite doar cerințele art.143 Cod procedură penală.
Argumentele prezentate nu sunt rezultatul probelor administrate în cauză. Gravitatea deosebită a faptei și importanța valorilor sociale lezate sunt elemente constitutive ale infracțiunilor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată și sunt cercetați și reprezintă elemente suplimentare, care să ateste că prin punerea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Pericolul concret pentru ordinea publică este motivat de instanță pe gravitatea deosebită a faptei reținută în sarcina inculpaților. La 6 luni de la arestare, acest motiv nu mai justifică singur menținerea măsurii arestării preventive.
De asemenea, invocă termenul rezonabil pentru care instanța a motivat complexitatea deosebită a cauzei și împrejurarea că inculpații au solicitat audierea unor martori în apărare. Apreciază că se impune și analiza conduitei organelor judiciare și conduita inculpaților. În timpul urmăririi penale s-au solicitat două prelungiri succesive pentru că urmează să fie efectuate mai multe activități, însă după întocmirea rechizitoriului a constatat că aceste activități nu au mai fost efectuate. Această conduită trebuie sancționată. Instanței de judecată nu i se poate reproșa nimic în soluționarea cu obiectivitate a cauzei, însă majoritatea martorilor nu s-au prezentat și cesta este motivul pentru care au avut loc mai multe amânări.
Prima instanța, când a indicat probele care justifică menținerea măsurii arestării preventive, le-a enumerat numai pe cele efectuate în timpul urmăririi penale, nu a indicat și propriile probe administrate în mod direct, audierea părții vătămate și a unui martor propus de acuzare, care circumstanțiază foarte mult lucrurile, demonstrează că inculpații au comis faptele în anumite împrejurări care le sunt favorabile, în raport de cele reținute în rechizitoriu. Conduita inculpaților nu a împiedicat în niciun fel operativitatea soluționării cauzei pentru că exercitarea căilor de atac împotriva încheierilor prin care s-a prelungit și menținut măsura arestării preventive nu a împiedicat cu nimic buna desfășurare a procesului penal. Nu au formulat cereri intermediare sau să fi cerut în mod repetat revocarea sau încetarea măsurii arestării preventive, pentru a pune organul de urmărire penală în imposibilitatea de a-și desfășura activitatea.
Solicită să se constate că în raport de conduita organului judiciar și a altor participanți la proces termenul rezonabil a fost depășit, și pe cale de consecință să se admită recursul declarat, să se caseze încheierea pronunțată, iar în rejudecare să se facă aplicarea disp.art.160 alin.2 Cod procedură penală, utilizând instituțiile prevăzute.
Procurorulapreciază recursurile declarare ca fiind nefondate. Încheierea de ședință este legală și temeinică, instanța răspunzând la toate cererile formulate de inculpați. S-a motivat, în mod corect, indiciile temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că cei doi inculpați au săvârșit infracțiunea de tentativă la omor calificat, precum și existența cerințelor prevăzute de art.148 lit.f Cod procedură penală. S-a arătat pe larg în ce constă pericolul concret pentru ordinea publică, infracțiunea reținută este sancționată cu o pedeapsă mai mare de 4 ani închisoare, este deosebit de gravă, s-a apreciat asupra atitudinii și reacției comunității care ar avea o temere prin punerea în libertate a inculpaților. Temeiul luării măsurii arestării preventive și menținerii succesive a acesteia subzistă, nu s-a depășit termenul rezonabil, instanța motivând și complexitatea cauzei și apărările inculpaților, numărul mare de probe de administrat. Instanța a avut rol activ și nu există o culpă a autorității judiciare.
Pentru aceste motive, solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați și obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
Inculpatul, lasă la aprecierea instanței.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 19 iunie 2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Galația dispus, în temeiul art.3002, în referire la art.160 alin.1 și 3 din Codul d e procedură penală, menținerea arestării preventive a inculpaților și.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut, în esență, că măsura arestării preventive a inculpaților a fost luată în mod legal și că temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri impun în continuare privarea de libertate.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații și, criticând-o ca nelegală și ca netemeinică.
În dezvoltarea motivelor de recurs, inculpații, prin apărător ales, au susținut că lăsarea lor în libertate nu ar mai prezenta un pericol concret pentru ordinea publică și că arestarea preventivă a depășit o durată rezonabilă.
Recursul este nefondat.
Inculpații și au fost trimiși în judecată prin Rechizitoriul nr.46/P/23.03.2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat, art.20 Cod penal, ref. la art.174 alin.1 rap. la art.175 alin.1 lit.i Cod penal, constând în aceea că în noaptea de 5/6.01.2009, în loc public, pe fondul unui conflict spontan, împreună, au aplicat părții vătămate lovituri repetate cu obiecte și mijloace contondente, peste corp, inclusiv în zona capului, cauzându-i leziuni care i-au pus în primejdie viața.
S-a mai reținut că, în aceleași împrejurări, inculpatul i-a aplicat părții vătămate lovituri cu o în zona capului, cauzându-i leziuni care necesită pentru vindecare un număr de 7-8 zile de îngrijiri medicale, faptă ce constituie infracțiunea de lovire, prev.de art.180 alin.2 Cod penal.
Împotriva inculpaților s-a luat, în cursul urmăririi penale, măsura arestării preventive, în temeiul art.143 alin.1 combinat cu art.148 alin.1 lit.f Cod procedură penală, reținându-se că sunt indicii temeinice în sensul că aceștia au săvârșit infracțiunile reținute în sarcina lor și că lăsarea lor în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Contrar celor susținute prin motivele de recurs, probele administrate pe parcursul urmăririi penale, după luarea măsurii arestării preventive, cât și probele administrate pe parcursul cercetării judecătorești, până la această dată (respectiv declarațiile martorilor, raportul de constatare medico-legală și declarațiile celor două părți vătămate), confirmă presupunerea că inculpații au săvârșit fapte pentru care sunt trimiși în judecată.
Având în vedere gravitatea deosebită a infracțiunii de tentativă de omor, împrejurările în care se presupune că fapta a fost săvârșită (în loc public, într-o modalitate deosebit de violentă), urmările produse, natura și importanța valorilor sociale lezate și, nu în ultimul rând, rezonanța unor astfel de fapte în rândul comunității, în mod corect prima instanță a apreciat că lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, astfel că sunt în continuare incidente dispozițiile art.148 alin.1 lit.f din Codul d e procedură penală, care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
Totodată, având în vedere complexitatea relativ ridicată a cauzei, care presupune audierea unui mare număr de martori, Curtea apreciază că măsura arestării preventive, luată în ziua de 30.01.2009, nu a depășit o durată rezonabilă, astfel cum se susține prin motivele de recurs.
Întrucât măsura arestării preventive a inculpaților a fost luată cu deplina respectare a dispozițiilor legale, iar temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri nu au dispărut și impun în continuare privarea de libertate, în mod corect prima instanță, având în vedere disp.art.3002în referire la art.160 alin.1 și 3 Cod procedură penală, a menținut arestarea preventivă.
Față de aceste considerente, văzând și disp.art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, urmează a fi respinse ca nefondate recursurile inculpaților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații, fiul lui și, născut la data de 05.10.1971, în T, jud. G, domiciliat în sat, com., jud G, CNP - și, fiul lui și, cetățean, născut la data de 09.07.1982 în raion, Republica M, domiciliat în sat, raion, Republica și în sat, comuna, jud. G, CNP:-, ambii în prezent deținuți în Penitenciarul Galați, împotriva încheierii de ședință din data de 19.06.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Obligă pe fiecare recurent la plata către stat a câte 30 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 6 iulie 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Mița Mârza Petruș Dumitru
Grefier,
I
Red. - 13.07.2009
Tehnored. - 14.07.2008
2 ex
Fond:
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Mița Mârza Petruș Dumitru
