Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 475/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 475/
Ședința publică din 11 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 2: Aurel Burlacu
JUDECĂTOR 3: Mariana
Grefier -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la 29.10.1981 în B, cu domiciliul în G, b-dul - -, nr. 290, ffl în B,-, CNP--, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță B), împotriva încheierii de ședință nr- din 05.09.2008 Tribunalului Brăila.
La apelul nominal răspuns recurentul - inculpat, în stare de arest, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 4079/11.09.2008, eliberată de Baroul Galați.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Inculpatul depune un memoriu la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat învederează că inculpatul a declarat recurs împotriva încheierii din 05.09.2008, prin care s-a menținut starea de arest.
Având în vedere că fapta pentru care este trimis în judecată inculpatul se pedepsește cu închisoarea mai mare de 4 ani, el fiind cercetat pentru săvârșirea a 3 infracțiuni de tâlhărie, având în vedere și faptul că din fișa de cazier rezultă că acesta a mai suferit foarte multe condamnări de furt calificat, lasă la aprecierea instanței, cu cheltuieli din fondul
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat, apreciind că încheierea instanței de apel este legală și temeinică și că s-a menținut în mod corect măsura arestării preventive față de inculpat, având în vedere modalitatea de săvârșire infracțiunilor ce s-au reținut în sarcina sa, situația sa personală, fiind recidivist postexecutoriu și săvârșind anterior mai multe infracțiuni de furt calificat.
Inculpatul solicită să fie judecat în stare de libertate, întrucât se consideră nevinovat.
Curtea:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 05.09.2008, pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Brăila a dispus, în temeiul art.3002, în referire la art.160 alin.1 și 3 din Codul d procedură penală, menținerea arestării preventive a inculpatului.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că măsura arestării preventive inculpatului a fost luată în mod legal și că temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri se mențin și impun în continuare privarea de libertate.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În dezvoltarea motivelor de recurs, inculpatul a susținut că nu a săvârșit faptele pentru care a fost condamnat și că probele administrate în cauză nu fac dovada vinovăției sale, astfel că în mod greșit a fost menținută măsura arestării preventive.
Recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Inculpatul a fost trimis în judecată prin Rechizitoriul nr.3248/P/2007 din 19 noiembrie 2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila, pentru săvârșirea a trei infracțiuni de tâlhărie în modalitatea prev. de art.211 alin.1 și alin.2 lit.c Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal (2 fapte) și de art.211 alin.1 și alin.2 lit.b și c Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, reținându-se că la data de 20 iunie 2005, 2.09.2005, respectiv 24.10.2007, a sustras prin violență bunuri aparținând părților vătămate, și.
Împotriva inculpatului s-a luat, în cursul urmăririi penale, măsura arestării preventive, în temeiul art.143 alin.1 combinat cu art.148 alin.1 lit.f, reținându-se că sunt probe temeinice în sensul că acesta a săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa și că lăsarea sa în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, pericol care se regăsește în însăși natura și gravitatea faptelor precum și în datele ce caracterizează persoana inculpatului, care este recidivist.
Măsura arestării preventive a fost verificată periodic, pe durata judecății în primă instanță, conform dispozițiilor art.3002cu referire la art.160 Cod procedură penală.
Prin sentința penală nr. 492/01.04.2008, Judecătoria Brăilal -a condamnat pe inculpat la trei pedepse de câte 5 ani închisoare pentru săvârșirea celor trei infracțiuni de tâlhărie, iar în temeiul art.33 lit.a, 34 lit. din Codul penal a dispus contopirea acestor pedepse, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare.
Probele administrate în cursul urmăririi penale, cât și în faza cercetării judecătorești (respectiv: declarațiile părților vătămate, procesele-verbale de conducere în teren,planșele fotografice și procesele verbale de prezentare pentru recunoaștere) confirmă presupunerea care a determinat inițial luarea măsurii arestării preventive, în sensul că inculpatul săvârșit infracțiunile pentru care fost trimis în judecată.
Întrucât măsura arestării preventive a inculpatului a fost luată și menținută cu deplina respectare a dispozițiilor legale, iar temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri nu au dispărut și impun în continuare privarea de libertate, în mod corect Tribunalul Brăila,învestit cu judecarea apelului declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr. 492/01.04.2008 a Judecătoriei Brăilaa menținut arestarea preventivă, având în vedere dispozițiile art.3002cu referire la art.160 alin.1 și 3 din Codul d e procedură penală.
În consecință, critica formulată de inculpat prin motivele de recurs este neîntemeiată.
Față de aceste considerente, văzând și disp.art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, urmează a fi respins ca nefondat recursul inculpatului.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la 29.10.1981 în B, cu domiciliul în G, b-dul - -, nr. 290, ffl în B,-, CNP--, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță B), împotriva încheierii de ședință nr- din 05.09.2008 Tribunalului Brăila.
În temeiul art. 192 alin.2 pr.pen., obligă pe inculpatul la plata sumei de 100 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Suma de 40 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs, va fi virată în contul Baroului din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 11 septembrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. /15.09.2008
Tehnpored./2.ex./15.09.2008
Jud. apel-.,
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Aurel Burlacu, Mariana
