Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 477/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR.477/
Ședința publică din 10 Iulie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Teodora Gheorghe Sorescu G--
JUDECĂTOR 2: Raluca Elena Șimonescu
Judecător:
Grefier:
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție
Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate
Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial Pitești reprezentat prin -
G - procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii din 2 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - inculpat, în stare de detenție, asistat de avocat, în baza delegației numărul 3 din 10.07.2009, de substituire pentru avocat.
S-a procedat la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice, potrivit art.304 alin.1 cod procedură penală.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a luat legătura cu apărătorul ales al recurentului - inculpat, avocat, acesta a precizat că este plecat la ÎCCJ B pentru susținerea unui dosar, însă o să roage un coleg pentru a-l substitui.
Recurentul - inculpat, arată că este de acord să-l asiste domnul avocat, în baza delegației de substituire pentru apărătorul ales.
Potrivit art.172 alin.7 Cod procedură penală, s-a încuviințat apărătorului recurentului - inculpat să ia legătura cu acesta.
Avocat, pentru recurentul - inculpat și reprezentatul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri prealabile de formulat acordării cuvântului asupra recursului.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea apreciază recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat, pentru recurentul - inculpat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință din data de 2 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală, ca fiind nelegală și netemeinică, iar pe fond revocarea măsurii arestării preventive și punerea în libertate a inculpatului.
În motivare solicită a se avea în vedere că dosarul este avansat, inculpatul a fost reținut în baza unui denunț făcut de către numitul și nu mai sunt indicii noi care să ducă la reținerea acestuia.
De asemenea, arată că s-au încălcat dispozițiile art.68 alin.2 cod procedură penală, probele împotriva sa fiind produse de insistența investigatorului sub acoperire.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului declarat de inculpatul, ca nefondat și de menținere a încheierii de ședință pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală la data de 2 iulie 2009, ca fiind legală și temeinică.
Solicită a se avea în vedere că inculpatul este cercetat pentru săvârșirea unor infracțiuni deosebit de grave, printre altele acesta a vândut droguri și investigatorului aflat sub acoperire.
Apreciază că se mențin în continuare temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive a inculpatului, iar lăsat în libertate ar avea posibilitatea să comită în continuare astfel de fapte sau să ia legătura cu persoane cărora le-a vândut droguri.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, potrivit dispozițiilor art.38513alin.ultim Cod procedură penală, arată că nu este traficant de droguri, solicitând admiterea recursului și punerea sa în libertate.
CURTEA:
Deliberând, constată:
Prin încheierea de ședință din 2 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția penală, în dosarul nr-, în temeiul dispozițiilor art.300/2 rap.la art.160/b Cod pr.penală, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, fiul lui și, născut la data de 17.11.1981, în municipiul Pitești, județul A, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Colibași.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut, că prin rechizitoriul nr.16D/P/ 2009, întocmit de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Pitești inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, modificată prin Legea 522/2004, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal întrucât acesta, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a oferit spre vânzare ori a vândut droguri de risc, respectiv rezină de cannabis, în repetate rânduri, în perioada 11.03.2009-16.03.2009.
Prin încheierea nr.18/CC din 20.03.2009 a Tribunalului Argeș -Secția Penală s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 20.03.2009 și până la data de 17.04.2009, inclusiv. Ulterior măsura a fost prelungită și menținută.
Datorită gravității faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, tribunalul a constatat că măsura arestării preventive a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale în materie.
De asemenea, s-a mai constatat, că în cauză se mențin în continuare temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri de prevenție, în sensul că sunt întrunite condițiile prev. de art.143 Cod pr.penală și art.148 lit.f Cod pr.penală, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, respectiv infracțiunea prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 și există probe certe că lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
În consecință, în temeiul art.300/2 rap.la art.160/b Cod pr.penală, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, arătând că se impune revocarea măsurii arestării preventive și punerea sa în libertate deoarece la obținerea probelor s-au încălcat dispozițiile art.68 alin.2 Cod pr.penală, urmare unui denunț făcut de către un alt inculpat, infracțiunea fiind provocată și apoi întreținută de către investigatorul sub acoperire.
De asemenea, s-a invocat faptul că probatoriul a fost administrat în mare parte și că inculpatul nu ar putea să influențeze în niciun fel mersul anchetei penale.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și din oficiu, conform art.3856alin.3 Cod pr.penală, curtea constată că recursul este nefondat.
Apărarea inculpatului privind faptul că a fost determinat de către investigatorul sub acoperire să săvârșească și să continue săvârșirea faptei penale cu scopul de a se obține probe împotriva sa, activitate interzisă de art.68 alin.2 Cod pr.penală, urmează a fi avută în vedere de către instanța de fond.
Aceste probe constituie însă, în materia arestării preventive, indicii temeinice în înțelesul art.681și 143 Cod pr.penală și ele conduc la presupunerea rezonabilă în sensul că inculpatul ar fi săvârșit infracțiunea de trafic de droguri de risc în modalitatea descrisă în rechizitoriu.
Astfel, în rechizitoriul 16/D/P/2009 din 10 aprilie 2009 - Serviciul Teritorial Pitești, prin care inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, modificată, cu aplicarea prevederilor art.41 alin.2 Cod penal, s-a reținut că acesta, în două rânduri, a vândut investigatorului sub acoperire și colaboratorului acestuia rezină de canabis, în total aproximativ 4. iar la percheziția domiciliară s-au mai găsit bucăți din aceeași substanță, ascunse de inculpat.
Conținutul convorbirilor telefonice dovedește împrejurarea că inculpatul cunoștea natura interzisă a substanței pe care o pusese în vânzare, folosind chiar limbajul obișnuit pentru a desemna acest gen de drog. Folosirea acestor "coduri" de limbaj, faptul că inculpatul a ascuns rezina de canabis, precum și măsurile de siguranță pe care și le lua atunci când se întâlnea cu persoanele cărora le-a vândut drogurile, în condițiile în care acesta recunoaște (43 dosar urmărire penală) că văzuse, în perioada în care a fost plecat în străinătate, cum arată aceste droguri, înlătură apărarea inculpatului în sensul că nu ar fi cunoscut ce conține săculețul pe care susține că i l-a dat investigatorul sub acoperire.
Fapta inculpatului apare cu atât mai periculoasă și arată o anume rezistență a acestuia la procesul de reeducare, cu cât acesta a adoptat în mod repetat o conduită interzisă de lege în perioada unui termen de încercare, urmare unei condamnări la o pedeapsă de 3 ani închisoare, suspendată sub supraveghere pe un termen de 6 ani, dispusă prin sentința penală nr.720/1 aprilie 2005.
Față de cele expuse, curtea apreciază că se mențin temeiurile avute în vedere la momentul arestării preventive a inculpatului, respectiv că există indiciile săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de risc, că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică în condițiile în care acesta înțeles să încalce termenii suspendării condiționate, iar activitățile de trafic de droguri cunosc o răspândire din ce în ce mai largă, având drept Ť. în special, tinerii.
În consecință, recursul inculpatului va fi respins ca nefondat în baza dispozițiilor art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, iar în baza art.192 alin.2 Cod pr.penală inculpatul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, fiul lui și al lui, născut la 17 noiembrie 1981, în municipiul Pitești, județul A, domiciliat în Pitești, B-dul -, -.D,.3,.11, județul A, CNP -, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii din 02 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul inculpat la 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 iulie 2009, la Curtea de Apel Pitești.
Grefier,
14.07.2009
Red.
EM/2 ex.
Jud.fond.
Președinte:Teodora Gheorghe SorescuJudecători:Teodora Gheorghe Sorescu, Raluca Elena Șimonescu
