Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 478/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 478
Ședința publică de la 24 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Chirilă
JUDECĂTOR 2: Maria Cenușă
JUDECĂTOR 3: Gabriela Scripcariu
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea recursului penal, având ca obiect "menținere măsură de arestare preventivă" declarat deinculpatul, fiul lui și, născut la 23 decembrie 1987 - deținut în Penitenciarul Iași, împotriva încheierii de ședință din 8.07.2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest preventiv, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu, cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
Interpelat fiind de instanță, inculpatul recurent arată că își menține recursul declarat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și verificând actele și lucrările dosarului, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat de inculpatul, împotriva încheierii de ședință din data de 08.07.2009 pe care o consideră netemeinică și nelegală.
Apreciază apărarea că raportat la valorile sociale pretins a fi încălcate, la gradul de pericol social minim, la circumstanțele reale și personale, antecedența inculpatului nu trebuie să primeze în prezenta cauză.
În concluzie, solicită admiterea recursului și judecarea inculpatului în stare de libertate.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită, în baza disp. art. 38515Cod procedură penală, respingerea recursului declarat de inculpat, ca nefondat, având în vedere că acesta este cercetat pentru o infracțiune în formă continuată fapt ce demonstrează perseverența sa, cu atât mai mult cu cât acesta mai trecuse prin aparatul judiciar și ar fi trebuit să se abțină de la săvârșirea unor fapte penale.
Inculpatul recurent, personal, având ultimul cuvânt, lasă soluția la aprecierea instanței.
Declarând închise dezbaterile, cauza rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării,
INSTANȚA
Asupra recursului penal de față.
Prin încheierea de ședință din data de 8 iulie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Vaslui, în baza dispozițiilor art. 3002raportat la art. 160 alin. 1 și 3 Cod procedură penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată prin încheierea nr. 5/30.01.2009 a Judecătoriei Bârlad, în baza căreia a fost emis mandatul de arestare preventivă nr. 4/30.01.2009 împotriva inculpatului, fiul lui - și, născut la data de 23.12.1987 în Bârlad, județul V, cu domiciliul în Bârlad,-, -.1,. A,. 24, județul V, CNP-, cu antecedente penale, deținut în Penitenciarul Iași, măsură ce a fost menținută, urmând a fi verificată în termen de 60 de zile.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că din probele existente la dosar rezultă că și în prezent, în cauză, subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului, temeiuri ce impun în continuare privarea de libertate.
Măsura arestării preventive este legal luată și menținută de instanța de fond și continuarea existenței acestei măsuri față de inculpat este necesară pentru buna desfășurare a judecării cauzei, în acord cu scopul înserat în art. 136 Cod procedură penală.
S-a apreciat la menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 lit. f Cod procedură penală, respectiv, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care este cercetat este închisoarea mai mare de 4 ani și lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică raportat la gravitatea faptelor comise (caracter premeditat, pe timp de noapte, prin efracție), rezonanța socială și persistența infracțională a inculpatului.
Încheierea de ședință a fost recurată de inculpatul pentru motive de netemeinicie, susținând că temeiurile care au determinat arestarea preventivă nu mai subzistă, deoarece s-a stins rezonanța socială negativă generată de săvârșirea presupuselor fapte, iar lăsarea sa în libertate nu mai prezintă pericol pentru ordinea publică, raportat la stadiul actual al procesului penal.
Se solicită admiterea recursului și judecarea inculpatului în stare de libertate.
Verificându-se actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor invocate, dar și sub toate aspectele conform prevederilor art. 3856alin. 3 Cod procedură penală, se rețin următoarele:
Inculpatul a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a,e,g,i, Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, reținându-se în fapt că în perioada iulie -august 2007 la diferite intervale de timp și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a sustras mai multe bunuri din autoturisme.
Măsura arestării preventive - dispusă în baza art. 148 lit. f Cod procedură penală - a fost luată cu respectarea condițiilor prevăzute în acest text și a criteriilor menționate în art. 143 și art. 136 alin. 8 Cod procedură penală pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal, urmând a fi cenzurată ulterior pe întreg parcursul procesului.
În cursul cercetării judecătorești, în fața primei instanțe, măsura arestării preventive a inculpatului a fost menținută succesiv, iar la data de 22 mai 2009, Judecătoria Bârlad prin sentința penală nr. 295, l-a condamnat la o pedeapsă de 5(cinci) ani închisoare.
Astfel, potrivit art. 5 paragraf 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, referitor la cazurile de excepție în care o persoană poate fi lipsită de libertate, inculpatul a fost inițial "arestat în vederea aducerii în fața autorității judiciare competente, existând motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune".
Ulterior, măsura arestării preventive a fost menținută "pe baza condamnării pronunțate de un tribunal competent" (art. 5 paragraf 1 lit. a din Constituție).
Instanța de apel, efectuând verificările impuse de legea procesual -penală, în mod just a apreciat că temeiurile de fapt și de drept care au stat la baza luării măsurii arestării preventive sunt actuale și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului, fiind incidente dispozițiile art. 143 și ale art. 148 lit. "f" Cod procedură penală.
Împotriva inculpatului există probe temeinice ce permit conturarea suspiciunii că s-ar face vinovat de comiterea mai multor fapte de furt calificat, fapte sancționate cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
Totodată, în funcție de împrejurările concrete în care s-au derulat faptele, de amploarea activității infracționale și de valoarea prejudiciilor cauzate, se apreciază că instanța de apel a reținut în mod corect că lăsarea în libertate a inculpatului ar constitui un pericol concret pentru ordinea publică.
În consecință, pentru păstrarea ordinii publice și pentru a nu se aduce atingere în mod repetat valorilor sociale ocrotite de legiuitor, curtea constată că, în mod just s-a apreciat că se impune menținerea stării de arest a inculpatului și implicit judecarea în stare privativă de libertate.
În temeiul considerentelor expuse, criticile formulate nu sunt fondate, urmând ca în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală să se respingă recursul promovat de inculpat.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în care s-a inclus și onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, ce va fi avansat din fondul special al Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale din 8.07.2009 a Tribunalului Vaslui, pe care o menține.
Obligă recurentul la plata sumei de 140 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei, către Baroul d e Avocați I, reprezentând onorariu avocat desemnat din oficiu de avansează din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.07.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Grefier
- -
Red.
Tehnored.
2 ex.
30.07.2009
Tribunalul Vaslui:
-
-
Președinte:Mihaela ChirilăJudecători:Mihaela Chirilă, Maria Cenușă, Gabriela Scripcariu
