Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 479/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR.479/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 6 IULIE 2009
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă Președintele Secției penale
JUDECĂTORI: Constantin Cârcotă, Mița Mârza Petruș Dumitru
- -
GREFIER - I - - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
Procuror din cadrul DIICOT - Serviciul Teritorial Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursului declarat de DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM - Biroul Teritorial Vrancea, împotriva încheierii de ședință din data de 26.06.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, privind pe inculpatul, fiul lui și, născut la 02.12.1972 în com. Tulnici jud.V, domiciliat în Focșani,-,.21,.4,.66.
La apelul nominal a răspuns inculpatul asistat de avocat, avocat ales în baza împuternicirii avocațiale nr.-/6.07.2009.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Procurorul și apărătorul inculpatului nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Procurorulsusține că încheierea atacată cu recurs este netemeinică și nelegală întrucât măsura preventivă luată se înlocuiește cu o altă măsură preventivă când s-au schimbat temeiurile de fapt și de drept care au determinat luarea acesteia.
Practica judiciară a fost constată în sen sul că o măsură preventivă poate fi înlocuită cu un a mai blândă când inculpatul are o poziție de recunoaștere a faptei sau infracțiunile pentru care este cercetat sunt mai puțin grave.,patul este însă trimis în judecată pentru infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată.
La data de 2 martie 2009, Tribunalul Vranceaa dispus înlocuirea măsurii arestării preventive, prelungită și menținută succesiv, cu măsura de a nu părăsi localitatea, apreciind că temeiurile care au determinat luarea măsurii s-au schimbat.
În motivarea cererii sale, pentru înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura obligării de a nu părăsi țara inculpatul a invocat necesitatea deplasării la B pentru susținerea unor examene și în com.Tulnici, la domiciliul părinților, persoane în vârstă, suferinde de anumite afecțiuni și care au nevoie de sprijinul său și dea le procura diferite medicamente sau de a le deplasa la diferite unități medicale pentru investigații și tratamente, însă nu a produs dovezi în acest sens, nu a prezentat acte din care să rezulte că a absolvit unele examene sau acte medicale din care să rezulte prezența părinților la medicul de familie sau la alte unități medicale. Apreciază, astfel că motivele invocate de inculpat sunt nereale.
A mai invocat inculpatul că suferă de afecțiuni la nivelul coloanei vertebrale și se impune o intervenție chirurgicală, tratament de recuperare, prezentând acte medicale și recomandări ale unor medici specialiști. Aceste afecțiuni au fost arătate de inculpat și în cursul urmăririi penale, la cererea sa efectuându-se o expertiză medico-legală care a concluzionat că afecțiunile de care suferă presupun o intervenție chirurgicală, dar nu se impune cu necesitate decât în scop profilactic. Nici nu a făcut dovada că se supune unui tratament medical, iar dacă se impune deplasarea într-un centru universitar, aceasta se poate realiza cu încuviințarea organului judiciar.
Prin deplasarea inculpatului în localitățile unde au sediul părțile vătămate, există posibilitatea de a influența anumiți martori.
Pentru aceste motive, solicită în baza art.38515pct.2 lit.b Cod procedură penală admiterea recursului, casarea încheierii și menținerea față de inculpatul a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea.
Apărătorul inculpatului, avocat, solicită respingerea recursului, ca nefondat, în baza disp.art.38515pct.1 lit.c Cod procedură penală, întrucât motivul de nelegalitate și netemeinicie invocat de Parchet se bazează pe nesinceritatea inculpatului și pe posibilitatea de formulare a unor cereri la organul judiciar pentru a se deplasa în diferite localități. Astfel de cereri i-au fost aprobate inculpatului pentru a se deplasa la părinții săi în com.Tulnici, jud.V, care sunt bolnavi și pentru a merge la B unde avea de susținut unele examene în vederea absolvirii studiilor superioare.
Principalul motiv pentru care inculpatul a formulat cererea de înlocuire a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura obligării de a nu părăsi țara, constă în aceea că trebuie să se deplaseze la una din instituțiile medicale din țară pentru efectuarea unei operații pentru remedierea și vindecarea afecțiunilor de care suferă, dovedite cu actele depuse și expertiza medicală efectuată. Chiar pe perioada detenției a fost transferat la Penitenciarul Spital S. pentru investigații medicale.
Nu există posibilitatea ca inculpatul să influențeze cursul judecății sau martorii, întrucât probele ce urmează a fi administrate au fost deja propuse și discutate.
Invocă încălcarea principiilor și prezumțiilor prevăzute de Convenția Europeană a Drepturilor Omului cât și faptul că prin înlocuirea măsurii s-au instituit și obligații prevăzute de art.145 alin.22Cod procedură penală a căror nerespectare poate duce la revocarea măsurii și arestarea inculpatului.
Pentru aceste motive, solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea încheierii recurate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, susține că motivele invocate de procuror nu sunt reale, la dosar existând dovezi că s-a deplasat cu părinții la diferite unități medicale, la fel și pentru examenele pe care le-a susținut. Nu are posibilitatea de a influența martorii. Solicită respingerea recursului declarat.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată:
Prin încheierea de ședință din 26 iunie 2009, Tribunalul Vranceaa dispus înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura obligării de a nu părăsi țara aplicată inculpatului, menținând starea de arest a inculpaților și.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a avut în vedere următoarele:
În condițiile art. 160 pr.pen. s-a procedat la verificarea periodică a măsurii arestării preventive dispuse față de inculpații și prin decizia penală nr. 33/R/21.01.2009 a Curții de Apel Galați și menținută până la acest termen de judecată, apreciindu-se în continuare că subzistă temeiurile care au stat la baza luării ei.
Astfel, deși în cauză s-a pășit la formularea de probatorii, având în vedere noua situație juridică a inculpatului, respectiv constatarea existenței unui mandat de executare a pedepsei închisorii rămas definitiv (nr.316/2009 emis de Tribunalul Vrancea ), ale cărei efecte se produc la momentul verificării de față, oportunitatea rediscutării subzistenței temeiurilor arestării sale devine ineficace.
Referitor la inculpatul, în cauză nu au apărut elemente noi privind situația procesuală a acestuia. Chiar dacă starea sa de sănătate a suferit unele modificări, susținerile sale privind existența unor acte medicale ca și agravarea formei de diabet nu sunt în măsură să justifice revocarea măsurii preventive motivat de faptul că nu s-a făcut dovada faptului că în stare de detenție nu ar beneficia de un tratament adecvat în rețeaua sanitară a penitenciarelor.
Pentru aceste considerente s-a apreciat că măsura se impune a fi menținută în continuare, durata sa nefiind limitată de vreun termen, iar temeiurile avute în vedere la luarea măsurii subzistând la momentul operării verificării.
În ceea ce privește cererea formulată de inculpatul, aceasta a fost admisă pentru următoarele considerente:
Dispozițiile art. 136 al.1 pr.pen. definesc scopul măsurilor preventive în general, acestea având menirea de a asigura buna desfășurare procesului penal.
Față de inculpatul s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea prev.de art. 145.pr.pen. prin încheierea din 2 martie 2009, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 162/R/6.03.2009 a Curții de Apel Galați.
De la momentul înlocuirii măsurii instanța a reținut că acesta s-a circumscris obligațiilor impuse prezentându-se la fiecare termen de judecată și respectând obligațiile în limitele fixate. De asemenea, pe parcursul judecății s- adresat instanței cu cereri motivate și prin care s-a solicitat încuviințarea părăsirii localității de domiciliu în scopul participării sale la susținerea unor examene cât și pentru acordarea unui sprijin părinților săi aflați într-o anumită stare ce necesită un ajutor imediat.
acordate pe timpul necesar îndeplinirii activităților solicitate au evidențiat un comportament adecvat conținutului măsurii raliindu-se cerințelor impuse și de legislația CEDO în materie.
Astfel cum constant a statuat CEDO (hotărârea din 23 septembrie 1998 - cauza Steel și alții contra Marii Britanii), legea care prevede posibilitatea luării unei măsuri preventive, în afara faptului că trebuie să fie accesibilă, trebuie să fie și previzibilă, adică persoana vizată trebuie să poată deduce din conținutul ei care este comportamentul interzis și care sunt consecințele care decurg din actele sale din partea autorităților.
Condițiile limitării libertății trebuie să fie clar definite, astfel încât să poată fi prevăzute în limitele rezonabile, eventual cu ajutorul unor sfaturi competente, iar persoana să-și poată autodirija comportamentul în cunoștință de cauză.
Din această perspectivă s-a apreciat că în lipsa trimiterii la cazuri concrete care îndreptățesc organul judiciar să dispună limitarea libertății de mișcare, este evident că persoana vizată nu este în măsură a prevede asemenea consecințe.
În cursul judecății înlocuirea măsurii poate fi dispusă de instanță din oficiu sau la cerere, când noua măsură este mai ușoară.
În speță, cererea a fost formulată în condițiile în care inculpatul a fost audiat, s-a pășit la probatorii, fiind prezent de fiecare dată la termenul de judecată fixat și respectând obligațiile impuse (la dosarul cauzei fiind depuse proces verbal întocmit de V și care atestă prezența sa la organele de poliție la datele stabilite).
În ceea ce privește sănătatea inculpatului este de observat că acesta a fost supus unor investigații clinice la recomandarea medicilor, sens în care au fost emise scrisori medicale cu mențiuni clare în privința diagnosticului (referate medicale emise de Spitalul Universitar "" B, raport medical nr. - întocmit la solicitarea DGP- Direcția medicală, bilet de internare, buletin de investigații radiologice). Evoluția tumorii identificată din punct de vedere medical generează riscuri majore, fapt ce necesită intervenție chirurgicală imediată.
Prin raportul de expertiză medico-legală nr. 6 AP/2009 din 19.02.2009 efectuat de Serviciul de Medicină Legală s-a stabilit că inculpatul prezintă meningiom intradural extramedular corespunzător vertebrei T9 cu indicație chirurgicală, hernie de disc L4-L5 (grad 1 necompresivă), steatoză hepatică. S-a mai stabilit că inculpatul necesită intervenție chirurgicală în vederea ablației totale a tumorei, cu precizarea că intervenția chirurgicală urmărește prevenirea/profilaxia unor complicații neurologice potențiale.
Comisia a recomandat efectuarea intervenției chirurgicale într-o clinică de profil (neurochirurgie) din
Și sub acest aspect s-a apreciat că înlocuirea măsurii prevăzută de art. 145.pr.pen. cu măsura prevăzută la art. 1451.pr.pen. ar satisface un dublu scop și anume: prezentarea inculpatului la judecată pe de o parte, iar pe de altă parte posibilitatea efectuării tratamentului și intervenției chirurgicale recomandate de medici.
În plus, prin această măsură se restrânge dreptul fundamental la libera circulație înscris în art. 25 din Constituția României și art. 2 din Protocolul nr.4 adițional al Convenției, inculpatul supus acestei obligații având restricționat dreptul de a circula în străinătate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat, în termen legal, recurs de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Vrancea care apreciază hotărârea instanței de fond ca nelegală sub aspectul înlocuirii măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpatul, deoarece nu s-au schimbate temeiurile de fapt și de drept pentru a se justifica această înlocuire.
Se apreciază de către Parchet că cererile formulate de către inculpat la instanță, prin care solicita pe perioade scurte de timp dreptul de a părăsi municipiul Focșani, fie pentru a se duce la controale medicale pentru el sau părinți, fier pentru a participa la examenele de la facultatea la care era înscris, nu erau reale, nefiind susținute de probe, iar încheierile pronunțate prin care s-au admis aceste cereri nefiind supuse căilor de atac au rămas definitive.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea reține următoarele:
În mod judicios instanța a dispus înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura obligării de a nu părăsi țara, față de inculpatul.
În acest context, Curtea reține că scopul măsurilor preventive este acela de a se asigura o bună desfășurare a procesului penal, ori în condițiile în care obligațiile stabilite față de inculpat cu ocazia obligării de a nu părăsi localitatea sunt aceleași ca și în cazul măsurii obligării de a nu părăsi țara, nu s-a adus nicio îngreunare desfășurării în bune condițiuni a procesului penal.
Astfel, până în prezent inculpatul s-a supus măsurilor accesorii ale obligării de a nu părăsi localitatea, s-a prezentat la organele judiciare de câte ori a fost chemat, nu a părăsit localitatea fără a avea aprobarea instanței de judecată și la dosarul cauzei nu există niciun indiciu că în această, perioadă a încercat să influențeze martorii din cauza respectivă, așa cum susține Pachetul în motivele de recurs.
Ori, în condițiile în care măsurile la care trebuie să se supună inculpatul cu ocazia aplicării măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea sunt aceleași cu măsurile la care trebuie să se supună cu ocazia luării măsurii de a nu părăsi țara, buna desfășurare a procesului penal nu are cu nimic de suferit.
Din probele administrate în cauză, până la acest moment rezultă că inculpatul are probleme de sănătate, de asemenea și părinții săi au aceleași fel de probleme, ceea ce necesită deplasări ale inculpatului în afara municipiului Focșani. În motivele de recurs Parchetul a precizat că aceste dovezi nu ar fi reale, dar nu a indicat și nu a prezentat nicio probă pentru a dovedi contrariul.
În concluzie, Curtea apreciază că este în interesul inculpatului să se înlocuiască măsura obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura obligării de a nu părăsi țara, iar această înlocuire nu are niciun efect negativ asupra bunei desfășurări a procesului penal deoarece inculpatul trebuie să se supună în continuare măsurilor stabilite de instanța de judecată.
În consecință Hotărârea instanței de fond fiind legală și temeinică, urmează a se respinge ca nefondat recursul declarat de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Vrancea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat,recursul declarat de DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM - Biroul Teritorial Vrancea, împotriva încheierii de ședință din data de 26.06.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, privind pe inculpatul, fiul lui și, născut la 02.12.1972 în com. Tulnici jud.V, domiciliat în Focșani,-,.21,.4,.66, jud. V CNP -.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 6 iulie 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Mița Mârza Petruș Dumitru
Grefier,
I
Red. - 87.07.2009
Tehnored. - 8.07.2009
2 ex
Fond:
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Mița Mârza Petruș Dumitru
