Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 484/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
OMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 484/ DOSAR NR-
Ședința publică din 17 iulie 2009
Complet de judecată format din:
PREȘEDINTE: Aurelia Munteanu
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Hădărean
JUDECĂTOR 3: Manuela Filip
Grefier - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și justiție - DIICOT - Serviciul Teritorial Brașov.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 09.07.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul inculpat în stare de arest ( deținut în Penitenciarul Codlea ) asistat de apărător ales, avocat.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebate fiind, părțile arată că nu au cereri de formulat în cauză.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, în temeiul dispozițiilor art. 385 ind.13 Cod procedură penală, acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului declarat de inculpat împotriva încheierii de ședință din 09 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov, casarea încheierii atacate și rejudecând pe fond în principal să nu se mai mențină măsura arestării preventive a inculpatului iar în subsidiar înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu raportat la dispozițiile art. 139 alin.1 rap. la art. 145 Cod penal. Apreciază că la acest moment procesul nu mai este oportună menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului având în vedere că a fost finalizată urmărirea penală, a fost sesizată instanța de judecată cu rechizitoriu. Instanța de fond a apreciat că se impune menținerea măsurii arestării preventive pe de o parte pentru că această măsură este legală, pe de altă parte și pentru că este temeinică având în vedere temeiul avut în vedere la luarea măsurii arestării preventive, respectiv art. 143 Cod procedură penală și 148 lit.f Cod procedură penală și care nu au suferit modificări. Apreciază că în ceea ce privește temeinicia acestei măsuri, ea a suferit modificări noi de la luarea măsurii arestării preventive, este vorba de trecerea timpului, că inculpatul este arestat de aproximativ 2 luni de zile. A se avea în vedere atitudinea sinceră a inculpatului de recunoaștere și regret pe tot parcursul urmării penale, a colaborat cu organele judiciare a arătat în mod detaliat cum a intrat în posesia cantității de droguri. În ceea ce privește dispozițiile art. 143 Cod procedură penală există indicii că inculpatul a săvârșit această faptă. Însă apreciază că în prezent inculpatul nu prezintă un pericol pentru ordinea publică dacă ar fi lăsat în stare de libertate, eventual sub puterea unei alte măsurii preventive neprivativă de libertate. Inculpatul nu are loc de muncă de la data de la care a venit în țară însă el a fost plecat în Spania unde a lucrat cu contract de muncă a obținut venituri și în prezent se folosește de acele venituri. De asemenea, așa cum a declarat și un martor la urmărire penală, inculpatul își ajută familia, locuiește într-o zonă rurală în com., astfel că faptul că nu are o ocupație în prezente nu este un impediment a nu fi lăsat în libertate. Din dosarul cauzei rezultă că dacă ar fi lăsat în libertate ar putea să influențeze martori sau alte persoane, probatoriul este compus în mare parte din transcrierea unor convorbiri înregistrate înainte de începerea urmării penale, audierea celor 2 investigatori sub acoperire și a 2 martori.
Apreciază că lăsat în libertate, cercetarea judecătorească se poate realiza în bune condiții astfel că nu este absolut necesară menținerea inculpatului în stare de arest preventiv.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de inculpat împotriva încheierii de ședință din 09.07.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov prin care s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, ca nefondat. Consideră că încheierea pronunțată de Tribunalul Brașov este legală și temeinică față de modalitatea de comitere a faptei, cantitatea de droguri care fost pusă în vânzare. Apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol pentru ordinea publică. De asemenea, a se avea în vedere că inculpatul a suferit mai multe condamnări în minorat pentru săvârșirea de infracțiuni contra patrimoniului.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt solicită admiterea recursului și arată că își însușește concluziile puse de către apărătorul său.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin încheierea de ședință din data de 09.07.2009 s-a menținut starea de arest preventiv inculpatului cercetat pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2 lin.1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal, art. 136/1 din Legea 295/2004, apreciindu-se că această măsură procesuală concordă cu pericolul social propriu infracțiuni comise, pericol derivat din întregul complex de date, stări, situații și împrejurări ce au înconjurat săvârșirea lor.
S-a reținut că temeiul arestării preventive, respectiv cel prevăzut în art. 148 lit.f Cod procedură penală subzistă și în prezent, atâta timp cât modalitatea ipotetică de operare la care inculpatul a apelat, stabilirea aspectului că substanțele traficate de acesta sunt droguri supuse controlului național, identitatea între probele ridicate de inculpat și cele supuse verificării analizelor de laborator, forma continuată a infracțiunii, regimul secționator aplicabil, gradul deosebit de ridicat de pericol social al faptei, relevă faptul că lăsarea sa în libertate ar prezenta un real pericol pentru ordinea publică.
Împotriva acestei soluții a promovat recurs inculpatul, solicitând judecarea sa în stare de libertate pe considerentul că acest aspect nu ar obstrucționa în vreun fel derularea procesului.
Raportând hotărârea recurată la materialul probator existent la dosar, Curtea constată că măsura dispusă la fond e legală, coroborându-se faptic cu pericolul prezumtiv al faptei săvârșite, pericol evaluat funcție de maniera de operare la locul faptei, deținerea ilicită de droguri, transferul dreptului de proprietate asupra acestora în schimbul unui preț în mod succesiv, forma ipotetică de vinovăție cu care a acționat, starea de pericol pentru sănătatea publică, răspunsul specialistului la întrebarea dacă substanța supusă analizei constituire drog.
Văzând că nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, Curtea, date fiind și limitele speciale de pedeapsă aferente infracțiunilor comise respinge recursul dedus judecății, menținând ca legală și temeinică soluția primei instanțe.
pentru aceste motive
în numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 09.07.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr- pe care o menține.
Obligă recurentul inculpat la plata către stat a sumei de 50 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 17.07.2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
- -
red. /20.07.2009
dact. /23.07.2009/ 3 ex
jud. fond -
Președinte:Aurelia MunteanuJudecători:Aurelia Munteanu, Nicoleta Hădărean, Manuela Filip
