Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 489/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 489
Ședința publică din data de 8.07.2009
PREȘEDINTE: Ștefan Fieraru
JUDECĂTORI: Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu Ion Stelian
- -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul G, fiul lui G și, ns. la data de 4.01.1978, deținut în Penitenciarul Mărgineni, împotriva încheierii din data de 30.06.2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care s-a menținut măsura arestării preventive a acestuia.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul - inculpat G, aflat în stare de arest, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat, având cuvântul pentru inculpatul arestat, după ce în prealabil a luat legătura cu acesta arată că, nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru inculpatul G, solicită instanței admiterea recursului, casarea încheierii atacate și pe fond revocarea măsurii arestării preventive și înlocuirea acesteia cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Consideră că, în prezent, nu mai subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, părțile vătămate au fost audiate și o parte dintre martori, urmărirea penală este finalizată, nu poate influența buna desfășurare a procesului penal și nu poate zădărnici aflarea adevărului.
Precizează că, inculpatul este arestat de 18 luni, perioadă care depășește cu mult un timp rezonabil.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea încheierii atacate întrucât și în prezent subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului.
Apreciază că, lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, acesta a comis fapte cu violență, iar încheierea atacată este legală și temeinică.
Inculpatul G, având ultimul cuvânt arată că este arestat de 18 luni, atât el cât și părțile vătămate și martorii au fost audiați, are un copil minor în întreținere, soția sa nu realizează venituri și față de toate acestea solicită instanței înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Verificând lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin încheierea din 30 iunie 2009, Tribunalul Prahova în baza art. 300/2 pr.penală, rap. la art. 160/b alin.1 și 3 pr.penală, a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților -, fiul lui G și, ns. la data de 28.08.1985, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, -, fiica lui și, ns. la 3.04.1968 în prezent aflată în Penitenciarul și G, fiul lui G și, ns. la 4.01.1978, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni și a dispus menținerea arestării preventive a acestora.
S-a luat act că inculpatul este arestat în altă cauză.
Tribunalul Prahova și-a motivat hotărârea reținând că, în ceea ce privește menținerea arestării preventive, infracțiunea pentru care inculpații, și G sunt cercetați, este pedepsită cu închisoarea mai mare de 4 ani iar pericolul concret pentru ordinea publică prin lăsarea inculpaților în libertate, rezultă din modalitatea de comitere a faptelor cu violență, cât și a impactului negativ pe care l-ar putea avea asupra comunității în care inculpații trăiesc, neluarea unor măsuri ferme de către organele abilitate împotriva celor care comit astfel de fapte, totodată având în vedere că temeiurile ce au determinat arestarea preventivă justifică în continuare privarea de libertate a inculpaților, dat fiind faptul că măsura arestării preventive se ia în scopul de a împiedica sustragerea acestora de la judecată sau de la executarea pedepsei, dar și în scopul de a înlătura orice mijloc prin care s-ar încerca zădărnicirea aflării adevărului, influențarea părților sau a martorilor.
Ținând cont de stadiul procesual prezent și poziția părților vătămate și a martorilor, există indicii că lăsați în libertate inculpații ar încerca influențarea martorilor care ar avea drept consecință zădărnicirea aflării adevărului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul G, susținând că în prezent nu mai subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, părțile vătămate au fost audiate și o parte din martori, urmărirea penală este finalizată, nu poate influența buna desfășurare a procesului penal și nu poate zădărnici aflarea adevărului.
Se solicită, admiterea recursului, casarea încheierii atacate și pe fond revocarea măsurii arestării preventive și înlocuirea acesteia cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Curtea, verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, în raport de motivele de recurs invocate, constată că recursul declarat de inculpatul G este nefondat, așa cum se va arăta în continuare:
Inculpatul Gaf ost trimis în judecată împreună cu alți inculpați, prin Rechizitoriul nr. 68/D/P/2007 al - Serviciul Teritorial Ploiești pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, art. 12 al.1 și 2 lit.a din Legea nr. 678/2001 cu aplic.art. 41 al.2, art. 13 al.1 și 2 din Legea nr. 678/20001 cu aplic. art. 41 al.2 și cu aplic. art. 33 lit.a și art. 37 lit.b
S-a reținut în sarcina inculpatului că a constituit un grup infracțional organizat, în vederea recrutării, găzduirii, transportării și exploatării sexuale a mai multor tinere majore și minore în Spania și în țară. În urma exploatării sexuale a acestora a obținut venituri substanțiale pe care le-a folosit în interes personal.
Față de acesta a fost începută urmărirea penală la data de 6.11.2007, iar la data de 17.01.2008 a fost dispusă reținerea și a fost pusă în mișcare acțiunea penală, iar prin Încheierea nr.2/18.01.2008 Tribunalul Prahovaa dispus arestarea preventivă care a fost prelungită ulterior de către instanță.
Cauza se află pe rolul Tribunalului Prahova fiind înregistrată cu nr- având termen de judecată la data de 16.07.2009, fiind în faza de cercetare judecătorească.
Instanța de fond ținând seama de probele existente la dosar a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive și a considerat că trebuie să se mențină această stare, apreciind că subzistă temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri.
Curtea constată că, faptele comise de inculpat au un ridicat grad de pericol social, determinat de modalitatea concretă în care a acționat, că pedeapsa prevăzută pentru aceste infracțiuni este mai mare de 4 ani și lăsarea în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Prin urmare, încheierea recurată este temeinică și conformă legii, fapt pentru care, Curtea, în temeiul art. 385/15 pct.1 lit.b pr.penală, va respinge recursul declarat ca nefondat.
Văzând și disp. art. 192 al.2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G, fiul lui G și, ns. la data de 4.01.1978, deținut în Penitenciarul Mărgineni, împotriva încheierii din data de 30.06.2009, pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă recurentul la 130 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 8.07.2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu Ion Stelian
-
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./9.07.2009
nr- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Ștefan FieraruJudecători:Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu Ion Stelian
