Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 49/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - menținere măsură arestare preventivă -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA nr.49
Ședința publică din data de 01 februarie 2008
PREȘEDINTE: Andronic Tatiana Luisa
JUDECĂTOR 2: Samoilă Viorica
JUDECĂTOR 3: Motan Traian
Grefier C -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 01 iunie 1962, în prezent aflat în Penitenciarul Botoșani, împotriva încheierii de ședință din data de 29 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Suceava - secția penală în dosar nr-.
La apelul nominal se prezintă inculpatul, în stare de arest preventiv, asistat din oficiu de avocat.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal, separat atașat la dosarul cauzei, și constatând recursul în stare de judecată, dă cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru inculpatul recurent, solicită instanței admiterea recursului, casarea încheierii atacate și judecarea acestuia în stare de libertate, având în vedere că are un copil minor care a fost lăsat singur în locuință, mama acestuia, respectiv partea vătămată, locuind împreună cu concubinul ei. De asemenea, având în vedere că în cauză au fost audiate părțile cât și martorii, lăsarea în libertate nu ar prejudicia cu nimic bunul mers al judecării cauzei. În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Procurorul a pus concluzii de respingere, ca nefondat, a recursului declarat de inculpat și de menținere a încheierii atacate ca fiind legală și temeinică, în mod corect instanța de fond menținând măsura arestării preventive a acestuia, dată fiind gravitatea faptei comise, faptă ce a pus în primejdie viața victimei. De asemenea inculpatul este cunoscut ca având un comportament violent, la Poliția VDe xistând două plângeri împotriva acestuia formulate de concubina sa. Totodată arată că situația minorului nu primează în cauză, partea vătămată aflându-se acasă, nefiind internată în spital, și are grijă de el.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, a solicitat admiterea recursului și judecarea sa în stare de libertate, arătând totodată că regretă fapta comisă, iar vina pentru săvârșirea acesteia nu este numai a lui.
Declarând închise dezbaterile care au fost înregistrate în sistem audio,
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin încheierea din data de 29 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-, s-a respins, ca nefondată, cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsurile obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, formulată de inculpatul, prin apărătorul său desemnat din oficiu.
În temeiul art. 3001alin. 1 Cod procedură penală, s-a constatat legală și temeinică măsura arestării preventive luată față de inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor, prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 174 Cod penal.
În temeiul disp. art. 3001alin. 3 Cod procedură penală, s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava nr. 1/P/2008 din 24.01.2008, inculpatul a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor, prev. de art. 20 rap. la art. 174 Cod penal, constând în aceea că, la data de 31.12.2007, în timp ce se afla la domiciliul său din mun. V D, jud. S, pe fondul consumului de alcool și a unui conflict spontan, i-a aplicat concubinei sale, trei lovituri de cuțit, producându-i leziuni care i-au pus viața în primejdie.
Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava emisă la data de 15.11.2007, a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului.
Prin încheierea nr. 1 din data de 05.01.2008, Tribunalul Suceava admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava, dispunând arestarea preventivă în lipsă a inculpatului, pentru o perioadă de 29 de zile și emiterea mandatului de arestare preventivă.
La luarea măsurii, s-au reținut ca fiind date temeiurile prevăzute de art.143, 148 lit. Cod procedură penală, respectiv există indicii temeinice privind săvârșirea, de către inculpat, a infracțiunii pentru care este cercetat, că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Aceste temeiuri - a mai arătat prima instanță - subzistă și în prezent.
Cât privește pericolul concret pentru ordinea publică la care se referă art.148 lit. Cod procedură penală, acesta nu se identifică cu pericolul social al faptei penale, având un sens mai larg și presupune o rezonanță a faptei respective în comunitate, o reacție colectivă față de o stare de lucruri negative, reacție care ar produce perturbații la nivelul disciplinei publice.
Potrivit dispozițiilor art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art. 23 din Constituție, măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile că s-a săvârșit o infracțiune sau există motive temeinice a crede în necesitatea de a împiedica să se săvârșească o nouă infracțiune, fiind necesară astfel, apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor, desfășurarea în bune condiții a procesului penal, ori tribunalul reține că infracțiunea pentru care inculpații sunt trimiși în judecată prezintă o gravitate sporită, fapta săvârșită având o rezonanță deosebită în rândul opiniei publice și determinând o reacție negativă a acesteia față de împrejurarea că persoane asupra cărora planează astfel de acuzații ar putea fi judecate în stare de libertate.
Față de natura și gravitatea faptei mai sus-menționată și reținută în sarcina inculpatului, de modalitatea în care aceasta a fost săvârșită, de urmarea acesteia, de împrejurarea că victima era concubina inculpatului și aceasta a mai fost agresată fizic anterior de către inculpat, tribunalul a apreciat că prin lăsarea în libertate a inculpatului s-ar crea o stare de insecuritate victimei și de indignare a persoanelor din colectivitatea din care acesta provine, deci că există un pericol concret pentru ordinea publică.
În consecință, Tribunalul, constatând că măsura arestării preventive a inculpatului este legală și temeinică iar temeiurile care au stat la baza luării acesteia subzistă și în prezent, a dispus menținerea ei.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul. În motivarea recursului, acesta a arătat că se poate dispune judecarea sa în stare de libertate, în condițiile în care are un copil minor care necesită îngrijire, nemailocuind cu mama sa. A recunoscut și regretat fapta, iar probatoriul a fost integral administrat, astfel că buna desfășurare a procesului penal nu ar mai putea fi astfel împiedicată. În subsidiar, a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, precum și cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu dispozițiile art.3856alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată că acesta este neîntemeiat, pentru următoarele considerente:
Conform prevederilor art.3001alin.1 Cod procedură penală, după înregistrarea dosarului la instanță, în cauzele în care inculpatul este trimis în judecată în stare de arest, instanța este datoare să verifice din oficiu, în camera de consiliu, legalitatea și temeinicia arestării preventive, înainte de expirarea duratei arestării preventive.
În cazul în care instanța constată că temeiurile ce au determinat arestarea preventivă impun în continuare privarea de libertate, instanța menține, potrivit alin.3 al aceluiași articol, arestarea preventivă.
În speță, cum corect a reținut instanța de fond, există probe din care rezultă comiterea, de către inculpat, a faptei pentru care a fost trimis în judecată.
În plus, față de împrejurările comiterii faptei - pe fondul consumului de băuturi alcoolice, ce a contribuit la amplificarea manifestărilor agresive ale inculpatului, îndreptate împotriva persoanei cu care acesta conviețuia, urmările produse - ce au necesitat o intervenție chirurgicală de urgență pentru salvarea vieții victimei, lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Chiar dacă acesta se bucură de prezumția de nevinovăție, tulburarea cauzată în rândul comunității prin fapta comisă este încă suficient de puternică să justifice menținerea sa în continuare în stare de arest preventiv.
Așadar, cum temeiurile ce au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu s-au schimbat și nu au dispărut, în mod corect prima instanță a dispus menținerea, în continuare, a stării de arest preventiv a inculpatului.
Pentru aceleași considerente, nu se justifică nici înlocuirea acestei măsuri cu o altă măsură preventivă neprivativă de libertate.
Aspectul că inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea faptei și are probleme familiale nu constituie temei care, prin el însuși, să justifice punerea sa în libertate.
Așa fiind, Curtea, constatând că încheierea pronunțată de prima instanță este legală și temeinică, în conformitate cu dispozițiile art.38515pct.1 lit. raportat la art.160 alin.2 Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Respinge recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 01.06.1962 în mun. B, jud. B, domiciliat în mun. V D,-, jud. S, studii 8 clase, fără ocupație, divorțat, un copil minor, fără antecedente penale, CNP -, în prezent aflat în Penitenciarul Botoșani, împotriva încheierii din data de 29 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr-, ca nefondat.
Obligă inculpatul recurent să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din recurs, din care suma de 40 lei reprezentând onorariu avocat oficiu inculpat se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 01 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
Red.
Thred.
2 ex.01.02.2008
Președinte:Andronic Tatiana LuisaJudecători:Andronic Tatiana Luisa, Samoilă Viorica, Motan Traian
