Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 508/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR.508/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 27 IULIE 2009
PREȘEDINTE: Maria Tacea JUDECĂTOR 2: Ion Avram Constantin Cârcotă
JUDECĂTORI - - -
- - - - Președintele Secției penale
GREFIER - I - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul DIICOT - Serviciul Teritorial Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursul declarat de inculpațiiși ,în prezent ambii deținuți în Penitenciarul Galați, împotriva încheierii de ședință din 21.07.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-, prin care s-a menținut măsura arestării preventive.
La apelul nominal au răspuns inculpații în stare de arest: asistat de avocat și asistat de avocat, în baza împuternicirilor avocațiale aflate la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorii inculpaților și procurorul nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului, avocat, susține că încheierea prin care s-a menținut măsura arestării preventive este nelegală și netemeinică. Consideră că nu s-au respectat disp.1602alin.3 Cod procedură penală, pentru că motivarea instanței ignoră motivele avute în vedere la luarea măsurii și nici nu face referire la temeiuri noi. Deși inculpatul a fost arestat în baza disp.art.143 și 148 lit.f Cod procedură penală, în motivare se arată că pericolul social rezultă din modalitatea de comitere a faptelor, care a fost aceea de înmânare a unei substanțe interzise și de încasare a unor bani. Probele nu conduc la concluzia că lăsarea în libertate inculpatului ar perturba buna desfășurare a procesului penal, prin influențarea martorilor sau prin sustragerea de la judecată. Aceste temeiuri nu au fost invocate de procuror, el nu le-a inclus în prevederile art.148 Cod procedură penală. Nu s-au invocat aceste chestiuni nici la prelungirea măsurii arestării preventive și nici la menținerile anterioare ale măsurii. Aceste temeiuri nu au legătură cu conduita procesuală a inculpatului.
Nu s-a avut în vedere termenul rezonabil al arestării, limitele de pedeapsă, faptul că inculpatul beneficiază de reducerea pedepsei la J, față de înscrisul aflat la fila 45 din dosar. Prima instanță a greșit când a făcut o analiză comună pentru cei doi inculpați, faptele acestora prezentând un real pericol social, că acestea sunt în creștere. Răspunderea penală este individuală, inculpatul nu poate răspunde pentru existența unui fenomen în întreaga țară. Inculpatului a recunoscut faptele reținute. Acesta a vândut unui investigator sub acoperire, în perioada mai - septembrie 2008, cantități mici de rezină de canabis, câteva grame, pe care a obținut 350 lei. Inculpatul nu este un comerciant, așa cum este catalogat în rechizitoriu, nu s-a făcut dovada că ar fi vândut și altor persoane.
Nu s-a analizat gradul concret de pericol social, cele reținute nu pot justifica menținerea arestării după 11 luni de la arestare când cercetarea judecătorească a fost finalizată. În cauză s-au acordat mai multe termene de judecată, însă niciunul imputabil inculpatului sau apărătorului acestuia. Au fost cereri ale celorlalți inculpați care nu au legătură cu atitudinea procesuală a inculpatului.
Inculpatul a recunoscut fapta, este la primul impact cu legea penală, a executat minimul prevăzut de lege - 1an și 6 luni închisoare, aplicabil pentru infracțiunea comisă, depășind executarea anticipată a pedepsei. În cauză mai există un inculpat recidivist, care se află în stare de libertate și are alte interese procesuale.
Nu s-a făcut dovada că prin lăsarea în libertate ar fi pusă în pericol ordinea publică. Are o situație diferită de a celorlalți inculpați.
Analizând în mod obiectiv recursul, solicită admiterea acestuia, casarea încheierii atacate și să se facă aplicarea disp.art.160 alin.2 Cod procedură penală, iar în subsidiar să se dispună înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, în conformitate cu disp.art.139 și art.145 alin.11Cod procedură penală. Restricțiile ce urmează a fi impuse sunt de natură a asigura buna desfășurare a procesului penal.
Apărătorul inculpatului, avocat, susține că încheierea atacată este nelegală și netemeinică. Tribunalul Galația făcut o motivare succintă, că pericolul pentru ordinea publică rezultă din modalitatea în care inculpații au comis faptele. Față de disp.art.3859pct.9 Cod procedură penală și 160 lit.d alin.3 Cod procedură penală, care prevăd obligativitatea instanței de a motiva încheierea prin care se menține măsura arestării preventive, apreciază că nu s-au respectat aceste prevederi. Pentru inculpatul, pericolul pentru ordinea publică rezultă din modalitatea de comitere a faptelor, că acestea sunt de actualitate și în continuă creștere. Se omite însă faptul că în prezent au apărut o mulțime de magazine "de vise", care comercializează legal aceste substanțe.
Pericolul concret pentru ordinea publică este prezentat generic, acesta nu trebuie presupus, trebuie dovedit cu probe. Se presupune că lăsarea în libertate ar perturba buna desfășurare a procesului penal, prin influențarea martorilor, însă în cauză mai există un singur martor, propus chiar de inculpat. Nu există în prezent nici un impediment ca inculpatul să fie judecat în stare de libertate.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea încheierii, revocarea arestării preventive și punerea în libertate a inculpatului conf.art.139 raportat art.136 lit.b și și art.145 Cod procedură penală, cu înlocuirea acestei măsuri cu obligarea de a nu părăsi localitatea.
Procurorulsusține că recursurile formulate sunt nefondate, încheierea atacată fiind legală și temeinică, subzistând temeiurile care au fost avute în vedere la luarea acestei măsuri și care impun în continuare menținerea arestării preventive, conform art.148 lit.f Cod procedură penală.
Față de gradul de pericol social al infracțiunii, pentru care inculpații sunt cercetați, modalitatea și împrejurarea de comitere a acesteia în formă continuată, iar pentru inculpatul și în stare de recidivă postcondamnatorie, că nu a apărut elemente noi care să conducă la revocarea sau înlocuirea măsurii, se impune în continuare menținerea măsuri arestării preventive.
Privarea de libertate a inculpaților este necesară și pentru buna desfășurare a procesului penal, pentru că nu s-a finalizat cercetarea judecătorească, existând pericolul ca martorul care a mai rămas de audiat să fie influențat de inculpați.
Pentru aceste motive, solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați și obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul,având ultimul cuvânt, este de acord cu concluziile apărătorului său și solicită să fie judecat în stare de libertate.
Inculpatulsusține că nu prezintă pericol pentru ordinea publică și că nu-l cunoaște pe inculpatul. Mai susține că substanțele vândute sunt asemănătoare cu cele din magazinele "de vise" și că nu a făcut trafic cu acestea, nu a obținut nici un. La dosar nu există probe care să-l indice direct că a vândut droguri. A avut în posesie acele substanțe doar 4 ore.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin încheierea din 21 iulie 2009, Tribunalul Galați în baza art.3002ref.la art.160 Cod procedură penală a menținut starea de arest a inculpaților și, pentru o perioadă de 60 zile.
A respins cererile de revocare a măsurii arestării preventive formulate de inculpați.
Pentru a fi dispus astfel, instanța de fond a reținut că inculpații au fost trimiși în judecată pentru infracțiuni deosebit de grave și că prin lăsarea acestora în libertate nu există garanția că nu ar putea influența martorii sau că nu ar putea comite alte fapte penale.
De asemenea, s-a reținut că timpul rezonabil ține de gravitatea faptelor și limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatorii.
Împotriva acestei măsuri dispuse de instanța de fond inculpații, prin apărători, au declarat recurs în termenul prevăzut de lege.
Inculpatul, prin avocatul ales, critică soluția dată ca fiind netemeinică și nelegală.
Se susține că nu au fost respectate disp.art.1602alin.3 Cod procedură penală și că nu se face referire la temeiuri noi și faptul că probele din dosar nu conduc la concluzia că lăsarea inculpatului în libertate ar perturba buna desfășurare a procesului penal prin influențarea martorilor sau prin sustragerea de la judecată.
Se invocă faptul că nu s-a avut în vedere termenul rezonabil al arestării de 11 luni, nu s-a analizat gradul concret de pericol social, inculpatul fiind la primul impact cu legea penală și a recunoscut fapta.
Se solicită casarea încheierii, punerea în libertate sau înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Inculpatul, prin apărător, consideră că măsura dispusă este netemeinică și nelegală.
Se susține că soluția nu a fost motivată, dar și faptul că lăsarea în libertate a inculpatului nu ar putea influența martorii, încât nu sunt impedimente ca inculpatul să nu fie pus în libertate.
Se solicită casarea încheierii, revocarea măsurii arestării preventive și punerea în libertate a inculpatului sau înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Recursurile declarate de inculpați sunt nefondate.
Din verificarea încheierii recurate și analiza probelor de la dosar, Curtea constată că măsura dispusă este temeinică și legală, instanța de fond în acest sens a motivând-o corespunzător.
Faptele inculpaților fac parte din categoria infracțiunilor cu un grad de pericol social deosebit de ridicat.
Pericolul social al acestor fapte se acutizează în contextul socio-economic actual dar și urmare a amplorii pe care a luat-o în ultimul timp cu propagare rapidă mai ales în colectivitățile de tineri.
Menținerea stării de arest a inculpaților se impune în principal tocmai datorită consecințelor extrem de dăunătoare al urmării faptelor comise și nu au nimic în comun cu faptul că s-a recunoscut faptele, că ele au fost regretate, ori aspectelor de individualizare invocate de inculpați, cu referire la cantitățile, felul substanței sau a împrejurărilor în care faptele s-au consumat, fiind chestiuni ce țin de circumstanțiere la momentul dozării și individualizării eventualei sancțiuni.
Din probele dosarului rezultă că sunt indicii temeinice că inculpații au comis fapte penale prevăzute de legea penală și care sunt sancționate de legea penală cu pedepse mai mari de 4 ani închisoare.
Până la data prezentă nu au intervenit elemente noi care să fi modificat situația de fapt sau încadrarea juridică, așa încât temeiurile avute în vedere la arestarea inculpaților subzistă, astfel că nu se impune modificarea stării de arest în niciun mod în sensul cerut de inculpați.
Pe de altă parte asigurarea rezonabilității judiciare și a celerității, ca și o bună administrare a justiției se poate realiza în cazul recurenților numai în starea în care aceștia se află în prezent.
În drept sunt îndeplinite disp.art.148 lit.f Cod procedură penală.
Față de aceste considerente și având în vedere dispozițiile art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, urmează să se respingă recursurile declarate de inculpai, ca nefondate.
În baza disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat fiecare inculpat recurent la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpații ,fiul lui și, născut la data de 16.03.1987 în G, CNP: -, domiciliat în G, str. - nr. 37, - 5, scara 4,. 66 și, fiul lui și, născut la data de 6.11.1978 în G, CNP: -, domiciliat în G, str. G-ral Al. nr. 2, - 1,. 23 scara 2, în prezent ambii deținuți în Penitenciarul Galați, împotriva încheierii de ședință din 21.07.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe fiecare inculpat - recurent la câte 60 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 27 iulie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
I
Red. - 28.07.2008
Tehnored. - 29.-
2 ex
Fond:
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Ion Avram Constantin Cârcotă
