Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 51/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ nr. 51 R/2009
Ședința publică din 10 februarie 2009
PREȘEDINTE: Pătrăuș Mihaela
JUDECĂTOR 2: Țarcă Gabriela președintele secției penale
JUDECĂTOR 3: Condrovici Adela
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent -, născut la 05.05.1975, fiul lui - și al, deținut în prezent în Arestul B-O, împotriva încheierii penale nr.3 din 28 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect menținerea măsurii arestării preventive, conform prevederilor art.300/2 combinat cu art.160/b Cod de procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză s-au prezentat inculpatul recurent, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.832 din 05.02.2009, emisă de Baroul Bihor.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile instanța acordă părților cuvântul asupra recursului.
Apărătoarea inculpatului recurentsusține recursul, solicitând admiterea acestuia, casarea și modificarea încheierii recurate în sensul revocării măsurii arestării preventive a inculpatului, cu consecința punerii lui în libertate. Consideră că măsura arestării preventive a inculpatului a încetat de drept, deoarece recursul declarat împotriva încheierii anterioare de prelungire a măsurii arestării nu s-a judecat in interiorul mandatului anterior, iar pe de altă parte, cercetarea inculpatului în stare de libertate nu prezintă un pericol concert pentru ordinea publică. Cu onorariu pentru apărarea din oficiu.
Reprezentantul parchetului pune concluzii respingere ca nefondat a recursului, și pe cale de consecință, menținerea ca legală și temeinică a încheierii atacate, apreciind că, în speță sunt indicii și probe certe privind comiterea faptelor reținute în sarcina inculpatului, iar gradul de pericol social concret al faptelor impune menținerea acestei măsuri.
Inculpatul recurentîn ultimul cuvânt arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce urmează a fi pronunțată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin încheierea penală nr.3 din 28 ianuarie 2009, Tribunalul Bihor, în baza art. 300/1 Cod procedură penală a constatat legală și temeinică măsura arestului preventiv luată împotriva inculpatului fiul lui și, născut la 05.05.1975 în loc. O, domiciliat in O,-, - 2,.6, CNP -, deținut in Penitenciarul Oradea, arestat preventiv în baza încheierii nr. 44 din 9 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. 59/2008, măsură pe care a menținut-
A respins cererea formulată de inculpatul privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Pentru a pronunța această încheiere Tribunalul Bihora reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor înregistrat la aceasta instanță la data de 26 ianuarie 2009 fost trimis in judecata inculpatul in stare de arest preventiv.
Măsura a fost dispusă in temeiul disp.art.148 al.1 lit. f Cod de procedură penală, reținându-se in sarcina acestuia comiterea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută și pedepsită de art. 215 aliniat 1,2,3,4,5 Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 și 42 Cod penal, precum și cu art. 37 lit.b Cod penal, constând in aceea că, în perioada iunie - august 2008, împreună cu, prezentându-se sub alte identități, respectiv că sunt reprezentanții SC SRL I, cu achiziționat diferite mărfuri de la mai multe societăți, pentru care au emis file cec și bilete la ordin, știind că pentru valorificarea lor nu există disponibil în cont, cauzând un prejudiciu în sumă de 316.708,38 lei.
În faza de urmărire penală au fost administrate probe, ce permit a se ajunge la concluzia că, există indicii temeinice că inculpatul a comis infracțiunea reținută în sarcina sa, întrunite fiind condițiile prevăzute de art. 143 Cod procedură penală.
Pe de altă parte, a apreciat că în cauză subzistă în continuare temeiul prevăzut de art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, în sensul că există probe certe din care rezultă fără echivoc pericolul pentru ordinea publică ce s-ar putea agrava prin lăsarea inculpatului în stare de libertate, pericol dedus din gravitatea faptei pentru care a fost trimis în judecată cât și din reacția colectivității dacă inculpatul ar fi cercetat în stare de libertate, reacție posibil a produce perturbări în disciplina publică și respectiv față de lege.
Văzând că în cauză s-a stabilit primul termen de judecată pentru data de 24 februarie 2009, nu a început cercetarea judecătorească, nu s-a administrat nici o probă in cauză, iar pe de altă parte, măsura arestării preventive a fost luată în condiții de legalitate si temeinicie, iar pana in prezent nu exista nici un element de natura a conduce la concluzia că aceste temeiuri s-au modificat ori au încetat, instanța a constatat legală și temeinică măsura preventivă și a dispus menținerea acesteia.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs inculpatul solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate în sensul de a se dispune revocarea măsurii arestării preventive cu consecința punerii sale în libertate.
În susținerea motivelor de recurs s-a invocat că măsura arestării preventive a inculpatului a încetat de drept, întrucât recursul declarat împotriva încheierii anterioare de prelungire a măsurii arestării nu s-a judecat in interiorul mandatului anterior, iar pe de altă parte, cercetarea inculpatului în stare de libertate nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
. Examinând încheierea prin prisma recursului declarat, cât și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 385/6 și art. 385/14 Cod procedură penală, sub aspectul tuturor motivele de casare prevăzute de art. 385/9 Cod procedură penală, curtea constată că aceasta este temeinică și legală, iar recursul declarat de inculpat este nefondat și va fi respins ca atare, potrivit dispozițiilor prezentei.
Prin încheierea recurată, în conformitate cu prevederile art.300/1 Cod procedură penală, Tribunalul Bihora constatat legală și temeinică măsura arestării preventive a inculpatului și a dispus menținerea acesteia, motivându-se această hotărâre cu aceea că împrejurările care au determinat arestarea preventivă a inculpatului nu s-au modificat, subzistând pericolul pentru ordinea publică în cazul lăsării în libertate a inculpatului.
Prima instanță a statuat în mod motivat și legal că se impune menținerea inculpatului în stare de arest, având în vedere fapta pentru care este cercetat inculpatul, respectiv, infracțiunea de înșelăciune, prevăzută și pedepsită de art. 215 aliniat 1,2,3,4,5 Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 și 42 Cod penal, precum și cu art. 37 lit.b Cod penal, constând in aceea că, în perioada iunie - august 2008, împreună cu, prezentându-se sub alte identități, respectiv că sunt reprezentanții SC SRL I, cu achiziționat diferite mărfuri de la mai multe societăți, pentru care au emis file cec și bilete la ordin, știind că pentru valorificarea lor nu există disponibil în cont, cauzând un prejudiciu în sumă de 316.708,38 lei.
Măsura arestării inculpatului este legală și temeinică, ea fiind luată cu respectarea întocmai a dispozițiilor legale care guvernează materia arestării preventive, potrivit art. 143 și art. 146 alin.10 și art. 149/1 din Codul d e procedură penală existând în mod corespunzător și cazurile prevăzute de art. 148 lit. "f" din Codul d e procedură penală și cu respectarea prevederilor art. 5 paragraful 1 lit. "c" din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în cauză existând motive verosimile de a bănui că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care a fost arestat.
Cât privește cazul prevăzut de art. 148 lit. "f" Cod procedură penală, de asemenea, în speță sunt întrunite cumulativ cerințele prevăzute de acest text de lege, inclusiv condiția pericolului pentru ordinea publică, pericol care, chiar dacă nu este identic cu pericol social al faptei, poate decurge din acesta. Mai mult de atât, curtea apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, pericol dedus din împrejurările în care s-au comis faptele, natura și gravitatea acestora, precum și elementele ce caracterizează persoana inculpatului. Nu se constată nici motive de încetarea de drept măsurii, cu consecința punerii în libertate, întrucât încheierea atacată respectă cerințele de legalitate și temeinicie.
Față de cele de mai sus, constatând că măsura arestării preventive a fost luată împotriva inculpatului cu respectarea dispozițiilor legale, că temeiurile care au stat la baza luării acesteia subzistă și în prezent, neintervenind nici o modificare a acestora de natură să justifice revocarea măsurii arestării preventive, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală inculpatul recurent va fi obligat să plătească statului suma de 150 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul -, fiul lui - și al lui, născut la 5 mai 1975, din Arestul B, împotriva încheierii penale nr.3 din 28 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 150 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 februarie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
decizie - /23.02.2009.
Judec. fond -
AS/23.02.2009
3 ex.
Președinte:Pătrăuș MihaelaJudecători:Pătrăuș Mihaela, Țarcă Gabriela, Condrovici Adela
