Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 513/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.513/
Ședința publică de la 06 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Lucia Dragomir
JUDECĂTOR 3: Maria Uzună
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin Procuror -
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de inculpații și ambii deținuți în Penitenciarul Poarta Albă, județ C, împotriva încheierii de ședință din 28 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, având ca obiect menținere măsură de arestare preventivă.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurenții inculpați și, ambii în stare de arest și asistați de avocat ales, în substituire avocat în baza împuternicirii avocațiale de substituire nr.7 din data de 6 noiembrie 2008, emisă de Baroul C - Cabinet de avocat.
susținerilor recurenților inculpați și - cetățeni bulgari, din limba română în limba bulgară și invers, a fost asigurată de doamna - traducător autorizat de Ministerul Justiției.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele prevăzute de art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri, în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat pentru recurenții inculpați și, solicită admiterea recursurilor, casarea hotărârii pronunțată de Tribunalul Constanța și pe fond, revocarea măsurii arestării, întrucât nu se mai impune reținerea acestora în stare de arest.
Învederează instanței că, măsura arestării față de inculpați a fost luată în urmă cu 4 luni de zile. S-a intrat în cercetarea fondului, chiar trimiterea în judecată a acestora constituie un motiv de încetare a temeiurilor. Urmărirea penală s-a desfășurat, probele au fost administrate, inculpații au fost trimiși în judecată, astfel încât, apreciază că aceștia nu vor mai influența probele administrate în cauză. Menținerea inculpaților în stare de arest preventiv se face în situația în care subzistă sau au apărut temeiuri noi. Consideră că în speță, măsura arestării preventive s-a dispus în mod nelegal, la fel menținerea acestei măsuri. În dosarul de urmărire penală, există procesele-verbale de reconstituire a faptelor, iar în fotografii, inculpații apar cu cătușe la mâini, deși ordonanța de reținere nu era emisă. Precizează că la activitatea respectivă nu a participat nici un apărător, astfel încât, probele obținute în acest fel nu sunt legale și nu pot servi la menținerea măsurii arestării preventive.
Apreciază că la acest moment, la 4 luni de zile, față de cele invocate, s-a depășit termenul rezonabil, împrejurare în care, solicită revocarea măsurii arestării preventive și punerea în libertate a inculpaților. În subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii pronunțată de Tribunalul Constanța și pe fond, să se dispună înlocuirea măsurii arestării preventive, cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. Precizează că inculpații au posibilități materiale și că în prezent au un contract de închiriere a unui spațiu de locuit.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, formulează concluzii de respingere a recursurilor declarate de recurenții inculpați și și de menținere a hotărârii pronunțată de Tribunalul Constanța, ca temeinică și legală. Cu privire la încălcarea dreptului la apărare, solicită a se observa că procesul-verbal de depistare, procesul-verbal de percheziție, declarațiile date, sunt toate semnate de un traducător autorizat, de asemenea, de un apărător din oficiu. În raport de faptul că cercetarea judecătorească nu a debutat și de faptul că nu există nicio garanție, în sensul că inculpații nu se vor sustrage de la judecată, solicită respingerea cursurilor declarație de aceștia ca nefondate.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat, prin traducător, arată că asupra lui a fost găsită arma, tranzita doar România. Intenționa să se sustragă de la plata unei amenzi ce i-a fost aplicată în Bulgaria fugind în Italia unde se află mama. Solicită să fie cercetați în stare de libertate, întrucât nu se vor sustrage de la judecată.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat, prin traducător, solicită judecarea în stare de libertate și precizează că nu se va sustrage.
- CURTEA -
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de ședință din 28 octombrie 2008, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanțaa menținut, în baza art.3002cod procedură penală, măsura arestării preventive a inculpaților:
-, fiul lui și a,născut la 04.08.1982 în loc., Bulgaria, deținut în Penitenciarul Poarta Albă și
- - fiul lui și a, născut la 04.08.1982 în loc., Bulgaria, deținut în Penitenciarul Poarta Albă,
respingând ca nefondate cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea.
Pentru pronunțarea hotărârii instanța a reținut următoarele:
Din probatoriul administrat în cauză, rezultă că măsura arestării preventive a celor doi inculpați s-a luat cu respectarea dispozițiilor legale, iar până la acest termen de judecată, temeiurile în bază cărora s-a luat această măsură nu s-au schimbat, subzistă și impun în continuare menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților.
Cercetarea judecătorească nu a început deoarece s-a invocat de către inculpați prin apărător neregularitatea actului de sesizare- nulitatea absolută a anumitor acte de urmărire penală prin nerespectarea dreptului la apărare, efectuarea urmăririi penale în lipsa unui translator autorizat și alte aspecte, în conformitate cu dispozițiile art. 300 cod procedură penală și s-a acordat termen pentru ca reprezentantul Ministerului Public să depună concluzii.
De la arestarea preventivă inculpaților, nu a trecut o perioadă mare de timp, astfel încât, pericolul pentru ordinea publică a persoanei inculpaților subzistă și în prezent în raport de faptele ce se rețin a fi săvârșite de aceștia, trecerea ilegală a frontierei, nerespectarea regimului armelor și munițiilor și contrabandă calificată.
Susținerile inculpaților privitoare la împrejurările în care au fost comise faptele vor fi avute în vedere la soluționarea fondului cauzei și nu constituie în acest moment procesual o schimbare a temeiurilor arestării preventive.
Solicitarea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea este neîntemeiată deoarece nu s-au schimbat temeiurile care au fost avute în vedere la arestarea preventivă a acestor inculpați.
Pentru aceste considerente, se impune menținerea arestării preventive a inculpaților.
Împotriva hotărârii, în termenul legal, inculpații și au declarat recurs, motivând că, arestarea a fost lovită de nulitate, iar lăsarea lor în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Critica este neîntemeiată.
Potrivit art.3002cod procedură penală cu ref. la art.160 alin.3 cod procedură penală, când instanța constată că temeiurile care au stat la baza arestării impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, se menține arestarea preventivă.
Motivele care au determinat arestarea nu s-au modificat (conform considerentelor instanței de fond și pe care ni le însușim) nu au încetat și nu au apărut date noi care să justifice o eventuală punere în libertate, cercetarea judecătorească nefiind începută; apoi, în timpul relativ redus scurs de la data comiterii faptei, ordinea publică este pe mai departe amenințată, existând riscul exercitării de presiuni asupra martorului câtă vreme încă nu a fost audiat de către instanță așa încât privarea de libertate continuă să fie legitimă, nedepășind o durată rezonabilă în sensul dat, de către Curtea europeană a drepturilor omului, art.5 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale.
În ceea ce privește susținerea referitoare la nulitatea "procesului-verbal de conducere în teren pentru stabilirea locului intrării ilegale în România și a locului unde inculpatul ar fi găsit pistolul, încărcătorul cu 4 cartușe cu și dispozitivul artizanal pentru amortizarea zgomotului (obiecte ale infracțiunii prev. de art.279 cod penal), precum și o cagulă" nu este întemeiată deoarece eventuala nerespectare a dreptului la apărare prin lipsa apărătorului de la administrarea unei probe poate atrage aplicarea art.64 alin.(2) cod procedură penală și nu înlăturarea măsurii preventive ce se dispune pe baza tuturor probelor acuzării, iar în acel moment, inculpații nu aveau calitatea de învinuiți, nu erau sub incidența măsurii preventive a reținerii prevăzută de art.136 lit.a) și art.143 cod procedură penală (luată abia în 03.07.08) sau a altei măsuri preventive care să oblige prezența unui avocat și niciunul dintre inculpați nu a solicitat asistența vreunui apărător la efectuarea acestui act;împrejurarea că unul dintre inculpați sau ambii aveau cătușe la mâini nu conduce automat la concluzia că erau reținuți conform art.136 lit.a) și art.143 cod procedură penală, poate pune în discuție legalitatea măsurii încătușării de către organul competent cu consecințele de rigoare printre care nu se află luarea măsurii arestării preventive de către judecător în temeiul art.1491cod procedură penală, art.143 și art.148 cod procedură penală și asupra căreia, în cauză, instanța de control judiciar s-a pronunțat prin încheierea penală nr.52/P/07.07.08.
Prin urmare, negăsind nici un caz de nulitate a hotărârii atacate, recursul este nefondat și, în baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală, va fi respins.
Conform art.192 alin.2 cod procedură penală, recurenții vor fi obligați la plata sumei de câte 80 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Potrivit art.189 cod procedură penală, onorariul în sumă de 100 lei pentru interpret se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală, respinge recursurile penale declarate de inculpații și ambii deținuți în Penitenciarul Poarta Albă, județ C, împotriva încheierii de ședință din 28 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, ca nefondate.
Obligă recurenții la câte 80 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma totală de 100 lei, onorariu traducător - se va deconta din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 6 noiembrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Jud. fond.:
Red.dec.jud.: -
Tehnored.gref./3 ex./07.11.08
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
Dosar penal nr-
12 noiembrie 2008
CĂTRE,
DEPARTAMENTUL ECONOMICO - FINANCIAR
Vă facem cunoscut că, pe rolul Curții de APEL CONSTANȚA, se află înregistrat dosarul nr-, privind pe inculpații și, la termenul de judecată din data de 6 noiembrie 2008, în conformitate cu dispozițiile legale s-a efectuat traducerea susținerilor inculpaților, din limba română în limba bulgară și invers.
Această traducere, a fost efectuată în cauză de către d-na, persoană autorizată ca traducător de limba bulgară, conform Legii nr. 178/1997, de către Ministerul Justiției;
Alăturat, vă înaintăm:
- decizia penală nr.513/P din 6 noiembrie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, în dosarul penal nr- prin care s-a dispus avansarea din fondurile MJ a onorariului de traducător;
- copia cererii de acordare a onorariului formulată de translator, în sumă de 100 lei;
Dna. translator, poate fi contactată la numărul de telefon 0742.929.728.
GREFIER,
- -
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Lucia Dragomir, Maria Uzună
