Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 517/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENAL
DECIZIA PENAL Nr. 517/2009
Ședința public de la 14 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Covaciu
Judector - -
Judector - -
Grefier - -
Parchetul de pe lâng Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
Procuror
Pe rol se afl soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii penale din 04 2009 pronunțate de Tribunalul Alba în dosar penal nr-.
La apelul nominal fcut în ședința public se prezint inculpatul recurent, în stare de arest, asistat de avocat desemnat din oficiu.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier, dup care:
Nefiind cereri de formulat, instanța acord cuvântul în dezbateri.
Aprtorul desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent solicit admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând revocarea msurii arestrii preventive, cu consecința punerii inculpatului de îndat în libertate, întrucât a recunoscut svârșirea faptei, este arestat de aproximativ 7 luni și nu prezint pericol concret pentru ordinea public.
Reprezentantul Ministerului Public solicit respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii penale atacate ca legal și temeinic, argumentând c existența unei hotrâri de condamnare, pronunțate de prima instanț, este un temei suficient pentru menținerea msurii arestrii preventive.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, las la aprecierea instanței soluționarea prezentului recurs.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de faț
Prin încheierea penal din 04 2009 pronunțat de Tribunalul Alba în dosar nr- s-a dispus în baza art. 300 indice 2 rap. La art. 160 indice b din codul d e procedur penal menținerea strii de arest a inculpatului.
A fost respins cererea acestui inculpat de revocare a msurii arestrii preventive precum și cererea de înlocuire a msurii arestrii preventive cu msura obligrii de a nu prsi localitatea.
Pentru a pronunța aceast soluție instanța de fond a reținut urmtoarele considerente:
Prin sentința penal nr. 776/2009 pronunțat de Judec toria Aiud în dosar nr- inculpatul uaf ost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru svârșirea infracțiunii de tentativ de furt calificat prevzut de art. 20 Cp rap. la art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g și i Cp cu aplicarea art. 37 Kt.
In sarcina inculpatului s-a reținut c în noaptea de 29/30.01.2009 împreun cu alte dou persoane a ptruns prin efracție în incinta bijuteriei aparținând SC din A cu intenția de a sustrage bunuri fiind nevoit s,prseasc locul faptei fr a reuși s sustrag vreun bun întrucât la fața locului au sosit organele de poliție.
Instanța a apreciat, se impune menținerea strii de arest a inculpatului având în vedere c lsarea lui în libertate prezint pericol concret pentru ordinea public.
În privința pericolului social concret s-a artat c rezult din modul și circumstanțele comiterii infracțiunii (pe timp de noapte, mai multe persoane împreun, fiind vizat un magazin cu produse de o valoare mare), dar și din rezonanța social negativ a faptului c o persoan care, deși a suferit condamnri anterioare și a executat o parte din pedepsele aplicate a comis noi infracțiuni de furt calificat, este cercetat în stare de libertate.
Astfel cel în cauz a suferit în trecut, conform fișei de cazier,5 condamnri, iar în prezent a fost trimis în judecat într-un alt dosar aflat pe rolul Judec toriei Petro șani. Rezult astfel c inculpatul u și-a creat un obicei din comiterea infracțiunilor de furt calificat.
Împrejurarea c inculpatul a regretat fapta comis s-a artat c nu poate fi reținut in aceast faz procesual, reprezentând eventual o circumstanț atenuant care va putea fi reținut de ctre instanța de apel la momentul soluționrii cauzei pe fond. In caz contrar prin simpla recunoaștere a faptei orice msur preventiv ar deveni ineficient.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs inculpatul solicitând casarea încheierii penale atacate și în rejudecare revocarea msurii arestrii preventive, cu consecința punerii inculpatului de îndat în libertate. În dezvoltarea motivelor de recurs s-a susținut c acesta a recunoscut svârșirea faptei, este arestat de aproximativ 7 luni și nu prezint pericol concret pentru ordinea public.
Deliberând asupra recursului prin prisma motivelor invocate și din oficiu în limitele prevzute de art. 385 indice 9 alin 3 din codul d e procedur penal Curtea reține c acesta este nefondat pentru motivele ce vor fi expuse:
Potrivit dispozițiilor codului d e procedur penal:
" Art. 300 indice 2 - Verificri privind arestarea inculpatului în cursul judecții
În cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizat este datoare s verifice, în cursul judecții, legalitatea și temeinicia arestrii preventive, procedând potrivit art. 160 indice "
" Art. 160 indice b - Verificri privind arestarea inculpatului în cursul judecții
În cursul judecții, instanța verific periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea și temeinicia arestrii preventive.
Dac instanța constat c arestarea preventiv este nelegal sau c temeiurile care au determinat arestarea preventiv au încetat sau nu exist temeiuri noi care s justifice privarea de libertate, dispune, prin încheiere motivat, revocarea arestrii preventive și punerea de îndat în libertate a inculpatului.
Când instanța constat c temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau c exist temeiuri noi care justific privarea de libertate, instanța dispune, prin încheiere motivat, menținerea arestrii preventive.
."
Raportat la aceste dispoziții legale în mod corect instanța de fond a verificat legalitatea lurii msurii arestrii preventive a inculpatului precum și dac în cauz mai subzist temeiurile care au determinat luarea acestei msuri.
Din aceast perspectiv corect s-a reținut c existența unei hotrâri de condamnare pronunțat în fața instanței de fond, alturi de probele administrate pân în prezent, constituie temeiuri suficiente pentru a reține presupunerea rezonabil c inculpatul a svârșit infracțiunea pentru care a fost trimis în judecat. De asemenea fapta pentru care a acesta a fost trimis în judecat este sancționat de legea penal cu o pedeaps mai mare de 4 ani.
În ceea ce privește pericolul social concret acesta a fost în temeinic apreciat de instanța de fond ca subzistând și în prezent. Antecedentele penale ale inculpatului, faptul c a suferit multiple condamnri pentru fapte de aceeași natur justific convingerea instanței în sensul c msura arestrii preventive este necesar pentru protejarea ordinii publice.
Faț de cele ce preced în temeiul art. 385 indice 15 alin 1 pct.1 lit. b din codul d e procedur penal Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale din 04 2009 pronunțate de Tribunalul Alba în dosar penal nr-.
În temeiul art. 192 alin 2 din codul d e procedur penal inculpatul recurent va fi obligat s plteasc statului suma de 180 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul pentru aprtorul desemnat din oficiu, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertților
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale din 04 2009 pronunțate de Tribunalul Alba în dosar penal nr-.
Oblig pe inculpatul recurent s plteasc statului suma de 180 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul pentru aprtorul desemnat din oficiu, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertților.
Definitiv.
Pronunțat în ședința public din 14 2009.
Președinte, Judector, Judector,
- - - - - -
Grefier,
-
Red.
Dact. /2 ex./15.09.2009
și
Președinte:Maria CovaciuJudecători:Maria Covaciu, Leontin Coraș, Alina Lodoabă
