Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 521/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 521
Ședința publică de la 28 Iulie 2008
PREȘEDINTE: Mihai Marin JUDECĂTOR 2: Elena Stan
- - - JUDECĂTOR 3: Ionela Vîlculescu
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva încheierii de la 23 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
L apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei și întrucât nu se formulează alte cereri iar reprezentantul parchetului nu are obiecțiuni, în baza dispoz. art. 38513cod pr.penală, se acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat susține că, temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului nu mai subzistă iar cercetarea acestuia se poate face corespunzător și în stare de libertate, astfel că solicită admiterea recursului, casarea încheierii iar pe fond revocarea măsurii arestării preventive.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat.
Inculpatul având cuvântul, declară că își însușește concluziile apărătorului său.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
În aplicarea dispoz. art. 38514cod pr.penală, din actele și lucrările dosarului se constată următoarele:
Prin încheierea de la 23 iulie 2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Dolj în baza art. 3002rap. la art. 160 cod pr.penală, a menținut măsura arestării preventive dispusă împotriva inculpatul - fiul lui și, născut la 13 decembrie 1974 în C, județul D, cu același domiciliul,-, județul D, CNP -, deținut în C cu mandatul de arestare preventivă nr. 20 de la 10 mai 2008 emis de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, prin încheierea de la 10 mai 2008 a Tribunalului Dolj, rămasă definitivă prin încheierea nr. 39 din 13 mai 2008 a Curții de APEL CRAIOVA.
Pentru a se pronunța această încheiere, instanța de fond reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolja fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i cod penal, constând în aceea că, în data de 22 februarie 2008 pe fondul unor relații tensionate existente între inculpat și partea vătămată, a aplicat, prin surprindere, părții vătămate o lovitură în zona parietotemporală dreaptă cu un obiect contondent, țeavă sau bară metalică; în urma acestei agresiuni a rezultat punerea în primejdie a vieții părții vătămate precum și necesitatea pentru vindecare a unui număr de 65-70 zile îngrijiri medicale.
Prin încheierea de la 10 mai 2008 a Tribunalului Doljs -a admis propunerea de arestare preventivă a inculpatului iar prin încheierea nr. 39 din 13 mai 2008 a Curții de APEL CRAIOVA, a fost respins ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Din observarea actelor și lucrărilor de la dosar, prima instanță, în mod corect a reținut că indiciile temeinice ce au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, au conturat bănuia rezonabilă, verosimilă și legitimă organului judiciar privind săvârșirea de către inculpat a infracțiunii pentru care acesta a fost cercetat, subzistă și în prezent, astfel că în cauză s-a impus menținerea arestării preventive a inculpatului.
De asemenea, la menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului, a mai fost avută în vedere și temerea că lăsarea în libertate a acestuia ar prezenta un real pericol pentru ordinea publică, cu consecința îngreunării desfășurării în condiții obiective a judecății, ținând cont că între familia inculpatului și cea a părții vătămate există stări conflictuale mai vechi, precum și faptul că infracțiunea pentru care este cercetat este pedepsită cu închisoare mai mare de 4 ani, prezintă un grad de pericol social deosebit de ridicat, ar induce și menține în opinia publică un sentiment de insecuritate și teamă în colectivitate.
Situația de fapt relatată și rezolvările juridice adoptate, s-au întemeiat pe probatoriile administrate în dosarul nr- al Tribunalului Dolj raportate la dispozițiile legale în materie.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs în termen inculpatul, fără a preciza în scris motivele iar la termenul de azi a solicitat, personal și prin apărător, casarea încheierii, cu motivarea că măsura procesuală preventivă nu se mai justifică și pe cale de consecință, revocarea măsurii arestării preventive.
Recursul este nefondat.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele de recurs invocate, se constată că inculpatul este trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i cod penal, prin activitatea sa infracțională producând părții vătămate leziuni ce au necesitat pentru vindecare 65 - 70 zile îngrijiri medicale și care i-au pus viața în primejdie.
Potrivit dispoz. art. 3002cod pr.penală, în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive iar atunci când constată că temeiurile care au determinat arestare impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.
Față de gravitatea infracțiunii comise și nefiind schimbate temeiurile care au justificat luarea măsurii arestării preventive - existența unor indicii temeinice că inculpatul este autorul faptei și având în vedere poziția sa procesuală, lăsarea în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, se constată că încheierea atacată este legală și temeinică, impunându-se, în continuare privarea de libertate pentru desfășurarea procesului penal în condițiile prevăzute de lege.
Pe cale de consecință, cum susținerile recurentului inculpat nu dau conținut cazului de casare invocat iar la examinarea din oficiu, în limitele prevăzute de art. 3859cod pr.penală nu se constată alte cazuri, în temeiul dispoz. art. 38515pct. 1 lit. b cod pr.penală, recursul va fi respins ca nefondat iar în baza art. 192 cod pr.penală, inculpatul va fi obligat la 70 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 40 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE.
Respinge ca fiind nefondat, recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii de la 23 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Obligă recurentul la plata sumei de pe recurent la 70 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu, va fi avansată din fondurile MJ, către
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 iulie 2008.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.MM
prodănescu
IB/28.07.2008
Președinte:Mihai MarinJudecători:Mihai Marin, Elena Stan, Ionela Vîlculescu
