Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 523/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - mnenținere arestare preventivă -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANTA DE REURS
DECIZIA PENALĂ NR.523
Ședința publică de la 4 august 2008
PREȘEDINTE: Doru Filimon JUDECĂTOR 2: Tatiana Rădulescu
- - JUDECĂTOR 3: Dan Spânu
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de inculpații și, împotriva încheierii din 1 august 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns în stare de arest recurenții inculpați - asistat de avocat și - asistat de avocat și, precum și translator, autorizație nr.16923 din 10.08.2006, a Ministerului Justiției.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, au fost audiați recurenții inculpați, declarațiile fiind atașate la dosar.
Nefiind formulate cereri ori excepții, s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru, solicită admiterea recursului, casarea încheierii instanței de fond și revocarea arestării preventive deoarece nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acesteia, urmând să se dispună înlocuirea acestei măsuri și cu obligarea de a nu părăsi țara.
Inculpatul prin apărător susține că instanța de fond nu și-a motivat de ce doar prezența inculpatului în stare de arest ar asigura buna desfășurare a procesului penal, în condițiile în care acesta este o persoană în vârstă, este stabilit de 14 ani în România, perioadă în care nu a avut niciun fel de probleme cu autoritățile din această țară, iar pe de altă parte, că nu există indicii de participare a inculpatului la săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată.
Se arată de asemenea, că la dosar nu sunt nici probe care să certifice că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol pentru ordinea publică, raportarea instanței de fond doar la pericolul social al infracțiunii fiind insuficientă, în condițiile în care inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție, pentru privarea lui de libertate.
Se invocă faptul că înregistrările telefonice folosite în acuzarea inculpatului nu au certificarea unui traducător autorizat, iar colaboratorul este o persoană lipsită de credibilitate.
Avocat pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii și judecarea în stare de libertate a inculpatului, dispunându-se înlocuirea arestului preventiv cu obligația de a nu părăsi țara, invocându-se faptul că instanța nu a motivat pericolul lăsării în libertate a inculpatului, în raport de probele existente la dosar, nu există indicii că inculpatul ar vrea să se sustragă de la judecată în condițiile în care acesta are închiriată o locuință pe teritoriul României, iar pe parcursul urmăririi penale și-a arătat disponibilitatea de a colabora cu autoritățile române, recunoscându-și în parte faptele de care este acuzat.
Avocat pentru același recurent inculpat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii și judecarea în libertate a inculpatului, deoarece acesta nu prezintă pericol pentru ordinea publică, fiindcă a recunoscut și a colaborat cu organele de cercetare penală, a cumpărat din România și nu a adus droguri din străinătate.
Se mai motivează și faptul că instanța de fond nu a motivat existența certă a pericolului pentru ordinea publică, față de inculpat existând doar bănuiala cu privire la acest pericol.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat, deoarece încheierea de menținere a arestării preventive este legală și temeinică, instanța de fond având în vedere la pronunțarea acestei hotărâri nu numai pericolul social al infracțiunilor reținute, cât și împrejurările concrete ale faptelor și durata mare în timp a acestora.
Inculpatul având ultimul cuvânt susține că actul de acuzare conține neadevăruri, deoarece faptele de care este acuzat nu sunt reținute în mod corect, precum și că celălalt inculpat nu a participat la comiterea lor și declară că își însușește concluziile apărătorului ales.
Inculpatul având ultimul cuvânt, susține că faptele descrise în rechizitoriu nu sunt reținute corect și că el nu a participat la comiterea lor, declarând și că își însușește concluziile apărătorilor aleși.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
Prin încheierea din 1 august 2008, Tribunalul Dolj, a menținut arestarea inculpaților - fiul lui și, născut la 14 iulie 1978, în - Cehia, cetățean italian, cu rezidența în Aprilia (LT) Lauri - Italia, necăsătorit, legitimat în baza cărții de identitate nr.AN -, emisă la 20 decembrie 2006, în, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr.28 din 25 iunie 2008, emis de Tribunalul Dolj și - fiul lui și, născut la 1 ianuarie 1950, în Italia, studii 10 clase, ocupația asociat la SC SRL B, divorțat, domiciliat în 1 - Italia, cu reședința în B, strada - - Bl.15,.B.9, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr.32 din 26 iulie 1008, emis de Tribunalul Dolj.
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 31 iulie 2008, s-a înregistrat rechizitoriul nr.73/D/P/2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Biroul Teritorial Dolj și potrivit dispoz.art.3001Cod pr.penală, instanța din oficiu a procedat la verificarea legalității și temeiniciei arestării preventive a inculpaților și.
Din actul de sesizare s-a reținut că în iarna anului 2008, inculpatul l-a cunoscut pe inculpatul, asociat și administrator la SC SRL B, stabilit în această localitate de aproximativ 15 ani, cu care ulterior a stabilit întâlniri, relațiile dintree inculpați devenind apropiate, păstrând legătura telefonic sau vizitându-se între ei, împrejurări prin care au cunoscut reciproc diferite persoane.
În primăvara anului 2008, inculpații au hotărât să înființeze o societate comercială, cu denumirea SC SRL B, având ca obiect de activitate importul de produse alimentare și cosmetice importate din Italiua, facilitat de inculpatul și distribuirea acestora în centre comerciale din
Inculpatul l-a cunoscut pe colaboratorul cu nume de cod, prezentat ulterrior și inculpatului, care i-a propus să îi găsească cumpărători pentru droguri - hașiș și cocaină și să garanteze pentru "solvabilitatea și siguranța" cumpărătorilor.
În cursul lunii mai 2008, inculpatul s-a deplasat din municipiul B, în municipiul C, județul D, însoțit de colaboratorul cu nume de cod, unde a discutat cu colaboratorul cu nume de cod " " cu privire la începerea unei "colaborări", având ca obiect aducereadin Italia, de droguri, în mod concret, hașiș și căcaină, pe care să le vândă colaboratorului cu nume de cod " ".
Propunerea inculpatului făcută colaboratorului cu nume de cod " " și acceptată de acesta din urmă a fost ca în termen de o lună de la data discuției să-i vândă cantitatea de 1,5 kg hașiș la prețul de 3.000 euro/kilogram, pe care i-a va aduce din Italia.
La revenirea în municipiul B, inculpatul, în prezența colaboratorului cu nume de cod " " a stabilit împreună cu inculpatul modalitatea de transportare și de vânzare a drogurilor în municipiul
În aces sens, inculpatul renato a hotărât ca prima vânzare făcuttă colaboratorului cu nume de cod " " să aibă ca obiect cantitatea de 500 grame hașiș, până ce se vor convinge de seriozitatea colaboratorului, în sensul efectuării plății în termenii înțelegerii și a siguranței că nu vor fiu prinși de către organele de poliție.
Pentru mai multă siguranță, inculpatul a hotărât ca la prima tranzacție, drogurile să fie transportate cu autoturismul condus de colaboratorul cu nume de cod " ", iar el și inculpatul să ruleze cu un alt autoturism în spatele colaboratorului cu nume de cod " " pentru a avea controlul asupra drogurilor și siguranța că nu vor fi prinși de către organele de poliție cu drogurile asupra lor.
În jurul datei de 15 iunie 2008, inculpatul s-a deplasat în Italia cu avionul pentru a se ocupa de aducerea în țară a drogurilor de risc.
După câteva zile, inculpatul l-a constatat pe colaboratorul cu nume de cod " " și i-a solicitat să-l însoțească în municipiul A I, cu explicația că trebuia să ridice niște pachete cu vin. folosită de inculpatul referitoare la colete, pachete sau contracte cu vin, l-a făcut pe colaboratorul cu nume de cod " " să înțeleagă că inculpatul se referă, de fapt, la droguri. În aceeași zi, inculpatul și colaboratorul cu nume de cod " " s-au deplasat în muniocipiul A I, cu autoturismul VW Golf 3 de culoare albastru închis, cu numere de înmatriculare italiene, proprietatea inculpatului, unde inculpatul l-a contaactat pe un cetățean italian, pe nume "", care desfășoară activități de comerț cu produse cosmetice, într-un punct de vânzare situat în centrul localității A I, iar pe timpul nopții au rămas în apartamentul italianului "" din localitate.
În ziua următoare, colaboratorul cu nume de cod " " și inculpatul au fost conduși de cetățeanul italian "" la un depozit situat la periferia localității A I, în direcția de mers C-N, unde, dintr-un au fost descărcate două cutii de carton sigilate, ambele de culoare închisă, depozitate alături de paleți cu alte produse (posibil produse cosmetice), pe c are inculpatul le-a luat și le-a pus în autoturismul VW Golf 3, plecând apoi în direcția B, însoțit de colaboratorul cu nume de cod " ".
Pe drum, la ieșirea din municipiul Sibiu, inculpatul a deschis una din cele douî cutii în care se aflau sticlele cu vin și în prezența colaboratorului cu nume de cod " " a scos una din sticle, moment în care sub aceste sticle, colaboratorul cu nume de cod " " a observat existența unor plăci învelite în hârtie de staniol și folie incoloră, iar inculpatul s-a exprimat că "drogurile nu sunt sfărâmate". După ce au ajuns în municipiul B, cutiile în care se aflau drogurile au rămas la inculpatul, care le-a depozitat într-un loc ascuns până la 24 iunie 2008, când inculpatul s-a deplasat în S pentru a le vinde colaboratorului cu nume de cod " ".
Despre venirea în țartă a inculpatului a fost anunțat telefonic colaboratorul cu nume de cod " " la data de 20 și respectiv, 21 iunie 2008.
Inculpatul a intrat în țară în intervalul 20-21 iunie 2008, cu autoturismul Renault, de culoare galbenă, înmatriculat în Italia, iar întâlnirea dintre colaboratorul cu nume de cod " " și inculpatul a avut loc în ziua de 22 iunie 2008, în localitatea B, județul O, localitate pe raza căreia în noaptea de 21/22 iunie 2008, inculpatul, împreună cu un alt cetățean italian, pe nume "" s-au cazat la pensiunea SC SRL, aspect confirmat și de martorul.
În ziua de 22 iunie 2008, inculpatul i-a vândut, în incinta hipermarket-ului Real din C, colaboratorului cu nume de cod " ", cantitatea de 500 grame de rezină de cannabis - hașiș cu suma de 1.500 euro, pusă la dispoziția organelor de urmărire penală.
S-a reținut că cele 500 grame de rezină de cannabis au fost introduse în țară de inculpatul ascunse în autoturismul Renault, de culoare galbenă, care în noaptea de 21/22 iunie 2008 a fost parcat de inculpat în localitatea B, apoi în cursul zilei de 22 iunie 2008, în S, pe timpul cât împreună cu colaboratorul cu nume de cod " " s-a deplasat în C pentru a-i vinde drogurile colaboratorului cu nume de cod " ".
În ziua de 24 iunie 2008, în jurul orelor 20,30 inculpatul a fost prins în flagrant în S, județul O, după ce i-a vândut colaboratorului cu nume de cod " " cantitatea de 1.466 grame rezină de cannabis - hașiș cu suma de 1.500 euro, pusă la dispoziția colaboratorului cu nume de cod " " de către organele de urmărire penală, care după vânzarea drogurilor a fost găsită în autoturismul folosit de inculpatul.
În ziua de 24 iunie 2008, pe timplu deplasării din municipiul B în direcția C, cu autoturismul Opel Astra, cu nr.-, în care se afla cantitatea de 1,5 kg.hașiș, inculpatul a ținut permanent legătura cu colaboratorul cu nume de cod " " și stabilind locul de întâlnire în municipiul S, județul
S-a mai reținut că la 26 iunie 2008, inculpatul, aflat în Arestul IPJ D, l-a contact telefonic de la un post telefonic fix pe inculpatul, întrebându-l pe acesta dacă organele de poliție l-au controlat și i-au ridicat banii cu ocazia perchezițiilor domiciliare, precizându-i să schimbe banii la o casă de schimb pentru că sunt marcați și să ia legătura cu, care are niște mărunțiș și nu sunt puțini după cum rezultă din notele de redare a convorbirilor telefonice.
Din probatoriul administrrat în cauză a rezultat că banii la care a făcut referire inculpatul reprezintă suma de 500 euro formată dintr-o bancnotă din cupiura de 500 euro pe care i-a dat-o inculpatului din suma de 1.500 euro, primită în ziua de 22 iunie 2008 în magazinul Real din, de la colaboratorul cu nume de cod " " căruia i-a vândut cantitatea de 500 grame hașiș.
Cu ocazia audierii, inculpatul renato a precizat că suma de 500 euro la care a făcut referire inculpatul în discuția telefonică interceptată și înregistrată autorizat, a ajuns în posesia lui în domineața zilei de 14 iunie 2008, când împreună cu inculpatul s-au deplasat la punctul de lucru al SC SRL B pentru ca inculpatul să închirieze un autoturism pentru deplsarea în municipiul C, unde urma să îi prezinte mostre din produsele cosmetice pe care intenționau să le distribuie în țară prin societatea comercială pe care intenționau să o înființeze, unui posibil partener de afaceri a cărei identitate inculpatul a susținut că nu o cunoaște.
Inculpatul a mai susținut că inculpautl a vrut să achite contravaloarea folosinței autoturismului cu o bancnotă de 500 euro, însă angajații firmei de închirieri auto nu au avut în casă suma de euro pentru a-i da restul inculpatului, fapt pentru care el i-a schimbat bancnota de 500 euro în 10 bancnote de cupiură de 50 euro fiecare, iar bancnota în cauză a folosit-o ulterior la achitarea cazării la hotel în
Referitor la proveniența bancnotei de 500 euro, inculpatul a declarat că nu a avut cunoștință că provine din vânzarea de droguri.
Cu ocazia prinderii în flagrant la 24 iunie 2008 a inculpatului, în portmoneul acestuia a fost găsită suma de 300 euro, formată din 6 bancnote din cupiura de 50 euro fiecare și suma de 763 lei RON asupra căreia s-a dispus aplicarea măsurii asiguratorii a sechestrului provizoriu și a fost consemnată la CEC pe numele inculpatului și la dispoziția DIICOT.
Din contractul de închiriere nr.2532 din 24 iunie 2008 a rezultat că valoarea chiriei pe care inculpatul a achitat-o pentru folosința autoturismului Opel Astra cu nr.-, în intervalul 24 iunie 2008 ora 12 - 27 iunie 2008, ora 12, a fost de 570 RON/153 euro.
S-a mai reținut faptul că în cursul urmăririi penale inculpatul a uzat de dreptul său de a nu face declarații în fața procurorului, drept de care nu s-a folosit atunci când a fost prezentat judecătorului în vederea luării măsurii arestării preventive, iar inculpatul a negat participarea sa la actele materiale reținute în rechizitoriu.
Prima instanță a reținut ca probe care să ducă la concluzia rezonabilă că inculpații au participat la comiterea unor fapte sancționate penal de legea română, declarațiile colaboratorului cu nume de cod " ", rapoartele investigatorului sub acoperire cu nume de cod " A", procesul-verbal de prindere în flagrant, înregistrările audio-video din mediu ambiental, înregistrările audio ale convorbirilor telefonice, rapoartele de constatare tehnico-științifică nr.- din 14.05.2008 și nr.- din 25.06.2008, procesele-verbale încheiate de ofițerii de poliție ce vizează activitatea colaboratorului și investigatorului sub acoperire, precum și a operațiunii de identificare a autoturismului Renault, declarațiile martorilor, precum și declarațiile inculpaților.
Prin încheierea din 25 iunie 2008, Tribunalul Dolj, a admis propunerea și a dispus arestarea preventivă a inculpatului și a dispus arestarea preventivă a acestuia pe o durată de 29 zile, până la 23 iulie 2008, ora 17,10 pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc prev.de art.2 alin.1 din Legea 143/2000, modificată și completată prin Legea nr.522/2004, măsură prelungită ulterior până la 6 august 2008, inclusiv.
Prin ordonanța cu același număr din 5 iulie 2008, s-a pus în mișcare acțiunea penală cu privire la inculpatul pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc, prev.de art.2 alin.1 din Legea 143/2000, modificată și completată prin Legea 522/2004, acesta fiind reținut pe o durată de 24 ore începând cu data de 5 iulie 2008, ora 11,45 și până la data de 6 iulie 2008, ora 11,45.
Prin încheierea din 6 iulie 2008, Tribunalul Dolj, a admis propunerea Parchetului de pe lângă ÎCCJ - DIICOT - Biroul Teritorial Dolj, cu privire la arestarea preventivă a inculpautlui și a dispus arestarea preventivă a acestuia pe o durată de 29 zile până la 3 august 2008, inclusiv.
La luarea măsurilor de arestare preventivă, instanța a avut în vedere că există indicii că inculpații au săvârșit infracțiunile de trafic de droguri de risc, prev.de art.2 alin.1 din Legea 143/2000, modificată și completată prin Legea 522/2004, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și introducerea în țară de droguri de risc, prev.de art.3 alin.1 din Legea 143/2000, modificată și completată prin Legea nr.522/2004, cu aplic.art.33 lit.a Cod penal, indicii date de recunoașterea inculpatului cu prilejul audierii sale în fața judecătorului cu ocazia prezentării referatului cu propunere de arestare preventivă din care se reține că la data de 22 și respectiv, 24 iunie 2008 a vândut cantități de hașiș cu diverse sume, dar și din procesul-verbal de prindere în flagrant.
temeinice au fost avute în vedere și cu ocazia luării măusirii de arest preventiv față de inculpatul, cu corespondența purtată cu parteneri economici din Italia, cu colaboratorul cu nume de cod " ".
Procedând la verificarea legalității și temeniciei arestării preventive a inculpaților, instanța a apreciat că în raport de circumstanțele cauzei, nu se justifică lăsarea în libertate a inculpaților, aceștia fiind cercetați pentru săvârșirea unor infracțiuni cu un grad ridicat de pericol social, ce rezultă din limitele mari de pedeapsă stabilite de legiuitor și din modalitățile și împrejurările concrete de săvârșire a acestora, forma continuată în care aceste fapte au fost săvârșite, precum și aploarea unor activități de genul celor săvârșite de inculpați.
Împotriva încheierii prin care s-a menținut măsura arestării preventive în termen au formulat recursuri inculpații, pe care oral prin apărătorii aleși, le-au motivat în sensul că, instanța de fond nu a arătat probele certe pe caree se bazează aprecierea că lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta pericol pentru ordinea publică, dar și că în prezent avându-se în vedere că urmărirea penală a fost finalizată, față de ambii inculpați s-au schimbat temeiurile care au fost avute în vedere la luarrea măsurii arestării preventive.
Ambii inculpați au mai susținut părin apărători că principalele probe care stau la baza acuzației, respectiv susținerile colaboratorului cu nume de cod " "și transcrierile convorbirilor telefonice nu sunt probe credibile.
Recursurile sunt nefondate și vor fi respinse ca atare cu următoarea motivare:
În ceea ce privește critica formulată de ambii inculpați cu privire la nemotivarea încheierii, Curtea reține că aceasta este nefondată, deoarece prima instanță a făcut nu numai o descriere completă a faptelor reținute în sarcina inculpaților și care au făcut obiectul trimiterii în judecată, dar și o analiză a probelor pe care se bazează rechizitoriul Ministerului Public.
Faptul că nu se menționează în mod expres că aceste probe analizate constituie temeiurile care atestă că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol cert pentru ordinea publică, nu reprezintă o nemotivare în sensul dispozițiilor art.354, 355, 356 Cod pr.penală, care să atragă existența cazului de casare prev.de art.3859pct.9 Cod pr.penală.
Cu privire la critica schimbării temeiurilor de fapt care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și aceasta este nefondată, deoarece în prezent inculpații au fost trimiși în judecată pentru aceleași fapte care au fost avute în vedere la luarea măsurii preventive și cu aceeași încadrare juridică, că datele personale pozitive invocate în prezent în favoarea inculpaților au fost cunoscute de judecător încă de la luarea măsurii privării lor de libertate, precum și că arestarea preventivă a inculpaților s-a făcut în contextul mai larg al creșterii îngrijorătoare a numărului de infracțiuni ce vizează consumul și traficul de droguri pe teritoriul României.
În acest context nu este întemeiată susținerea inculpaților că la baza acuzațiilor care se aduc ar sta probe necredibile, deoarece se constată că în folosirea colaboratorului și investigatorului sub acoperire, cât și în înregistrarea video și audio în mediu ambiental și a convorbirilor telefonice s-au respectat procedurile legale ce vizează aceste activități.
Curtea, reține că la baza acuzațiilor instanța de fond a reținut doar convorbirile telefonice ce au certificarea translatorului autorizat, iar din aceste convorbiri - coroborate cu declarațiile și rapoartele colaboratorului și investigatorului - rezultă atât bănuiala legitimă de participare a ambilor inculpați la comiterea faptelor deduse judecății, dar și colaborarea lor pentru ascunderea unor urme ale infracțiunii, în speță, împrejurarea în care cei doi inculpați au reușit să facă să dispară bancnotele ce fuseseră folosite pentru cumpărarea drogurilor.
Este cert că în raport de aceste dovezi lăsarea în libertate a ambilor inculpați prrezintă pericol pentru ordinea publică și pentru bina desfășurare a procesului penal, așa cum în mod legal și temeinic a reținut și prima instanță.
Cu motivarea reținută, neexistând motivele de casare invocate în temeiul art.3856alin.3 Cod pr.penală, în baza art.38515alin.1 pct.1 lit.b Cod pr.penală, neconstatându-se din oficiu motive de fapt ori de drept care să impună casarea încheierii, recursurile vor fi respinse ca nefondate.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și, împotriva încheierii din 1 august 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Obligă fiecare recurent la câte 85 lei cheltuieli judiciare către stat.
Dispune plata sumei de 60 lei către translator.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 4 august 2008.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.DF
PS/6.08.2008
Președinte:Doru FilimonJudecători:Doru Filimon, Tatiana Rădulescu, Dan Spânu
