Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 523/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr.2.919/2/2009
700/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-a PENALĂ
Decizia penală nr.523/
Ședința publică din data de 10 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Daniela Panioglu
JUDECĂTOR 2: Mariana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Raluca Moroșanu
GREFIER ---
.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat prin PROCUROR.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul-inculpat împotriva Încheierii de ședință din data de 17.III.2009 a Tribunalului București - Secția a II-a penală, din Dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul-inculpat, prin apărător ales, din cadrul Baroului B, cu delegația nenumerotată, emisă pe data de 8.IV.2009.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că, prin adresa nr.I/47.106/10.IV.2009, însoțită de un referat medical din aceeași dată, Penitenciarul Rahova comunică imposibilitatea aducerii recurentului-inculpat, aflat în carantină, ca efect al unei afecțiuni infecto-contagioasă.
Curtea face aplicarea art.38511, alin.3, Cod procedură penală.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Recurentul-inculpat, prin apărătorul ales, arată că nu există indicii temeinice că a comis, cu intenție, faptele penale, deoarece, din probatoriul administrat, rezultă faptul că este un simplu șofer, care nu a avut cunoștință despre marfa transportată, astfel după cum reiese din conținutul convorbirilor telefonice, care mai dovedesc faptul că a fost suspus unor constrângeri pentru a muta coletele, cu atât mai mult cu cât șeful său l-a abandonat pe teritoriul României, în sensul că nu i-a dat bani pentru a cumpăra motorina necesară întoarcerii în Turcia, astfel că solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și, pe fond, revocarea măsurii arestării preventive.
Reprezentantul Ministerului Public arată că există cel puțin indicii temeinice că inculpatul a comis infracțiunile reținute în sarcina sa, precizând că apărarea privește, de fapt, fondul cauzei, iar de la ultima menținere a stării de arest preventiv nu au apărut elemente de natură să justifice punerea în libertate a inculpatului, astfel că pune concluzii de respingere, ca nefondat, a recursului, cu obligarea recurentului-inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin Încheierea de ședință din data de 17.III.2009, din Dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a II-a penală a respins, ca neîntemeiată, cererea de revocare a măsurii arestării preventive, formulată de inculpatul, iar, în temeiul art.300/2, Cod procedură penală, raportat la art.160/b, alin.3, Cod procedură penală, a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
În motivare, instanța de fond a arătat că se mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, și anume atât art.143, Cod procedură penală, în sensul că există presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis faptele penale reținute în sarcina sa, și anume procesele-verbale de investigații și de supraveghere operativă a livrării heroinei, procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, cu declarațiile martorilor-asistenți, raportul de constatare tehnico-științifică nr.522.347/27.2009, întocmit de Laboratorul Central de Analiză și Profil ale Drogurilor, conform căruia pachetele ridicate de la inculpat conțin cantitatea de 59,810 kg de heroină, procesele-verbale de redare a interceptărilor telefonice, declarațiile inculpatului, cât și art.148, alin.1, lit.f, Cod procedură penală, respectiv pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, ce rezultă din circumstanțele reale ale comiterii faptelor penale, precum în cadrul unei rețele internaționale de traficanți de droguri, pe fondul unei deosebite amplori a acestui fenomen infracțional, ce impune o reacție fermă din partea autorităților judiciare.
În termen legal, inculpatul a declarat recurs, pentru nelegalitate.
În motivarea orală a recursului, recurentul-inculpat a arătat că nu există indicii temeinice că a comis, cu intenție, faptele penale, deoarece, din probatoriul administrat, rezultă faptul că este un simplu șofer, care nu a avut cunoștință despre marfa transportată, astfel după cum reiese din conținutul convorbirilor telefonice, care mai dovedesc faptul că a fost suspus unor constrângeri pentru a muta coletele, cu atât mai mult cu cât șeful său l-a abandonat pe teritoriul României, în sensul că nu i-a dat bani pentru a cumpăra motorina necesară întoarcerii în Turcia.
A solicitat admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și, pe fond, revocarea măsurii arestării preventive.
Analizând actele și lucrările dosarelor, precum și încheierea de ședință recurată, atât din punct de vedere al motivului de nelegalitate invocat, cât și din oficiu, potrivit art.385/6, alin.3, Cod procedură penală, Curtea apreciază că recursul nu este fondat.
Astfel, Curtea reține că, prin Încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 22.2009, din Dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a II-a penală a dispus, în temeiul art.143, alin.1, Cod procedură penală, raportat la art.148, alin.1, lit.f, Cod procedură penală, arestarea preventivă a inculpatului, față de care a fost emis nr.13//22.2009, iar, prin Rechizitoriul din data de 18.II.2009, din Dosarul nr.15/D/P/2009, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2, alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, și de trafic internațional de droguri de mare risc, prev. de art.3, alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, ambele cu aplicarea art.33, lit.a, Cod penal, reținându-se în sarcina sa că a transportat din Turcia și, pe data de 12.2009, a introdus în România, prin Punctul de Trecere a frontierei G, cu autotrenul cu număr de înmatriculare 34 ZF 9062, la care era atașată remorca cu număr de înmatriculare 34 07, cantitatea de aproximativ 60 kg heroină, care urma să fie transportată către țări din Europa de Vest.
Curtea apreciază că măsura de menținere a stării de arest preventiv este legală și temeinică.
Curtea apreciază că este îndeplinită cerința prevăzută de art.143, alin.1, Cod procedură penală, în sensul că există probe, și nu doar simpla presupunere rezonabilă, cu privire la comiterea faptelor penale de către inculpat, respectiv sesizarea din data de 9.2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul pe, din care rezultă intenția autorităților judiciare germane de a supraveghea transportul din Turcia în Germania, care urma a fi efectuat de inculpat, conducătorul autotrenului cu număr de înmatriculare 34 ZF 9062, la care era atașată remorca cu număr de înmatriculare 34 07, cantității de aproximativ 65 kg, în vederea identificării destinatarului, solicitarea autorităților judiciare germane de efectuare a unei comisii rogatorii privind interceptările convorbirilor telefonice ale inculpatului pe teritoriul României, procesul-verbal din data de 12.2009, prin care se atestă intrarea în a inculpatului, cu vehiculul indicat, procese-verbale de filaj din datele de 14.2009 și 20.2009, procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 21.2009, însoțit de planșe fotografice și de declarațiile martorilor-asistenți și, potrivit cărora în cabina autotrenului a fost găsită cantitatea de aproximativ 65 kg heroină, de concentrație aproximativ 70%, după cum atestă raportul de constatare tehnico-științifică nr.522.347/27.2009, întocmit de Laboratorul Central de Analiză și Profil ale Drogurilor, procesul-verbal din data de 28.2009 privind traseul parcurs de inculpat, procesele-verbale de transcriere a interceptărilor convorbirilor telefonice ale inculpatului, adresa Ambasadei Regatului Olandei, prin care se comunică identificarea, în baza interceptărilor convorbirilor telefonice ale inculpatului, a lui, beneficiarul cantității de heroină. Toate aceste dovezi demonstrează implicarea inculpatului în activitatea infracțională, urmând ca instanța de fond să stabilească existența și forma vinovăției.
De asemenea, Curtea apreciază că sunt întrunite condițiile cumulative prevăzute de art.148, alin.1, lit.f, Cod procedură penală, și anume pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a acestuia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, care rezultă din circumstanțele reale și personale, respectiv împrejurarea că, deși are vârsta tânără de 32 de ani și este tatăl a doi minori, asupra sa a fost găsită o cantitate impresionantă de droguri de mare risc, de aproximativ 65 kg de heroină, care, pusă în vânzare, produce efecte devastatoare asupra sănătății și chiar vieții populației, cu profituri materiale uriașe obținute de traficanți în acest mod.
În consecință, Curtea, în temeiul art.385/15, punctul 1, litera b, Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul-inculpat împotriva Încheierii de ședință din data de 17.III.2009 a Tribunalului București - Secția a II-a penală, din Dosarul nr-, iar, în temeiul art.192, alin.2, Cod procedură penală, va obliga pe recurentul-inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art. 385/15, punctul 1, litera b, Cod procedură penală, respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul-inculpat împotriva Încheierii de ședință din data de 17.III.2009 a Tribunalului București - Secția a II-a penală, din Dosarul nr-.
În temeiul art.192, alin.2, Cod procedură penală, obligă pe recurentul-inculpat la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 10.IV.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
-
Red. și dact.: jud.
-Secția a II-a penală:.
2 ex.
Președinte:Daniela PaniogluJudecători:Daniela Panioglu, Mariana Constantinescu, Raluca Moroșanu
