Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 524/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie
Dosar nr- DECIZIA PENALĂ NR.524/
Ședința publică din data de 06 octombrie 2008
Curtea constituită din:
Președinte: dr.- - - președinte secție
Judecător: dr.- -
JUDECĂTOR 1: Doru Mercan
Grefier: -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal declarat de inculpatul, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii de ședință din data de 25 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat și reprezentantul parchetului precizează, pe rând, că nu mai au cereri de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și punerea în libertate a inculpatului, motivând că acesta doar a intermediat vânzarea unei cantități mici (aproximativ 12 g) de droguri, neavând nici un beneficiu în urma tranzacției.
De asemenea, inculpatul a avut o atitudine sinceră, a recunoscut fapta și a dorit să facă un denunț, însă nu a mai reușit deoarece urmărirea penală s-a desfășurat într-un timp foarte scurt.
Mai precizează că tribunalul nu a motivat în ce constă pericolul concret pe care îl prezintă inculpatul pentru ordinea publică, dacă ar fi lăsat în libertate și apreciază că menținerea măsurii arestării preventive nu poate fi motivată generic.
Solicită a se avea în vedere că nu există dovezi în sensul că inculpatul ar dori să se sustragă sau să determine vreun martor să declare în favoarea sa. Inculpatul a fost încadrat în muncă până la momentul prinderii sale, iar în luna noiembrie 2008 dorește să se căsătorească, fiind depusă la dosar o invitație pentru a dovedi aceasta. Solicită punerea în libertate a inculpatului.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului, ca nefondat și menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică, motivând că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și că, în raport de natura infracțiunii săvârșite, lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, prin reacția opiniei publice dacă împotriva unor asemenea fapte nu se acționează ferm de către organele judiciare îndrituite de stat.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, potrivit art.38513alin.ultim Cod procedură penală, solicită admiterea recursului și judecarea sa în stare de libertate.
CURTEA
Deliberând, constată:
Prin încheierea de ședință din 25 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul penal nr-, s-a dispus, printre altele, în temeiul art.300/2 rap. la art.160/b Cod pr.penală, menținerea măsurii arestării preventive luată față de inculpații și.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut că cei doi inculpați au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.2 alin.1 șli 2 din Legea nr.143/2000, reținându-se că la data de 30 iulie 2008, au vândut contra sumei de 2.700 lei, 12,83 gr. heroină - drog de mare risc.
In raport de situația de fapt, tribunalul a constatat că măsura arestării preventive a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale în materie și că, se mențin în continuare temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri de prevenție, întrucât infracțiunile pentru care sunt trimiși în judecată inculpații sunt pedepsite cu închisoare mai mare de 4 ani iar lăsarea lor în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, rezultat atât din natura și gravitatea faptelor presupus săvârșite de inculpat, dar mai ales din rezonanța socială a acestor fapte.
Impotriva încheierii a formulat recurs inculpatul, solicitând casarea încheierii iar, pe fond, punerea sa în libertate, susținând că nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
In plus, inculpatul a învederat instanței de recurs că a fost încadrat în muncă până la momentul arestării sale, iar în luna noiembrie 2008 ar dori să se căsătorească.
Recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor urma:
In speță, din actele și lucrările dosarului, se reține că prin rechizitoriul nr.32/P/2008, întocmit de - Serviciul Teritorial Piteștia fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, alături de alți 2 coinculpați, pentru infracțiunea prev. de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000.
Din actul de inculpare, se reține că la data de 30 iulie 2008, împreună cu a vândut unui "colaborator" contra sumei de 2700 lei, cantitatea de 12,83 gr. heroină.
Pentru fapta sub aspectul căruia a fost trimis în judecată inculpatul, legea penală prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
Măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art.143, respectiv dacă sunt probe sau indicii temeinice că acesta a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală și există vreunul dintre cazurile prevăzute în art.148 Cod pr.penală.
Or, potrivit art.148 lit.f Cod pr.penală, măsura arestării preventive poate fi luată în cazul inculpatului care a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Modalitatea în care se susține că a fost săvârșită fapta este de natură să demonstreze că eliberarea inculpatului, cercetat pentru trafic de droguri de mare risc, ar determina o tulburare reală a ordinii publice. In plus, privarea de libertate este necesară în continuare, apreciindu-se că ordinea publică va fi mai departe amenințată.
Din acest motiv, în speță, nu este oportună nici înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă, mai blândă.
Susținerea inculpatului că în luna noiembrie 2008 dorește să se căsătorească, nu este relevantă în cauză, nefiind de natură să contribuie la admiterea cererii sale.
In raport de cele mai sus relevate, în mod corect tribunalul, în temeiul art.00/2 rap. la art.160/b Cod pr.penală, a dispus menținerea măsurii arestării preventive.
Pe cale de consecință, urmează ca în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, să se respingă ca nefondat recursul, iar în baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, să fie obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii de ședință din 25 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
Obligă recurentul inculpat la 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06 octombrie 2008 la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2
Jud.fond Gh.
13 octombrie 2008
Președinte:Doru MercanJudecători:Doru Mercan, Dumitru Diaconu, Elena Minodora
