Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 53/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL
SECTIA PENALA
PREȘEDINTE: Scripcariu Gabriela
JUDECĂTOR 2: Susanu Otilia
JUDECĂTOR 3: Cenușă Maria
GREFIER: - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Sedinta publica din data de 30.01.2008
DECIZIA PENALA NR. 53
La ordine fiind solutionarea recursului penal, avand ca obiect " menținere masura de arestare preventiva" promovat de catre inculpata -, fiica lui si, nascuta la 02.03.1959 - detinuta in Penitenciarul Iași, impotriva incheierii de sedinta din data de 21.01.2008, pronuntata de Tribunalul I, in dosarul nr-.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta inculpata recurenta, în stare de arest, este asistata de av.ales.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care;
Avocat depune la dosar împuternicire avocațială pentru inculpata.
Nemaifiind cereri de formulat și verificând actele și lucrările dosarului instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in sustinerea recursului formulat de inculpata.
-. avand cuvantul pentru inculpata recurenta, solicita admiterea recursului și revenirea asupra măsurii dispusă de Tribunalul Iași, în sensul revocării măsurii arestării preventive dispusă împotriva acesteia, apreciind că nu mai subzistă temeiurile inițiale care au determinat luarea măsurii arestării preventive și nici nu au fost identificate elemente noi care să justifice menținerea acestei măsuri.
Din relatările inculpatei, dar și din discuțiile pe care le-a purtat cu familia acesteia, a rezultat că aceasta nu și-a ucis soțul, decesul acestuia fiind datorat unui tragic accident. Singura declarație a martorului nu este suficientă pentru a se reține cu certitudine vinovăția inculpatei, cu atât mai mult cu cât inculpata nu se afla într-o relație foarte bună cu acest martor.
De asemenea nici pe declarația victimei nu se poate pune preț, având în vedere că fiica părților a relatat că atunci când s-a deplasat la spital nu a putut să vorbească cu acesta.
În concluzie, avocat, apreciind că în cauză este vorba despre un accident, solicită admiterea recursului și revocarea măsurii arestării preventive a inculpatei.
Reprezentantul Ministerului Public avand cuvantul, considera incheierea instantei de fond legala si temeinica, apreciind că s-a făcut o evaluare corecta a întregului probator administrat de procurorul criminalist in aceasta cauza.
De asemenea, în mod corect prima instanță a apreciat că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, motiv pentru care procurorul solicita respingerea recursului promovat de inculpată ca fiind nefondat.
Avand ultimul cuvant inculpata recurenta solicita a fi cercetata in stare de libertate, având în vedere că este foarte bolnavă și necesită tratament.
Declarand inchise dezbaterile, instanta lasa cauza in pronuntare.
Ulterior deliberarii,
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
Prin încheierea de ședință din data de 21 ianuarie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Iași, în baza art. 300 ind. 1 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatei, fiica lui și, născută la 2 martie 1959, deținută în Penitenciarul Iași.
În motivarea încheierii de ședință s-a reținut că temeiurile care a determinat arestarea preventivă nu s-au modificat și nu au încetat, ci impun în continuare privarea de libertate. Suspiciunea rezultată din probe că inculpata a săvârșit asupra soțului său o infracțiune deosebit de gravă pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, este suficientă pentru a constata că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, prin crearea unei stări de neliniște, a unui sentiment de insecuritate în rândul societății civile, generate de rezonanța socială negativă a faptului că persoanele asupra cărora planează acuzația comiterii unor infracțiuni de o asemenea gravitate sunt cercetate în stare de libertate.
În termen legal încheierea de ședință a fost recurată de inculpata pentru motive de netemeinicie.
Se susține că în mod nejustificat s-a menținut măsura arestării preventive în condițiile în care dispozițiile art. 143 și art. 148 lit. f Cod procedură penală nu-și au aplicabilitatea în cauză: nu există probe, ci doar o presupunere că inculpata a comis fapta de care este acuzată și nu s-a motivat temerea că lăsarea în libertate ar prezenta un pericol pentru ordinea publică. Se solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și punerea în libertate a inculpatei.
Verificându-se actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și sub toate aspectele, conform prevederilor art. 385 ind. 6 alin. 3 Cod procedură penală se rețin următoarele:
Prin rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iașis -a dispus trimiterea în judecată a inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 174 alin. 1 - 176 lit. a Cod penal, reținându-se că în ziua de 29 noiembrie 2007 a stropit cu un lichid inflamabil victima, cauzându-i leziuni ce au condus la decesul acesteia la data de 16 decembrie 2007.
Măsura arestării preventive față de inculpată s-a dispus prin încheierea de ședință nr. 151 din 7 decembrie 2007, în baza art. 143, art. 146 și art. 148 lit. f Cod procedură penală, măsură ce a fost prelungită ulterior prin încheierea nr. 154 din 33 decembrie 2007.
După înregistrarea dosarului, instanța de fond procedând la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpatei, în temeiul dispozițiilor art. 300 ind. 1 Cod procedură penală, în mod just a apreciat că față de aceasta continuă să fie incidente dispozițiile art. 143 și art. 148 lit. f Cod procedură penală. Împotriva inculpatei există probe temeinice ce permit conturarea suspiciunii că s-ar face vinovată de comiterea infracțiunii de omor deosebit de grav, faptă sancționată cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani. Totodată, în funcție de împrejurările concrete în care s-a derulat activitatea infracțională, de urmările produse, se apreciază că instanța de fond a reținut în mod corect că lăsarea în libertate inculpatei ar constitui pericol social pentru ordinea publică.
În consecință pentru păstrarea ordini publice și pentru a nu se aduce atingere în mod repetat valorilor sociale ocrotite de legiuitor, în mod just s-a apreciat că se impune menținerea stării de arest a inculpatei și, implicit, judecarea în stare privativă de libertate.
În temeiul considerentelor expuse, criticile formulate nu sunt fondate, urmând ca, în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală să se respingă recursul promovat de inculpată.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală inculpata - recurentă va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpata, deținută în Penitenciarul Iași, împotriva încheierii de ședință din 21 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul - încheiere pe care o menține.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 40 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.
Tehnored.
02 ex.
04.02.2008
Tribunalul Iași
Jud.
Președinte:Scripcariu GabrielaJudecători:Scripcariu Gabriela, Susanu Otilia, Cenușă Maria
