Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 530/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.530
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 15.09.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Nimineț Ștefan JUDECĂTOR 2: Crîșmaru Gabriel Pocovnicu Dumitru
JUDECĂTORI:- -
- -
-- grefier
***************
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂÎ.J--SERVICIUL TERITORIAL BACĂU - este reprezentat legal prin procuror
La ordine au venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul,împotriva încheierii din 11.09.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat, în stare de arest asistat de avocat ales.
Procedura de citare este completă.
S-a expus referatul oral al cauzei după care:
Apărătorul recurentului inculpat și reprezentantul parchetului având cuvântul pe rând, precizează că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părților, pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, invocă inconsecvența instanțelor. Precizează că prin decizia penală nr. 484/22.08.2008 a Curții de APEL BACĂUs -a casat încheierea atacată și s-a trimis cauza spre rejudecare, deoarece luarea unei măsuri, inclusiv cu privire la starea de arest, presupune ca judecătorul să evalueze prin prisma prev. art. 143 existențaC.P.P. probelor sau indiciilor temeinice cu privire la săvârșirea unei fapte prevăzută de legea penală de către inculpat, implicând astfel o analiză a materialului probator administrat în cauză. Judecătorul instanței de fond, tatonând fondul cauzei poate constata că există aspecte discutabile și interpretabile atât sub aspectul materialului probator cât și al încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului.
Cauza s-a rejudecat, a formulat recurs, iar Curtea de Apel s-a dezis de propria hotărâre. Totodată arată că judecătorul de la instanța de fond a omis să se pronunțe asupra tuturor motivelor de nelegalitate a măsurii arestării preventive a inculpatului invocate. Deși s-au efectuat acte de cercetare judecătorească, instanța fiind sesizată cu rechizitoriu, prin înaintarea dosarului unui alt complet în vederea conexării cauzelor, a apreciat nejustificat că dosarul nu se află în faza judecății și în atare situație nu se pot analiza motivele de nelegalitate expuse.
Având în vedere situația de fapt reținută în rechizitoriu, prin care se arată că inculpatul aflat în arest, a încercat să ia legătura cu părțile vătămate și martorii pentru a le influența, apreciază că nu rezultă infracțiunea de grup infracțional deși se reține art. 7 din Legea 39/2003.
S- făcut legătură între acest inculpat și dosarul lui. Pentru a exista un grup infracțional acesta trebuie constituit pentru săvârșirea de infracțiuni.
Consideră că inculpatul este deținut nelegal. Judecătorul nu a răspuns la apărările formulate, invocând în susținerea concluziile decizia secțiilor unite.
Activitatea inculpatului a fost aceea de favorizare a infractorului, care este posterioară infracțiunii comisă de, a solicitat schimbarea încadrării juridice, însă instanța nu s-a pronunțat.
Inculpatul a colaborat cu organele de urmărire penală, a recunoscut fapta, declarațiile părților vătămate fiind luate de un notar de la
Față de aceste considerente solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare deoarece instanța nu s-a pronunțat asupra încadrării juridice a faptei si asupra celorlalte aspecte invocate.
În subsidiar solicită a se avea în vedere că inculpatul nu are nici o legătură cu infracțiunea de grup infracțional, precum și declarația de la fila 245 dosar urmărire penală care constituie o circumstanță pe care trebuia să o aplice judecătorul de la instanța de fond. În concluzie solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara.
Precizează că inculpatul se află în pericol în stare de arest, având în vedere dezvăluirile făcute vizavi de.
Reprezentantul parchetuluiavând cuvântul solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpat. Magistrații se pot pronunța cu privire la schimbarea încadrării juridice după administrarea probelor care pot avea legătură cu încadrarea juridică și cu faptele.Consideră că în mod corect s-a dispus menținerea stării de arest inculpatului.
Recurentul inculpatîn ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului si judecarea sa în stare de libertate. Precizează că a mai fost pus în libertate pentru 24 de ore și s-a prezentat atunci când a fost nevoie.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului penal declarat de inculpatul împotriva încheierii din 11.09.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- constată următoarele:
Prin încheierea mai sus arătată s-au dispus printre alte măsuri următoarele:
În baza art. 300/2 Cod procedură penală, s- menținut starea de arest preventiv a inculpatului, aflat în Penitenciarul Bacău.
În consecință:
S-a respins cererea inculpatului de înlocuire a măsurii arestării preventive, cu măsura de a nu părăsi localitatea sau țara.
S-a constatat că inculpatul a fost asistat de avocat ales.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această soluție sau reținut următoarele:
Inculpatul a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 264 cod penal și art. 7 alin. 1 din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 37 lit. b din cod penal, constând în aceea că după arestarea unor membri ai unui grup infracțional organizat și a liderului acestuia (, a, și G) și trimiterea acestora în judecată de către DIICOT - Biroul Teritorial Bacău, în dosarul penal 21D/P/2007, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane și de minori și constituire, aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, la solicitarea expresă a liderului acestui grup, căruia i-a pus la dispoziție în Penitenciar cât și în Arestul IPJ B mijloace tehnice de comunicare, a procedat la contactarea părților vătămate audiate în cauza penală susmenționată, pe care le-a intimidat, amenințat în vederea determinării acestora să-și schimbe depozițiile inițiale, conforme cu realitatea în scopul denaturării adevărului judiciar, înlăturării răspunderii penale a persoanelor susmenționate cât și a îngreunării judecării cauzei.
Din motive obiective, inculpatul nu a putut fi audiat până în momentul de față. De altfel nici nu s-a dat citire actului de sesizare al instanței.
Având în vedre modalitatea de săvârșire a faptelor reținute în sarcina inculpatului, punerea acestuia în libertate nu este cu putință pentru că trebuie exclusă posibilitatea ca să se întâlnească cu părțile vătămate din ds- C4 al inc. favorizat.
. favorizatorului cu victimele inculpatului favorizat nu poate fi evitată pe holurile Tribunalului Bacău în zilele când va avea loc procesul, după cum se poate observa din fotografiile judiciare de la fila 30-31 dosar urm. penală vol. II.
În prezentul dosar, îngreunarea procesului penal și respectiv zădărnicirea aflării adevărului se poate realiza nu atât prin plecarea inculpatului din țară ci și prin luarea legăturii acestuia cu părțile vătămate în timpul procesului.
În interesul desfășurării procesului într-un termen rezonabil și în bune condiții se impune menținerea stării de arest a inculpatului, mai ales că temeiurile avute în vedere cu prilejul arestării preventive sunt în continuare valabile.
Împotriva încheierii pronunțate inculpatul a declarat recurs în termen legal, fără a-l motiva în scris.
Cu ocazia dezbaterilor prin apărătorul său a solicitat judecarea în stare de libertate întrucât nu a săvârșit infracțiunea prev. de art.7 al.1 din Legea 39/2003, a colaborat cu organele de urmărire penală și nu prezintă pericol public.
A mai susținut că prima instanță nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor de nelegalitate invocate și nici asupra schimbării încadrării juridice.
Instanța de control judiciar examinând în temeiul art. 38514Cod pr.penală încheierea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei în raport de motivele invocate cât și din oficiu sub toate aspectele conf. art. 3856al.3 Cod pr.penală constată că aceasta este legală și temeinică.
Până în acest stadiu al procesului există date și elemente că inculpatul a săvârșit infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică în raport și de starea de recidivă.
Este în interesul procesului și a unei bune administrări a actului de justiție menținerea arestării preventive, în condițiile în care dacă inculpatul ar fi în stare de libertate ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea părților vătămate.
Prima instanță a examinat toate motivele care au justificat menținerea arestării preventive și nu are obligația să se pronunțe în acest stadiu cu privire la schimbarea încadrării juridice.
Față de cele ce preced și neconstatându-se cazuri din cele care examinate din oficiu să ducă la casarea încheierii atacate, se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Se va constata că inculpatul a avut apărător ales.
Văzând și prevederile art. 192 al.2 Cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii din 11.09.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Constată că inculpatul a avut apărător ales.
În baza art.192 al.2 Cod pr.penală obligă inculpatul la 60 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 15.09.2008 în prezența inculpatului arestat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
GREFIER,
-
red.
red.Șt.
tehnored.
17/17.09.2008
Președinte:Nimineț ȘtefanJudecători:Nimineț Ștefan, Crîșmaru Gabriel Pocovnicu Dumitru
