Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 530/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ nr. 530 /R/2009
Ședința publică din 8 decembrie 2009
Complet de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Condrovici Adela
JUDECĂTOR 2: Pătrăuș Mihaela
JUDECĂTOR 3: Rus Claudia
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent, născut la data de 15.10.1986 în S, fiul lui și, deținut în prezent în Penitenciarul Oradea, împotriva încheierii penale nr. 243 din 30 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, având ca obiect menținerea măsurii arestării preventive, conform prevederilor art.160/b Cod de procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculpatul recurent, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 5591 din 07.12.2009, emisă de Baroul Bihor.
Ministerul Public este reprezentat de doamna procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile instanța acordă părților cuvântul asupra recursului.
Apărătorul inculpatului recurent, susține recursul solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate și, pe cale de consecință, revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului și judecarea acestuia în stare de libertate. Consideră că nu se mai justifică menținerea inculpatului în stare de arest preventiv având în vedere că acesta a recunoscut parțial comiterea faptei, precum și gradul de pericol social al faptei reținută în sarcina acestuia. Cu onorariu pentru apărarea din oficiu.
Reprezentantul parchetului pune concluzii respingere ca nefondat a recursului, și pe cale de consecință, menținerea ca legală și temeinică a încheierii atacate. Apreciază că față de gravitatea faptei reținută în sarcina inculpatului, aceea de omor calificat, gradul de pericol social concret al acesteia, măsura arestării preventive a acestuia este oportună și se impune menținerea ei.
Inculpatul recurent, în ultimul cuvânt arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce urmează a fi pronunțată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin încheierea penală nr.243 din 30 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în baza art. 300 ind. 2 Cod de procedură penală, raportat la art. 160 ind. b al. 3 Cod de procedură penală, constatând temeinicia și legalitatea măsurii arestului preventiv a dispus menținerea măsurii arestului preventiv luată față de inculpatul, în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, fiul lui și, născut la data de 15.10.1986 în S M, CNP -, domiciliat în sat Chilia, com. nr.171, județul S M, fără antecedente penale, necăsătorit, cetățean român, studii 2 clase, stagiul militar nesatisfăcut, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 4/16.05.2009, emis de Tribunalul Satu Mare.
În baza art. 192 al. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această încheiere instanța, verificând legalitatea și temeinicia arestării preventive, a reținut că dat fiind natura gravă a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului, gradul de pericol ridicat pe care-l reprezintă pentru ordinea publică, raportat la modalitatea de comitere a faptei, măsura a fost luată legal și justificat, iar temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate, fiind îndeplinite dispozițiile art.148 alin.1 lit.a și f raportat la art.143 Cod de procedură penală, considerente pentru care a dispus menținerea stării de arest preventiv.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs inculpatul solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate în sensul de a se dispune revocarea măsurii arestării preventive cu consecința punerii sale în libertate, având în vedere recunoașterea parțială a comiterii faptei, precum și gradul de pericol social concret al acesteia. Examinând încheierea recurată, atât prin prisma motivului de recurs declarat, cât și din oficiu, conform dispozițiilor art.385/6 alin.2 Cod procedură penală și art.385/14 Cod procedură penală, raportat la art.385/9 Cod de procedură penală, curtea constată că aceasta este legală și temeinică, iar recursul formulat de către inculpat este neîntemeiat și, în consecință, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va fi respins ca atare.
Prin încheierea recurată, în conformitate cu prevederile art.300/2 și art.160/b Cod procedură penală, Tribunalul Bihora menținut măsura preventivă, motivându-se această hotărâre cu aceea că împrejurările care au determinat arestarea preventivă a inculpatului nu s-au modificat, subzistând pericolul pentru ordinea publică în cazul lăsării în libertate a inculpatului.
Prima instanță a statuat în mod motivat și legal că se impune menținerea inculpatului în stare de arest, având în vedere fapta pentru care este cercetat inculpatul, respectiv, infracțiunea de omor calificat, prevăzută de art. 174 raportat la art.175 lit. b Cod penal.
Măsura arestării inculpatului este legală și temeinică, ea fiind luată cu respectarea întocmai a dispozițiilor legale care guvernează materia arestării preventive, potrivit art. 143 și art. 146 alin.10 și art. 149/1 din Codul d e procedură penală existând în mod corespunzător și cazurile prevăzute de art. 148 lit. "f" din Codul d e procedură penală și cu respectarea prevederilor art. 5 paragraful 1 lit. "c" din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în cauză existând motive verosimile de a bănui că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care a fost arestat.
Cât privește cazul prevăzut de art. 148 lit. "f" Cod procedură penală, de asemenea, în speță sunt întrunite cumulativ cerințele prevăzute de acest text de lege, inclusiv condiția pericolului pentru ordinea publică, pericol care, chiar dacă nu este identic cu pericol social al faptei, poate decurge din acesta. Mai mult de atât, curtea apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, pericol dedus din împrejurările în care s-au comis fapta de omor, natura și gravitatea acesteia.
Față de cele de mai sus, constatând că măsura arestării preventive a fost luată împotriva inculpatului cu respectarea dispozițiilor legale, că temeiurile care au stat la baza luării acesteia subzistă și în prezent, neintervenind nici o modificare a acestora de natură să justifice revocarea măsurii arestării preventive, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, menținând în totalitate încheierea nr.243 din 30 noiembrie 2009 Tribunalului Satu Mare.
În baza art.192 alin.2 și art.189 Cod procedură penală, inculpatul recurent va fi obligat să plătească statului suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu pentru avocat din, cu delegația nr.5591/2009, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul, născut la data de 15.10.1986, deținut în Penitenciarul Oradea, împotriva încheierii penale nr.243 din 30 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 150 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei, onorariu pentru avocat din, delegația nr.5591/2009, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 8 decembrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
decizie - CA./09.12.2009.
Judecător fond
Judec. fond - / 09.12.2009.
3 ex.
Președinte:Condrovici AdelaJudecători:Condrovici Adela, Pătrăuș Mihaela, Rus Claudia
