Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 530/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.3002Cod pr.penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.530
Ședința publică de la 20 mai 2009
PREȘEDINTE: Constantin Diaconu JUDECĂTOR 2: Liana Balaci
- - JUDECĂTOR 3: Mircea Mugurel
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și inculpații -, (fost ), împotriva încheierii nr.110 din 18 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, privind măsura menținerii arestării preventive a celor doi inculpați.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns inculpatul -, asistat de avocați și, apărători aleși, inculpatul (fost ), asistat de avocat, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, avocat precizează că obiectul prezentei cauze îl constituie recursul numai cu privire la dispoziția din încheierea tribunalului prin care s-a menținut măsura arestării preventive a celor doi inculpați, arătând că a declarat separat recurs ce vizează dispoziția din încheiere prin care s-a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.160 alin.1 și 3 Cod pr.penală, depunând copie de pe cererea de recurs și dovada expedierii acesteia către Tribunalul Dolj, motiv pentru care solicită amânarea cauzei pentru a ajunge la dosar și această cerere de recurs pentru a fi soluționate ambele cereri împreună.
Al doilea motiv pe care îl invocă în sprijinul cererii de amânare îl constituie faptul că domnul avocat care este angajat de inculpatul - nu se poate prezenta astăzi din motive medicale.
Reprezentantul Parchetului nu se opune cererii de amânare.
Curtea, având în vedere precizarea domnului avocat în sensul că obiectul prezentei cauze îl constituie recursul numai cu privire la dispoziția din încheierea tribunalului prin care s-a menținut măsura arestării preventive a celor doi inculpați, iar cererea de recurs ce vizează dispoziția din încheiere prin care s-a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.160 alin.1 și 3 Cod pr.penală, nu a fost încă înaintată Curții de Apel Craiova, fiind depusă doar dovada expedierii acestei cereri către Tribunalul Dolj, apreciază că nu se impune amânarea cauzei pentru că nu se poate cunoaște momentul în care va fi înaintată această cerere Curții de Apel Craiova, iar o eventuală amânare ar conduce la depășirea perioadei pentru care s-a menținut măsura arestării preventive a celor doi inculpați prin încheierea din 23 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Pe de altă parte, inculpatul - este asistat de doi apărători aleși, respectiv și, iar faptul că un al treilea apărător al aceluiași inculpat nu poate fi prezent, nu împiedică soluționarea recursului la termenul de azi.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului, în baza art.38515pct.2 lit.c Cod pr.penală, casarea încheierii și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Dolj, încheierea fiind nelegală, deoarece apărătorii aleși ai inculpaților au refuzat să pună concluzii cu privire la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive, astfel încât inculpaților li s-a încălcat dreptul la apărare.
Avocat pentru inculpații - și (fost ), solicită admiterea recursurilor declarate de parchet și de inculpați, în baza art.38515pct.2 lit.c Cod pr.penală, casarea încheierii și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Dolj, existând mai multe cauze de nulitate absolută, instanța de fond fiind obligată să se pronunțe prima dată asupra excepției de neconstituționalitate și ulterior asupra stării de arest, iar apărătorii aleși au refuzat să pună concluzii cu privire la acest aspect, astfel încât au fost lipsiți de apărare.
Avocat pentru inculpatul -, solicită admiterea recursurilor inculpaților și parchetului, trimiterea cauzei spre rejudecare, deoarece inculpații au fost lipsiți de apărare, condiții în care instanța de fond trebuia să aplice dispozițiile art.171 alin.41Cod pr.penală.
Pe de altă parte, tribunalul trebuia să se pronunțe mai întâi asupra excepției de neconstituționalitate.
Inculpatul (fost ) declară că își însușește concluziile apărătorului.
Inculpatul - declară că-și însușește concluziile apărătorilor.
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
Prin încheierea nr.110 din 18 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, s-a respins excepția de neconstituționalitate a art.160 alin.1 și 3 Cod pr.penală, invocată de inculpații - și (fost ), ca inadmisibilă.
Totodată, în baza art.3002rap.la art.160 Cod pr.penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților - fiul lui - și, născut la 25 ianuarie 1980, în Sibiu, CNP - și (fost ) - fiul lui și, născut la 20 martie 1981, în Sibiu, CNP -.
În motivarea dispoziției încheierii privind menținerea măsurii arestării preventive a celor doi inculpați, tribunalul a arătat că în continuare este incident temeiul prev.de art.148 lit.f Cod pr.penală, în special pericolul concret pentru ordinea publică, inculpații fiind trimiși în judecată pentru infracțiuni de violență, au statut de recidiviști, iar infracțiunile presupus a fi săvârșite de aceștia au o rezonanță deosebită raportat la împrejurările în care s-au comis, la urmările produse, inducând un sentiment de teamă și insecuritate în rândul colectivității.
S-a mai arătat că susținerile invocate de către inculpați, în sensul că unii martori sau părți vătămate au prezentat alte împrejurări decât cele reținute în actul de inculpare, nu constituie motiv suficient pentru a conduce la concluzia că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și inculpații - și.
În motivare, parchetul a arătat că în condițiile în care avocații aleși ai inculpaților au refuzat să pună concluzii cu privire la măsura arestării preventive, instanța de fond trebuia să procedeze, potrivit art.171 alin.41Cod pr.penală, dar nu a respectat această dispoziție, astfel încât hotărârea este pronunțată cu încălcarea legii.
Inculpații au invocat și dezvoltat motivele de recurs cu ocazia dezbaterilor, prin apărătorii aleși, în sensul că au fost lipsiți de apărare, deoarece la momentul discutării temeiniciei și legalității măsurii arestării preventive, apărătorii aleși au refuzat să pună concluzii, caz în care tribunalul trebuia să procedeze potrivit art.171 alin.41Cod pr.penală.
Având în vedere precizarea făcută de domnul avocat, potrivit căreia obiectul prezentei cauze îl constituie numai recursul cu privire la dispoziția din încheierea tribunalului prin care s-a menținut măsura arestării preventive a celor doi inculpați, arătând că a declarat separat recurs ce vizează dispoziția din încheiere prin care s-a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.160 alin.1 și 3 Cod pr.penală, Curtea va verifica numai dispozițiile din încheiere care privesc menținerea măsurii arestării preventive a celor doi inculpați.
Analizând recursurile prin prisma motivelor invocate și din oficiu în limitele prevăzute de lege, Curtea apreciază că sunt fondate, existând cazul de casare prev.de art.3859alin.1 pct.6 Cod pr.penală.
Din partea introductivă a încheierii nr.110 din 18 mai 2009, rezultă că inculpatul a fost asistat de avocați și, apărători aleși, iar inculpatul a fost asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu. Totodată, se arată că la acest termen lipsesc, printre alții, și avocat din oficiu.
În finalul părții introductive a încheierii se precizează că avocat și avocat refuză să pună concluzii cu privire la art.3002Cod pr.penală, iar "avocat din oficiu pentru inculpatul și și respectiv, avocat pentru inculpatul ""refuză să formuleze concluzii pe dispozițiile art.3002Cod pr.penală".
Pe de o parte, rezultă că apărătorii aleși ai inculpatului -, avocați și, au refuzat să pună concluzii cu privire la verificarea legalității și temeiniciei arestării preventive a inculpaților potrivit art.3002Cod pr.penală, iar pe de altă parte, se arată că avocat din oficiu pentru inculpații și, respectiv avocat pentru inculpatul, au refuzat la rândul lor să pună concluzii cu privire la acest aspect, deși la începutul părții introductive se arată că inculpatul este asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu, iar avocat, lipsește.
În condițiile în care apărătorii celor doi inculpați au refuzat să efectueze apărarea, instanța de fond trebuia să procedeze potrivit art.171 alin.41Cod pr.penală, însă nu a făcut-o, astfel încât Curtea apreciază că inculpații au fost lipsiți de asistență juridică cu ocazia discutării legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive, potrivit art.3002Cod pr.penală și având în vedere că asistența juridică a celor doi inculpați era obligatorie, potrivit art.171 alin.2 Cod pr.penală, există cazul de casare prev.de art.3859alin.1 pct.6 Cod pr.penală, astfel încât ținând cont de dispozițiile art.38515alin.1 pct.2 lit.c Cod pr.penală, recursurile vor fi admise, se va casa încheierea și trimisă cauza spre rejudecare la instanța de fond, Tribunalul Dolj, pentru verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive, potrivit art.3002Cod pr.penală.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și inculpații -, (fost ), împotriva încheierii nr.110 din 18 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, privind măsura menținerii arestării preventive a celor doi inculpați.
Casează încheierea și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Dolj, pentru verificarea legalității și temeiniciei arestării preventive, potrivit art.3002Cod pr.penală.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 20 mai 2009.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.
PS/20.05.2009
Președinte:Constantin DiaconuJudecători:Constantin Diaconu, Liana Balaci, Mircea Mugurel
