Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 540/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.540/
Ședința publică din data de 09 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de recurentul-inculpat, în prezent deținut în Penitenciarul Focșani, și de recurentul-inculpat, în prezent deținut în Penitenciarul Focșani, împotriva încheierii de ședință din 02.09.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Vrancea.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: recurentul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr.034 emisă de Baroul Vrancea -Cabinet de avocat "", și recurentul inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr.034 emisă de Baroul Vrancea -Cabinet de avocat " ".
Procedura este legal îndeplinită.
Întrebați fiind, recurenții-inculpați și, având cuvântul, pe rând, arată că mențin recursurile formulate.
Avocat arată că nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și, potrivit dispozițiilor art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Avocat, având cuvântul în susținerea recursului promovat de inculpații și -, arată că, Oas tatuat cu valoare de principiu că în cursul desfășurării procesului penal inculpatul trebuie să se afle în stare de libertate și numai în cazuri deosebite acuzatul să se afle în stare de deținere, fără ca privarea de libertate să anticipeze o pedeapsă.
Precizează că în prezenta cauză au fost reținuți și arestați preventiv în data de 26 octombrie 2007, fiind cercetați în stare de arest preventiv, fiind pronunțată o hotărâre judecătorească de restituire a cauzei la procuror, hotărâre ce a fost casată, fiind reluat ciclul primei judecăți.
Este pentru a 12 oară când inculpații se prezintă în fața instanței de recurs, reiterând critica adusă hotărârii instanței de fond în sensul că aceasta a formulat o motivare standard cu privire la menținerea stării de arest a inculpatului raportată la complexitatea cauzei.
Această complexitate urmează a fi apreciată și prin prisma examinării probelor ce s-au administrat deja în fața instanței de fond și nu doar prin volumul de acte depuse de organul de urmărire penală în dosar cu scopul vădit de a determina instanța să creadă că prezenta cauză este una complexă.
În cadrul judecății inculpații și-au dovedit nevinovăția, propunând instanței o serie de probe ce au fost administrate. Acest proces poate datorită probatoriului solicitat de procuror în mod nemotivat în fața instanței.
Până la această dată nu s-au audiat decat 30% din cei 110 martori propuși, în condițiile în care obiectul cauzei il constituie infracțiuni de natură economică.
Apreciază că nu s-a făcut dovada că, lăsați în libertate, inculpații, ar influența buna desfășurare a procesului penal.
Inculpații nu au cum să influențeze administrarea de probe, acestea fiind practic,în cea mai mare măsură administrate.
Solicită admiterea recursului, să se constate că durata rezonabilă a măsurii arestării preventive a fost cu mult depășită, această măsură anticipând, practic, o pedeapsă cu închisoare pentru faptele comise de către inculpați, și să se înlocuiască măsura arestării preventive pentru a se asigura o bună desfășurare a procesului penal, cu măsura obligării de a nu părăsi țara, având în vedere că inculpatul are domiciliul în județul G, procesul desfășurându-se la Depune la dosar practică judiciară.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de recurenții-inculpați și având în vedere că Tribunalul Vranceaa menținut în mod corect măsura arestării preventive luată față de aceștia, apreciind asupra pericolului concret pentru ordinea publică, raportat la temeiul prevăzut de art.148 lit.f Cod procedură penală și, de asemenea, a avut în vedere și respectarea unui termen rezonabil în sensul că această dispoziție nu este încălcată în prezenta cauză, ținând seama de faptul că atât dispozițiile CEDO căt și jurisprudența CEDO, în interpretarea art.5 din Convenție apreciază că unul dintre criteriile necesare a fi verificate în considerarea respectării unui termen rezonabil acela al complexității cauzei, ceea ce din analiza dosarului confirmă existența unei cauze complexe.
În acest dosar există un probatoriu destul de mare de administrat, instanța a făcut demersuri pentru desfășurarea cercetării judecătorești iar aceasta nu este încă finalizată; a fost dispusă și s-au făcut demersuri pentru efectuarea unei expertize care nu a fost depusă la dosar. din perspectiva complexității cauzei în dosar a fost respectat termenul rezonabil.
Pentru aceste considerente, în temeiul art38515pct.1 lit.b Cod procedură penală și art.141 Cod procedură penală solicită respingerea, ca nefondate, a recursurilor promovate.
Curtea, potrivit dispozițiilor art.38513alin.3 Cod procedură penală, acordă ultimul cuvânt recurenților-inculpați.
Recurentul-inculpat, personal, solicită cercetarea sa în stare de libertate.
Recurentul-inculpat, personal, arată că de un an și J subzistă aceste temeiuri insă probatoriul vast nu a fost propus de inculpați, motivările instanței de fond sunt identice cu privire la justificarea menținerii stării de arest, fără a se arăta probele avute în vedere. Precizează că măsura preventivă a devenit o executare a pedepsei.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Inculpații și au declarat recurs împotriva încheierii de ședință din 02.09.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 02.09.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Vranceaa menținut măsura arestării preventive a inculpaților și.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpaților subzistă, respectiv prevederile art.148 lit.f Cod procedură penală, apreciind că lăsarea în libertate a acestora prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
De asemenea, a apreciat că, în cauză, nu a fost depășit termenul rezonabil privind arestarea preventivă a inculpaților, dată fiind complexitatea cauzei.
Împotriva încheierii de ședință din data de 02.09.2009 a Tribunalului Vrancea au declarat recurs inculpații și, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
Arată, în principal că a fost depășit termenul rezonabil al arestării preventive a inculpaților recomandat de CEDO și că lăsarea lor în libertate nu ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
Recursurile sunt nefondate.
Analizând încheierea de ședință recurată, pe baza actelor din dosarul cauzei, a susținerilor inculpaților recurenți, precum și din oficiu sub aspectele de fapt și de drept, Curtea constată că aceasta este temeinică și legală, în mod corect și justificat s-a dispus menținerea arestării preventive față de cei doi inculpați.
In mod corect, instanța de fond a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.3002și de art.160 din Codul d e procedură penală, întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile săvârșite de inculpați este mai mare de 4 ani, iar lăsarea lor în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică, date fiind împrejurările în care au fost săvârșite faptele și numărul inculpaților participanți.
Nu poate fi primită apărarea inculpaților, potrivit căreia s-ar fi depășit termenul rezonabil în ce privește arestarea preventivă, întrucât, potrivit disp.art.5 din CEDO, acest termen poate fi calculat pentru fiecare cauză în parte, funcție de complexitatea acesteia, iar art.6 din același act normativ european, se referă la tergiversarea nejustificată a unei cauze - în cauza de față, durata arestării celor doi inculpați fiind consecința directă a complexității cauzei dată de numărul mare de martori ce urmează a fi audiați și a procedurilor legale urmate în cele două faze ale procesului penal până la această dată.
Având în vedere aceste considerente, urmează că, în baza disp.art.38515al.l lit.b și art.141 Cod procedură penală, să respingă, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații și împotriva încheierii din data de 02.09.2009 a Tribunalului Vrancea dată în dosarul nr- și să-i oblige la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art.192 al.2 din același cod.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații (fiul lui și, născut la data de 07.10.1977 în F, județul V, cu domiciliul în F,-, județul V, CNP - -, în prezent deținut în Penitenciarul Focșani ) și (fiul lui și, născut la data de 16.04.1983 în T, județul G, cu domiciliul în,-, județul G, CNP - -, în prezent deținut în Penitenciarul Focșani ) împotriva încheierii de ședință din 02.09.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Vrancea.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe fiecare recurent -inculpat la câte 80 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 09 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, Pt. JUDECĂTOR,
- - - - - -
A în delegație
Conf. art.312 alin.2 PP
Președinte complet
JUDECĂTOR - -
Grefier,
- -
Red. /15.09.2009
Tehnored. -/ 2 ex./15.09.2009
Fond:
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Maria Tacea, Petruș Dumitru
