Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 543/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - menținere arestare preventivă -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.543
Ședința publică de la 29 august 2008
PREȘEDINTE: Liana Balaci JUDECĂTOR 2: Robert Condurat
- - JUDECĂTOR 3: Valentina Trifănescu
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea procesului penal având ca obiect recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii din 27 august 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul inculpat, în stare de arest preventiv, asistat de avocat oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, nemaifiind alte cereri, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul.
Avocat oficiu pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului, casarea încheierii și pe fond, revocarea măsurii arestului preventiv.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, hotărârea atacată fiind legală și temeinică.
Recurentul inculpat având ultimul cuvântul, solicită judecarea în stare de libertate, întrucât nu prezintă pericol pentru ordinea publică, precizând că la data săvârșirii faptei se afla în stare de ebrietate.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra recursului de față;;
Constată că prin încheierea de la 27 august 2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Dolj, a dispus în baza art.3002Cod pr.penală rap.la art.160 Cod pr.penală, menținerea stării de arest preventiv a inculpatului - fiul lui și, născut la 12 februarie 1987, în C, domiciliat în C,-, județul D, deținut în
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Calafat nr.1137 din 27 mai 2008, recurentul inculpat a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.321 alin.1 Cod penal, art.217 alin.1 Cod penal, art.181 alin.1 Cod penal, art.208 alin.4 Cod penal, rap.la art.209 alin.1 lit. Cod penal, art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, art.208 alin.4 Cod penal rap.la art.209 alin.1 lit. Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, constând în aceea că la data de 15 august 2007, acesta împreună cu alte persoane s-a deplasat în comuna la discoteca organizată în localitate, unde în urma unei altercații în care inculpatul a fost lovit, acesta împreună cu alte persoane au provocat scandal, iar inculpatul a lovit cu o scaunele și mesele din discotecă, distrugându-le și totodată i-a aplicat părții vătămate o lovitură în zona maxilarului, provocându-i leziuni pentru a căror vindecare a necesitat 50-55 zile îngrijiri medicale.
De asemenea, s-a reținut că la 20/21 februarie 2008, inculpatul după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice a pătruns în interiorul autoturismului părții vătămate, a rupt sistemul de blocare a volanului și capacul de protecție și în contact direct a reușit să pornească autoturismul și să se deplaseze pe mai multe străzi din orașul C, însă a pierdut controlul volanului și s-a izbit de bordura străzii.
S-a mai reținut în sarcina recurentului inculpat și săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat împreună cu inculpatul la data de 5 martie 2008 și respectiv 1/2 mai 2008, constând de asemenea, în sustragerea de autoturisme, pe care ulterior le-au abandonat.
Prin sentința penală nr.130/2008 a Judecătoriei Calafat, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 8 luni închisoare, cu executare în regim de detenție, sentința fiind apelată de către inculpat, astfel încât cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, la 25 august 2008.
În raport de dispozițiile art.3002Cod pr.penală, instanța de apel a procedat la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestului preventiv și a apreciat că temeiurile care au determinat arestarea inculpatului impun în continuare privarea de libertate a acestuia.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, criticând-o ca nelegală și netemeinică, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii, iar pe fond, revocarea măsurii arestului preventiv, cu precizarea că nu constituie un pericol pentru ordinea publică, la data săvârșirii faptelor aflându-se în stare de ebrietate.
Recursul inculpatului este nefondat.
Analizând hotărârea recurată prin prisma criticilor invocate și din oficiu în limitele prevăzute de lege, se constată că este legală și temeinică, în concordanță cu actele existente la dosar și dispozițiile legale care reglementează măsura arestului preventiv în cursul judecății.
În mod corect, instanța de apel a apreciat că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului nu s-au schimbat, impunând în continuare menținerea acestei stări, în raport de gravitatea faptelor pentru care inculpatul este cercetat.
Susținerea recurentului inculpat în sensul că nu prezintă pericol pentru ordinea publică, întrucât la data săvârșirii infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată se afla în stare avansată de ebrietate, este nefondată, întrucât în primul rând motivul de recurs invocat privește în fapt și în drept fondul cauzei și nu relevă temeiuri care să justifice revocarea măsurii arestului preventiv, iar pe de altă parte, la stabilirea pericolului pentru ordinea publică nu se pot avea în vedere numai date legate de persoana inculpatului, ci și date referitoare la faptele pentru care acesta este cercetat, care sunt de natură de cele mai multe ori să creeze în opinia publică un sentiment de insecuritate.
Așadar, în raport de gradul de pericol social ridicat al infracțiunilor pentru care recurentul inculpat este cercetat și de necesitatea de a se efectua în bune condiții cercetarea judecătorească, fără a exista pericolul sustragerii inculpatului de la bunul mers al procesului, se apreciază, așa cum am arătat mai sus, că există temeiuri care justifică menținerea acestuia în stare de arest preventiv.
În raport de aceste considerente, recursul inculpatului este nefondat, astfel încât în baza art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, va fi respins.
În baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, recurentul va fi obligat la 60 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 40 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii din 27 august 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Obligă recurentul la 60 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 40 lei reprezintă onorariu avocat oficiu care va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 august 2008.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.LB
PS/1.09.2008
29 august 2008
- Administrația Finanțelor Publice C va urmări și încasa de la rec.inc. suma de 60 lei cheltuieli judiciare către stat.
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
INSTANȚA DE RECURS
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIEREA NR.47
Ședința din Camera de Consiliu de data de 29 august 2008
Președinte:- -
Judecător: - -
Judecător: - -
Grefier:
Ministerul Public reprezentat prin procuror din cadrul Parchetului de pe lîngă Curtea de APEL CRAIOVA.
&&&&&
Pe rol, judecarea cererii de abținere formulată de domnul judecător în dosarul nr-.
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul oral al cauzei, în ședință secretă, după care, nemaifiind formulate alte cereri, s-a acordat cuvîntul.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea cererii de abținere formulată.
Dezbaterile fiind închise,
Asupra cauzei de față;
Prin cererea din data de 28 august 2008, domnul judecător declarat că se abține de la judecarea cauzei înregistrată sub numărul -, invocînd cazul de incompatibilitate prevăzut de art.48 alin.2 Cod proc.pen.
Cum potrivit dispozițiilor art.48 alin.2 Cod de procedură penală, (modificat prin Legea nr.356/2006) este incompatibil de a participa la judecarea unei cauze în căile de atac, atunci cînd soțul, ruda ori afinul său pînă la gradul al patrulea inclusiv a participat, ca judecător sau procuror, la judecarea aceleiași cauze.
Pe cale de consecință, se va admite cererea formulată de domnul judecător, întrucît motivul invocat se înscrie în prevederile Codului d e procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
DISPUNE:
Admite cererea de abținere.
Dispune ca magistratul judecător să nu ia parte la soluționarea cauzei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 august 2008.
- - - - - -
Grefier,
Președinte:Liana BalaciJudecători:Liana Balaci, Robert Condurat, Valentina Trifănescu
