Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 546/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR.546 /
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 14 2009
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă Președintele Secției penale
JUDECĂTORI: Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate Mița
-
GREFIER - I - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursului declarat deinculpatul, în prezent deținut în Penitenciarul Galați, împotriva Încheierii de ședință din 9.09.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați, prin care s-a menținut măsura arestării preventive.
La apelul nominal a răspuns inculpatul, în stare de arest, asistat de avocat, avocat ales în baza împuternicirii avocațiale nr.170/14.09.2009.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul inculpatului și procurorul nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului, avocat, critică încheierea atacată ca fiind nelegală și netemeinică, hotărârea prin care s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului fiind greșită. Inculpatul este arestat și cercetat pentru infracțiunile de omor calificat și lovire sau alte violențe. Instanța de fond a apreciat greșit când a constatat că nu s-au modificat temeiurile care au stat la baza măsurii arestării preventive și că nici că au apărut elemente noi, situație care nu mai corespunde pentru că la data luării măsurii existau mai puține acte medicale. Din raportul de e4xpertiză medico-legală suplimentar rezultă că victima avea și alte leziuni provenite dintr-un conflict anterior. Atât victima cât și familia acestuia aveau o atitudine agresivă și generau multe conflicte violente. S-a cerut avizarea raportului medico-legal de forul superior, solicitare care a fost respinsă, pentru a se constata dacă leziunile produse de inculpat au fost cele care au dus la deces. De asemenea, s-a solicitat audierea de martori care aveau cunoștințe despre conflictele anterioare.
Mai arată că instanța de fond a reținut în mod greșit existența unui conflict spontan. Din declarațiile martorilor oculari rezultă că victima și fiul acesteia erau acuzați de furt și din acest motiv au existat mai multe conflicte. De asemenea, persoana care a generat conflictul a fost victima care a lovit pe inculpat.
Inculpatul ar putea beneficia de clemență, de o altă măsura preventivă neprivativă de libertate sau de revocarea măsurii arestării preventive pentru că temeiurile avute la luarea măsurii nu mai subzistă. Există o serie de dubii care profită inculpatului.
S-a mai apreciat că circumstanțele personale nu sunt suficiente însă disp.art.136 alin.8 Cod procedură penală prevede că trebuie avute în vedere mai multe aspecte: gradul de pericol sociale la infracțiunii, de sănătate și de vârsta inculpatului, antecedentele penale și alte situații. Analizând actele depuse de inculpat rezultă că inculpatul are o anumită vârstă, avea un loc de muncă, are 3 copii, iar soția este suferindă are nevoie de îngrijire permanentă, nu are antecedente penale.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea încheierii pronunțare iar în rejudecare revocarea măsurii arestării preventive, iar în subsidiar înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Procurorulsolicită respingerea recursului, încheierea atacată fiind temeinică și legală. În mod corect s-a constatat că nu s-au modificat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive. Din probele adminJ. în cauză rezultă vinovăția inculpatului, indiferent dacă se rețin sau nu circumstanțe atenuante sau scuza provocării.
Inculpatul a lovit cu furca în cap victima în urma căreia victima a decedat și nu contează dacă aceasta era suferindă, lovitura aplicată agravându-i situația.
Pedeapsa aplicată depășește 4 ani, fapta comisă este de o gravitate deosebită iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică.
Pentru aceste motive solicită respingerea recursului, ca nefondat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, recunoaște fapta și susține că a lovit victima de frică pentru că aceasta era foarte violentă.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 9.09.2009 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Galația dispus, în baza disp.art.3001alin.3 din Codul d e procedură penală, menținerea arestării preventive a inculpatului.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut, în esență, că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive nu au dispărut și că ele impun în continuare privarea de libertate a inculpatului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În dezvoltarea motivelor de recurs, apărătorul ales al inculpatului a susținut că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu se mai mențin, deoarece raportul suplimentar de expertiză medico-legală relevă faptul că victima a avut leziuni provenite de la un conflict anterior, care i-au provocat decesul.
De asemenea, a susținut că incidentul a fost provocat de victimă, care era o persoană foarte violentă.
Recursul este nefondatpentru următoarele considerente:
Potrivit dip.art. 3001din Codul d e procedură penală, după înregistrarea dosarului la instanță, în cauzele în care inculpatul este trimis în judecată în stare de arest, instanța este datoare să verifice, în camera de consiliu, legalitatea și temeinicia arestării preventive, înainte de expirarea duratei pentru care s-a dispus această măsură.
În funcție de rezultatul acestei verificări, instanța dispune fie revocarea măsurii arestării preventive - dacă constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau că nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate - fie menținerea acestei măsuri, atunci când constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau să există temeiuri noi care justifică privarea de libertate.
În speță, inculpatul a fost trimis în judecată prin Rechizitoriul nr.814/4/7.09.2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. de art.174 alin.1 rap. la art.175 alin.1 lit.i Cod penal, constând în aceea că în ziua de 12.08.-2009, în loc public, pe fondul unui conflict spontan, a aplicat victimei o lovitură cu furca în zona capului cauzându-i leziuni care i-au provocat moartea.
În cursul urmăririi penale s-a luat împotriva inculpatului măsura arestării preventive în temeiul art.143 coroborat cu art.148 alin.1 lit.f Cod procedură penală, reținându-se că sunt indicii temeinice care confirmă presupunerea că acesta a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat și că lăsarea lui în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Verificând legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului, în condițiile art.3001.1 Cod procedură penală, în mod corect prima instanță a reținut că din probele adminJ. pe parcursul urmăririi penale, respectiv din declarațiile martorilor, și, raportul de constatare medico-legală, coroborate în parte cu declarațiile inculpatului, rezultă indicii temeinice, în sensul art.143 alin.1 din Codul d e procedură penală, că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, infracțiune care este sancționată de lege cu pedeapsa închisorii de la 15 la 25 de ani.
Totodată, în mod corect, prima instanță a reținut că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta în continuare un pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere gravitatea deosebită a faptei, importanța valorii sociale lezate, care privește dreptul la viață, precum și impactul social negativ pe care l-ar provoca lipsa unei reacții ferme a autorităților judiciare față de persoane care săvârșesc astfel de fapte.
Întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive a inculpatului nu au dispărut și impun în continuare privarea de libertate, este legală și temeinică încheierea recurată, prin care a fost menținută această măsură.
Aspectele invocate de inculpat prin motivele de recurs, privind reținerea scuzei provocării și clarificarea raportului de cauzalitate dintre faptele sale și decesul victimei, sunt chestiuni care exced obiectului prezentului recurs, putând fi lămurite numai de către instanța investită cu soluționarea fondului cauzei.
Față de ac este considerente, văzând și disp.art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, urmează a fi respins ca nefondat recursul inculpatului.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat deinculpatul, fiul lui și, născut la 25.05.1960 în com. jud,G, cu același domiciliu, în prezent deținut în Penitenciarul Galați, CNP -, împotriva Încheierii de ședință din 9.09.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați.
Obligă pe recurentul-inculpat la plata sumei de 50 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 14 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Marcian Marius Istrate Mița
Grefier,
I
Red. - 15.09.2009
Tehnored. - 18.09.2009
2 ex
Fond:
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate Mița
