Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 552/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 552/
Ședința publică din 15 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Teodora Gheorghe Sorescu G--
JUDECĂTOR 2: Marius Gabriel Săndulescu
Judecător - -
Grefier
Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și
Terorism - Serviciul Teritorial Pitești reprezentat prin
Procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de inculpata, împotriva încheierii din 08 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpata, aflată în stare de arest preventiv, fiind asistată de apărătorul desemnat din oficiu, avocat, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, emisă de Baroul Argeș.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Potrivit art. 172 alin. 7 Cod procedură penală, s-a încuviințat apărătorului desemnat din oficiu să ia legătura cu recurentul inculpat aflat în stare de arest.
Recurenta inculpată precizează că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra acestuia.
Avocat, pentru recurenta - inculpată, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate, iar pe fond judecarea inculpatei în stare de libertate, chiar dacă aceasta este trimisă în judecată pentru infracțiunea de trafic de droguri. Arată că din actele dosarului, rezultă că dozele de heroină erau pentru consum propriu. Solicită și acordarea onorariului pentru apărătorul desemnat din oficiu.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică, solicită, în continuare, să se constate că măsura arestării preventive luată față de inculpată este legală și temeinică și că se mențin temeiurile avute în vedere la luarea acesteia. Solicită a se avea în vedere faptul că inculpata a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.
Recurenta - inculpată, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea din 8 2009, Tribunalul Argeșa dispus menținerea stării de arest a inculpaților, fiul lui și, născut la data de 03.03.1977 în B, sector 4, domiciliat în B, str. -. -., nr. 5, -.1, sector 2, CNP - și, fiica lui și -, născută la data de 19.11.1977 în B, domiciliată în B,-, sector 2, CNP -.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate, întrucât există indicii temeinice potrivit cărora inculpații au săvârșit fapta pentru care sunt cercetați, cauza are ca obiect o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și sunt probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Acest din urmă aspect a fost pus în evidență atât de natura și gravitatea faptei ce se impută, de scopul urmărit, de desfășurarea în timp a activității infracționale, cât și de amploarea pe care a cunoscut-o acest fenomen infracțional, de rezonanța negativă a acestui gen de infracțiuni.
A fost subliniat sentimentul de nesiguranță pe care îl generează în rândul societății civile lăsarea în libertate a persoanelor cercetate pentru asemenea fapte, întrucât pericolul pentru ordinea publică, în sensul legii penale, nu are numai înțelesul unui pericol concret și iminent, constând în posibilitatea continuării unei activități infracționale, ci trebuie înțeles și ca o reacție care s-ar putea produce la nivelul ordinii publice, al respectului față de lege, stimulând temerea colectivă că împotriva unor fapte periculoase organele de justiție nu acționează prompt și eficient.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal a declarat recurs inculpata, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând casarea, cu consecința punerii sale în libertate.
S-a susținut de către recurentă că dozele de heroină găsite asupra sa erau pentru consum propriu, astfel încât măsura preventivă luată este prea aspră.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticii formulate, cum și sub toate aspectele, așa cum obligă art. 385/6 alin. ultim Cod de procedură penală, curtea constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
Prin rechizitoriul nr. 19D/P/2009 din 29 iulie 2009 al - Serviciul Teritorial Pitești, recurenta - inculpată a fost trimisă în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic droguri în formă continuată, așa cum este prevăzută de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 modificată, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, constând în aceea că, la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a oferit spre vânzare și a vândut unui colaborator al organelor de anchetă droguri de mare risc (heroină), în cantitate de 0,55 grame, pentru suma de 300 lei.
Măsura arestării preventive a fost luată împotriva acesteia prin încheierea nr. 60/CC din 17.07.2009 a Tribunalului Argeș, temeiul de drept fiind art. 148 alin. 1 lit. f) Cod de procedură penală.
În prezent, cauza se află pe rolul Tribunalului Argeș, pentru a fi soluționată în primă instanță, iar motivele avute în vedere la luarea acestei măsuri nu au suferit, în mod evident, nicio schimbare, sub aspectul realizării celor trei condiții necesar a fi întrunite cumulativ, potrivit textului de lege menționat mai sus.
Astfel, există în continuare indicii, de natura celor prevăzute de art. 68/1 din Codul d e procedură penală, ce dau consistență presupunerii rezonabile că acuzata a comis fapta descrisă în rechizitoriu, aceea de trafic de droguri, iar nu de deținere în vederea consumului propriu.
Infracțiunea săvârșită se pedepsește cu închisoarea, cuantumul pedepsei prevăzute încadrându-se în limita minimă admisă de legiuitor pentru a putea fi dispusă arestarea, iar pericolul concret pentru ordinea publică pe care lăsarea în libertate a celei în cauză l-ar prezenta derivă, așa cum întemeiat a apreciat judecătorul fondului, din pericolul social extrem de ridicat al faptei.
O asemenea infracțiune, prin deosebita ei gravitate este în măsură ca, cel puțin pe o perioadă determinată de timp, să provoace o puternică tulburare socială, prevenția fiind justificată.
Așa fiind, curtea conchide că hotărârea atacată este legală și temeinică, urmând aom enține și a respinge, pe cale de consecință, recursul declarat împotriva ei, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b) din Codul d e procedură penală.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 din cod,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata, împotriva încheierii din 08 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Obligă pe inculpată să plătească 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu avocat oficiu ce va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
-.
Grefier,
Red.:
Tehnored.:
3 ex./25.09.2009
Jud.fond:.
Președinte:Teodora Gheorghe SorescuJudecători:Teodora Gheorghe Sorescu, Marius Gabriel Săndulescu
