Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 558/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 558
Ședința publică de la 03 2008
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Membri Liana Balaci
- - - - judecător
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 410 de la 21 august 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, apoi, recurentul a învederat instanței că înțelege să-și retragă recursul, solicitând să se ia act de această declarație.
Apărătorul inculpatului solicită să se ia act de declarația de retragere a recursului.
Procurorul, de asemenea, solicită instanței să se ia act de declarația făcută de recurent.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Constată că, prin încheierea de ședință din 19 august 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, s-a dispus în baza art. 3002cod pr. penală, raportat la art. 160 cod pr.penală, menținerea măsurii arestului preventiv luată față de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 01.04.1966 în Orăștie, jud. H, CNP: -, cetățenie română, studii - 1 clasă, fără ocupație, relații de concubinaj, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, cu domiciliul în com., sat jud. G, fără forme legale în C, Târgul de -, în prezent deținut în S
Analizând actele si lucrările dosarului, prima instanță constatat că temeiurile ce au determinat luarea măsurii arestării preventive a inculpatului subzistă și impun in continuare privarea acestora de libertate pe parcursul cercetării judecătorești, având în vedere gravitatea infracțiunii pentru care este cercetat, faptul că pentru aceasta legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, în condițiile în care traiul parazitar îl predispune la săvârșirea de fapte antisociale, inculpatul fiind anterior condamnat pentru comiterea unor infracțiuni de același gen, existând și indicii că ar putea influența declarațiile celorlalte părți și martori implicați în procesul penal.
In consecință, instanța - în temeiul art. 3002.proc.pen. rap. la art. 160 proc.pen., având în vedere modalitatea și împrejurările în care au fost săvârșite faptele pentru care inculpatul este trimis în judecată - pe timp de noapte, prin efracție, precum și sentimentul de insecuritate socială generat de rezonanța faptei comise, pentru o mai bună desfășurare a procesului penal, a menținut starea de arest a inculpatului.
Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs inculpatul criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate arătând în esență că cercetarea judecătorească este în curs, a recunoscut fapta, are 6 copii în întreținere.
Tribunalul Dolj prin decizia penală nr. 410 de la 21 august 2008, a respins recursul penal declarat de inculpatul, și l-a obligat pe acesta la 60 lei cheltuieli judiciare stat din care 40 lei onorariu avocat oficiu,
Verificând legalitatea și temeinicia încheierii atât prin prisma dispozițiilor art. 3856alin. 3 cod pr. penală, cât și a criticilor formulate, Tribunalul a constatat recursul ca nefondat pentru următoarele considerente:
Pentru ca instanța să stabilească dacă mai subzistă temeiurile ce au determinat luarea măsurii arestării preventive Tribunalul a avut în vedere următoarele aspecte referitoare atât la pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului cât și caracterul rezonabil al detenției preventive.
Aceasta deoarece, temeiul prevăzut de art. 148 lit. d cod pr.penală nu mai necesită o analizare a subzistenței atâta timp cât situația inculpatului nu se poate schimba, fiind recidivist și suferind mai multe condamnări definitive pentru fapte similare.
Arestarea preventivă este o măsură preventivă privativă de libertate constituind o măsură de excepție, dar având și un caracter provizoriu, fiind luată în funcție de existența anumitor împrejurări concrete legate de faptă și de persoana infractorului.
În virtutea art. 148 cod pr. penală, măsura arestării preventive poate fi luată dacă sunt probe sau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit fapta prevăzută de legea penală și există vreunul din cazurile prevăzute de literele a - f ale aceluiași articol.
În privința primei condiții, instanța a constat că există probe și indicii temeinice în sensul săvârșirii de către inculpat a infracțiunilor din datele de 24/ 25.02.2008 și 8/ 9.06.2008, după cum rezultă din declarațiile părților vătămate, ale martorilor și din recunoașterea inculpatului.
Pericolul pentru ordinea publică presupune o rezonanță a unei fapte și trebuie înțeles ca o reacție colectivă față de anumite stări de lucruri negative, reacții care ar produce perturbații la nivelul disciplinei publice și a respectului față de lege.
Este adevărat că pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social, trăsătură esențială a infracțiunii, dar aceasta nu înseamnă că în aprecierea pericolului pentru ordinea publică trebuie făcută abstracție de gravitatea faptei, adică pericolul poate fi dedus din împrejurările în care s-a comis fapta, natura și gravitatea acesteia, elementele ce caracterizează persoana infractorului, complexitatea cauzei sau caracterul perturbant ori agresiv al infractorului.
Având în vedere împrejurările în care s-a comis fapta, respectiv pe timpul nopții, natura și gravitatea faptelor, modalitatea de săvârșire, respectiv prin efracție, folosindu-se de diferite obiecte, faptul că anterior a mai fost condamnat de mai multe ori pentru săvârșirea de fapte similare, Tribunalul a constat că în mod corect instanța de fond a reținut că subzistă temeiurile ce au fost avute în vedere la luarea măsurii preventive și în consecință lăsarea în libertate a infractorului prezintă pericol pentru ordinea publică.
În ceea ce privește caracterul rezonabil al duratei detenției preventive, ridicat la de principiu general în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, Tribunalul a mai constat că în speță există un interes public care impune privarea de libertate în continuare a inculpatului, durata detenției preventive nedepășind până în prezent un termen rezonabil astfel după cum este prevăzut de art. 6 paragaf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpatul care, la termenul de judecată din 3 2008, declarat că-și retrage calea de atac, solicitând să se ia act de această declarație.
Așa fiind și având în vedere dispoz. art. 3854alin.2 cod pr.penală, cu referire la art. 369 cod pr.penală, potrivit cărora "până la închiderea dezbaterilor la instanța de recurs, oricare dintre părți își poate retrage recursul declarat", Curtea urmează a lua act de voința recurentului inculpat, valabil exprimată.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIBVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 410 de la 21 august 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Obligă recurentul la 60 lei cheltuieli judiciare către stat din care 40 lei onorariu avocat oficiu va fi suportat din fondurile. Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 3 2008.
- - - - - - -
Grefier,
Red.jud.
-
IB/ 04.09.2008.
3 2008,
Tg. Cărbunești va urmări și încasa de la rec.inc. suma de 60 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Membri Liana Balaci
