Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 558/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 558/
Ședința publică din 23 septembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elena Minodora Rusu judecător
JUDECĂTOR 2: Marius Andreescu
JUDECĂTOR 3: Marius
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 28.12.1964, în Rm.V, domiciliat în comuna Mihăești, sat, județul V, CNP -, în prezent aflat în Spitalul Penitenciar Jilava, împotriva Încheierii nr. 36 din 7 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurentul inculpat apărătorul desemnat din oficiu, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 3639/23.09/2009, emisă de Baroul Argeș.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Grefierul referă faptul că prin intermediul serviciului arhivă s-a depus de către Spitalul Penitenciar Jilava un referat medical din care rezultă că bolnavul, fiind în curs de tratament antituberculos zilnic, strict supravegheat, nu poate fi prezentat la instanță la data de 23 septembrie 2009.
Apărătorul recurentului inculpat și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra acestuia.
Avocat pentru recurentul inculpat lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al cauzei având în vedere gravitatea faptei.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică, în mod corect instanța de fond a apreciat că se impune judecarea inculpatului în stare de arest, având în vedere gravitatea faptei, modalitatea de săvârșire a acesteia.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea nr.36 din 7 septembrie 2009, Tribunalul Vâlcea - Secția penală, în baza art. 3001Cod procedură penală, a constatat legală și temeinică măsura arestării preventive luată față de inculpatul și a menținut măsura arestării preventive a acestuia.
Totodată, s-a dispus ca cheltuielile judiciare avansate de stat, în care se include și suma de 100 lei, reprezentând onorariul avocat oficiu ce se avansează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților, să rămână în sarcina inculpatului.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a constatat, în esență, că temeiurile care au determinat arestarea inculpatului impun în continuare privarea de libertate.
Referitor la pericolul social concret ce-l reprezintă pentru ordinea publică, a reținut modalitatea concretă în care inculpatul a acționat, avându-se în vedere că victima era concubina sa cu care a conviețuit peste 3 decenii și gravitatea deosebită a infracțiunii comise (infracțiunea de omor prev. și ped. de art. 174 alin. 1 Cod penal).
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, susținând că prima instanță a greșit cu prilejul aprecierii pericolului pentru ordinea publică, întrucât nu a luat în considerare datele ce caracterizează persoana celui acuzat, ci numai gravitatea faptei săvârșite.
Examinând recursul prin prisma datelor dosarului și a motivelor invocate, în temeiul art. 3856alin. 3 Cod procedură penală, curtea constată următoarele:
Inculpatul este cercetat în această cauză pentru săvârșirea infracțiunii de omor prevăzută de art. 174 alin. 1 Cod penal, constând în aceea că, la data de 16.08.2009, inculpatul a ucis-o cu o lovitură de cuțit aplicată în inimă pe concubina sa -, moartea acesteia datorându-se unei hemoragii interne consecutivă unei plăgi tăiate-înțepate a cordului, plagă dispusă la nivelul regiunii pectorale stângi, penetrantă în cord, la nivelul atriului drept.
Prin încheierea nr. 32 din 17 august 2009 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în baza art. 1491, art. 148 alin. 1 lit. f) Cod procedură penală, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 17.08.2009 până la data de 14 septembrie 2009.
Curtea constată, de asemenea, că măsura arestării preventive a inculpatului a fost dispusă în cursul urmăririi penale în temeiul dispozițiilor art. 148 lit. f) Cod procedură penală, pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina sa fiind mai mari de 2 ani închisoare, iar lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
Analizând probele dosarului se observă că, în mod judicios tribunalul a motivat menținerea arestării preventive cu aceea că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii subzistă în continuare și că, prin punerea în libertate a inculpatului s-ar produce o reacție de oprobiu din partea societății, mai ales că infracțiunile săvârșite privesc încălcarea dreptului la viață a persoanei.
Zona lovită, precum și intensitatea loviturilor apreciate în contextul întregului probatoriu administrat în cauză duc la concluzia că se poate reține în continuare periculozitatea deosebită a inculpatului acuzat pentru săvârșirea infracțiunii de omor, motiv pentru care trebuie respins ca nefondat recursul declarat.
Totodată, nu poate fi reținută apărarea inculpatului în sensul că în aprecierea pericolului pentru ordinea publică trebuie făcută abstracție de gravitatea faptei.
Sub acest aspect, existența pericolului public poate rezulta, între altele, și din însuși pericolul social al infracțiunii de care este învinuit inculpatul, de reacția publică la comiterea unei astfel de infracțiuni, de posibilitatea omiterii chiar a unor fapte asemănătoare de către alte persoane, în lipsa unei reacții ferme față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte.
Prin urmare, așa cum s-a statuat și de jurisprudența instanței supreme, la stabilirea pericolului public nu se pot avea în vedere numai date ce sunt legate de persoana inculpatului, cum se susține, ci și date referitoare la faptă, nu de puține ori acestea din urmă fiind de natură a crea în opinia publică un sentiment de insecuritate și credința că justiția nu acționează îndeajuns împotriva infracționalității.
Pentru considerentele mai sus expuse, în temeiul art.38515pct.1 lit.b) Cod procedură penală se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat, care va fi obligat și la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 28.12.1964, în Râmnicu V, domiciliat în comuna Mihăești, sat, județul V, CNP -, în prezent aflat în Spitalul Penitenciar Jilava, împotriva încheierii nr. 36 din 7 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Obligă pe inculpat să plătească 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu avocat oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 septembrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./28.09.2009
Jud.fond: a
Președinte:Elena Minodora RusuJudecători:Elena Minodora Rusu, Marius Andreescu, Marius
