Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 562/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 562/
Ședința publică din 16 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu președinte Secția Minori și Familie
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier: - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpata ( fiica lui și, născută la data de 13.06.1962, în prezent deținută în Penitenciarul Galați ), împotriva încheierii de ședință din 10.10.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul -.
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns inculpata recurentă, în stare de arest, asistată de av..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatei recurente solicită admiterea recursului, casarea încheierii prin care s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive față de inculpată, pentru următoarele considerente:
Apreciază că în mod greșit instanța de fond nu a dispus revocarea măsurii arestării preventive solicitată în conformitate cu disp.art.139 Cod pr.penală și în mod greșit a apreciat că lăsarea inculpatei în stare de libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Așa cum a precizat și în fața instanței de fond, nu se impune menținerea acestei măsuri, având în vedere că cel care prezintă un pericol concret pentru ordinea publică este chiar partea vătămată. Aceasta este și cea care, având o îmbibație alcoolică în sânge aproape de limita comei alcoolice, a provocat un incident cu inculpata, aceasta ajungând să aibă în mână acel cuțit cu care a și înjunghiat pe partea vătămată.
De asemenea, din probatoriile administrate la dosar până la acest moment rezultă foarte clar că partea vătămată este cea care avea un comportament violent, deseori a bătut-o și a alungat-o pe inculpată împreună cu cele două fiice din locuință, aceasta fiind nevoită să se adăpostească prin vecini, toate aceste situații dezvoltând în inculpată un anumit sentiment de teamă.
În acea seară, partea vătămată provocând un incident, a lovit - o pe inculpată, iar aceasta, cu cuțitul pe care-l folosea la serviciu, a înjunghiat-o pe partea vătămată. Cu toate că era înjunghiată, partea vătămată tot a mai găsit puterea să o strângă de gât pe inculpată. Dovadă este raportul de constatare medico-legal privind-o pe inculpată, din care rezultă că și în situația în care lovit - o, partea vătămată tot a mai exercitat acte de violență asupra acesteia.
Așa cum a precizat și inculpata, nu ar fi săvârșit această infracțiune nici un moment dacă ar fi fost alte condiții, iar instanța trebuie să aibă în vedere faptul că nu sunt îndeplinite prevederile prev. de art.148 lit.f Cod pr.penală.
Solicită lăsarea inculpatei în libertate.Aceasta are doi copii, una dintre fete merge la serviciul la care lucra inculpata înainte, pentru ca aceasta să nu -și piardă locul de muncă, deși este în clasa a XII-a și ar fi trebuit să urmeze cursurile școlare și nu să muncească în locul mamei. Aceste două fete au nevoie de protecția mamei, fiind singura întreținătoare a familiei. În continuare, partea vătămată exercită acte de violență asupra fiicelor acasă, provoacă scandal, toți vecinii cunosc comportamentul pe care îl are față de familia inculpatei.
Solicită revocarea măsurii arestării preventive și cercetarea inculpatei în stare de libertate pentru a-și putea face probatorii, pentru a putea merge la muncă și pentru a-și putea îngriji familia și aoî ntreține corespunzător, mai ales pe fiica ce merge la muncă în locul său.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului ca fiind nefundat. Consideră că încheierea instanței de fond prin care s-a constatat că măsura arestării preventive este motivată corespunzător și într-adevăr subzistă temeiul prev.de art. 148 lit.f Cod pr. penală față de limitele de pedeapsă mai mare de 4 ani cu care legea sancționează infracțiunea săvârșită, față de pericolul pentru ordinea publică ce rezultă din gravitatea ridicată a infracțiunii raportat la modalitatea în care a fost comisă, instrumentul folosit, inculpata folosind un cuțit cu care a lovit de mai multe ori victima, punându-i viața în primejdie, astfel încât, raportat la toate acestea, lăsarea sa în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Inculpata recurentă arată că în cei 25 de ani de când trăiește în concubinaj, și-a crescut copii în condiții grele, se cunoaște după fața sa că a fost agresată de mai multe ori, nu a avut niciodată intenția să - i facă rău, putea să-i facă rău,de cele mai multe ori îl ridica beat din stradă, îl ducea în casă, după ce își revenea din beție o lua din nou la bătaie, fugea, îl lăsa să se trezească, și-a crescut copii în condițiile în care i-a crescut, nu a dat în cap, nu a furat, nu prezintă un pericol public.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 10 octombrie 2008 Tribunalului Galați, în baza art.3001Cod pr.penală s-a constatat ca fiind legală și temeinică măsura arestării preventive a inculpatei, măsură care s-a menținut începând cu data de 10.10.2008.
Pentru a fi dispus astfel, instanța de fond a reținut că fapta - tentativă de omor pentru care inculpata a fost trimisă în judecată - prezintă un grad ridicat de pericol social și că din probele dosarului rezultă indicii temeinice că inculpata a comis o faptă gravă prevăzută de legea penală și care este sancționată cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
De asemenea, s-a reținut că există temeiuri legale ce justifică arestarea inculpatei.
În drept au fost invocate disp.art.136,143 și art.148 Cod pr.penală.
Împotriva acestei măsuri dispuse de instanță, în termenul prevăzut de lege, inculpata a formulat recurs.
Prin motivele de recurs s-a precizat că în mod greșit instanța de fond nu a dispus revocarea măsurii arestării preventive în conformitate cu art.139 Cod pr.penală și că lăsarea inculpatei în libertate nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Se mai arată că din probe rezultă că partea vătămată era aceea care avea un comportament violent și nu inculpata, sens în care nu ar fi îndeplinite disp.art.148 lit.f Cod pr.penală.
În rejudecare, se solicită revocarea măsurii arestării preventive și cercetarea inculpatei în stare de libertate, în această situație inculpata nu și-ar pierde nici locul de muncă și ar fi de folos în familie pentru îngrijirea celor 2 copii.
Recursul declarat de inculpată este nefondat.
Din verificarea soluției dată de instanță și analiza ansamblului probator, Curtea constată că măsura dispusă este temeinică și legală.
Fapta inculpatei face parte din categoria infracțiunilor cu un grad de pericol social deosebit de ridicat și care este sancționată de legea penală.
Până la data prezentei se constată că nu au intervenit modificări ale situației de fapt și nici în ceea ce privește încadrarea juridică.
Temeiurile care au fost avute în vedere la arestarea inculpatei continuă să subziste, existând indicii temeinice că inculpata a comis fapta pentru care a fost trimisă în judecată.
Modalitatea de comitere a faptei, împrejurările și conjunctura, cât și circumstanțele personale sau legale, sunt argumente ce pot servi la momentul individualizării și dozării sancțiunii penale, dacă instanța ajunge la concluzia că inculpata a comis fapta.
Față de aceste considerente și având în vedere disp.art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, urmează să se respingă ca nefondat recursul declarat de inculpată.
În baza art.192 alin.2 Cod pr.penală va fi obligată inculpata recurentă la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata ( fiica lui și, născută la data de 13.06.1962, în com.Puiești, jud.V, domiciliată în G,-, jud. G, CNP- -, în prezent deținută în Penitenciarul Galați ), împotriva încheierii de ședință din 10.10.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul -.
În baza disp.art.192 alin. 2 Cod pr.penală,obligă pe inculpată la plata sumei de 60 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către stat în recurs.
DEF IN ITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi 16.10.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.dec.jud./20.10.2008
Jud.fond
Tehnored.CG/2 ex./20.10.2008
20 Octombrie 2008
Președinte:Aurel BurlacuJudecători:Aurel Burlacu, Mariana Cristache, Ion Avram
