Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 568/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 568/2008
Ședința publică de la 27 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 2: Mircea Bădilă
JUDECĂTOR 3: Maria Covaciu
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
- procuror
Pe rol se află soluționarea recursurilor formulate de inculpații și împotriva încheierii penale din 23.10.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpații recurenți în stare de arest, asistați de avocat - apărător ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, nefiind cereri prealabile, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, pentru inculpatul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și, rejudecând, a se constata că măsura arestării preventive, luată față de acest inculpat în cursul urmăririi penale și menținută de instanță, a expirat la data de 21.10.2008.
Pentru inculpatul solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând revocarea măsurii arestării cu consecința punerii inculpatului în libertate, întrucât nu subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpatului, nu a săvârșit nici o faptă penală.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursurilor formulate de inculpați și menținerea încheierii recurate ca temeinică și legală. În mod corect Tribunalul Sibiua dispus menținerea stării de arest a celor doi inculpați, întrucât și în prezent subzistă temeiurile care au stat la baza luării ei, iar lăsarea lor în libertate prezintă un real pericol pentru ordinea publică.
Având ultimul cuvânt, inculpatul solicită admiterea recursului și judecarea lui în stare de libertate.
Având ultimul cuvânt, inculpatul solicită admiterea recursului și punerea lui în stare de libertate.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față:
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin încheierea din 23.10.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția Penală în dosar nr-, în temeiul art. 300/2 rap. la art. 160/b alin. 3.C.P.P. s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților:
-, fiul lui și, născut în 22.06.1982
-, fiul lui și, născut în 10.05.1979, deținuți în Penitenciarul Aiud.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut următoarele:
Din probele administrate până în prezent, tribunalul a constatat că nu a intervenit nicio cauză de revocare a acestei măsuri, temeiurile care au determinat arestarea preventivă nu au încetat, totodată, pentru o mai bună administrare a actului de justiție și pentru a nu se crea în societate o stare de nesiguranță și de neliniște prin faptul că persoane cercetate pentru fapte grave sunt în libertate, existând pericolul ca acestea să dispară sau să influențeze probele, dat fiind faptul că ambii inculpați nu au loc de muncă, au domiciliul departe de locul unde se efectuează cercetările, tribunalul a menținut măsura arestării preventive.
S-a considerat că menținerea stării de arest preventiv a inculpaților este și în concordanță cu spiritul dispozițiilor art. 5 din CEDO și art. 13 din Constituția României, fiind necesară apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor, desfășurarea în bune condiții a procesului penal.
De asemenea, trebuie avut în vedere gradul de pericol social ridicat al infracțiunilor pentru care sunt cercetați inculpații, precum și faptul că până în prezent durata arestării preventive a celor doi inculpați se află înăuntrul termenului rezonabil, raportat la complexitatea cauzei, la amploarea cercetărilor efectuate atât în faza de urmărire penală cât și în cea de judecată.
Împotriva încheierii prin care s-a dispus menținerea arestării preventive au declarat recurs inculpații și.
Recursul a fost declarat în termen.
În motivarea recursurilor inculpații și au criticat încheierea atacată susținând lăsarea lor în libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Inculpatul mai susține că măsura arestării preventive a încetat de drept față de el.
Deoarece prezentul recurs nu este limitat la motivele de casare prev. de art. 385/9 alin. 1 Cod pr. pen. instanța va examina în afara temeiurilor invocate și cererilor formulate de recurenți, întreaga cauză sub toate aspectele, potrivit art. 385/6 alin. 3 Cod pr. pen.
Din această perspectivă, verificând temeinicia criticilor formulate, pe baza lucrărilor și materialului probator din dosar, instanța va reține că recursurile sunt nefondate, din următoarele considerente:
Potrivit art. 300/2 Cod pr. pen. raportat la art. 160/b alin. 1 și 3 Cod pr. pen. în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice în cursul judecății legalitatea și temeinicia arestării preventive și când constată că temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, dispune prin încheiere menținerea arestării preventive.
În speță din actele dosarului rezultă că se mențin temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, respectiv faptele pentru care au fost trimiși inculpații în judecată fiind infracțiuni pentru care legea prevede o pedeapsă mai mare de 4 ani și lăsarea lor în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, evidențiat de împrejurările în care au fost săvârșite faptele, inculpații punând în circulație instrumente de plată electronică falsificate și efectuând operațiuni de retragere de numerar prin utilizarea acestora, inclusiv a datelor de identificare care permit utilizarea instrumentului bancar fără consimțământul titularului.
Referitor la motivul de recurs, prin care s-a susținut că măsura arestării preventive a încetat de drept, acesta este nefondat, deoarece măsura arestării preventive a inculpaților a fost menținută la primirea dosarului, în temeiul art. 300/1 Cod pr. pen. la 24 iunie 2008, apoi, în temeiul art. 300/2 Cod pr. pen. la 06.08.2008, la 17.09.2008 și la 23.10.2008.
Menținerile succesive ale măsurii arestării preventive au fost în termenul legal de 60 de zile, neexistând împrejurări din care să rezulte încetarea de drept a măsurii arestării preventive față de inculpatul.
Raportat la complexitatea cauzei, diligența instanței de judecată, nu rezultă că termenul rezonabil al arestării preventive a fost depășit.
Întrucât se impune în continuare privarea de libertate a inculpaților, legal și temeinic Tribunalul Sibiua menținut arestarea preventivă, dând eficiență dispozițiilor art. 136 alin. 1 Cod pr. pen. urmărindu-se a se asigura o bună desfășurare a procesului penal.
Având în vedere că din examinarea cauzei nu rezultă nici existența unui motiv de casare care să poată fi luat în considerare din oficiu, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod pr. pen., instanța va respinge ca nefondate recursurile inculpaților.
Conform art. 192 alin. 2 Cod pr. pen. inculpații vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și împotriva încheierii penale din 23 octombrie 2008 pronunțate de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr-.
În baza art. 192 al. 2 Cod pr. pen. obligă pe inculpați să plătească statului suma de câte 50 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 27.10.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact. /2 ex./28.10.2008.
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș, Mircea Bădilă, Maria Covaciu
