Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 573/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 573
Ședința publică din data de 17.10.2008
PREȘEDINTE: Dumitru Petruș Judecător
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-
Ministerul Public - reprezentat de Procuror -
in cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul - (deținut în Penitenciarul Galați ) împotriva încheierii de ședință din 03.10.2008 a Tribunalului Galați - dosar nr-.
La apelul nominal au răspuns: recurentul inculpat în stare de arest, asistat de avocat și avocat, apărători aleși cu delegații la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorii aleși ai recurentului inculpat având pe rand cuvântul, solicită a se trece la dezbateri, întrucât nu au cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și în conformitate cu prevederile art. 38513alineatul 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Avocat, apărător ales al recurentului inculpat susține că acesta a declarat prezentul recurs împotriva încheierii de ședință din 03.10.2008 a Tribunalului Galați, fiind nemulțumit de soluția dată în cauză, din motive de nelegalitate.
Se arată că instanța de fond a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului, reținând că acesta s-a sustras de la urmărirea penală și a comis o nouă infracțiune iar lăsarea sa în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Solicită a se observa că în mod greșit instanța a reținut temeiul prevăzut de art. 148 lit. d Cod procedură penală și invocă decizia penală nr. 429/2008 dată în recurs în dosarul nr. 918/44.2008 de Curtea de APEL GALAȚI - fila 5 - în care se motivează cu privire la acest temei, considerând că a fost greșit reținut în cauză de instanța de fond pentru arestare, Curtea însușindu-și critica inculpatului în acest sens.
În ceea ce privește chestiunea sustragerii sau nu a inculpatului de la urmărirea penală, așa cum a mai arătat și anterior, inculpatul nu a avut intenția de a se sustrage sens în care invocă înscrisurile doveditoare de la dosar.
Solicită a se avea în vedere că înainte de comiterea presupusei fapte, cu două săptămâni, inculpatul avea un contract de muncă în străinătate, valabil încheiat și recunoscut de autoritățile italiene și române. Se mai arată că inculpatul avea o rezervare făcută cu o săptămână înainte în vederea plecării și nu se poate trage concluzia că inculpatul a încercat să se sustragă de la urmărirea penală, având în vedere că nici nu i s-a adus la cunoștință că are calitatea de învinuit.
Totodată, se arată că ceilalți șapte inculpați care au fost eliberați prin hotărârrea Curții de APEL GALAȚI au fost prima dată arestați, aceștia au fost căutați inițial iar la o lună de zile de la eliberarea acestora a fost căutat și inculpatul.
Referitor la pericolul pentru ordinea publică, apărătorul recurentului inculpat adduce în discuția instanței de recurs, o hotărâre a Curții Europene din 26.06.1991 - cauza Lettier contra Franței - Curtea acceptă faptul că datorită gravității deosebite și a reacției publicului față de aceasta, unele infracțiuni pot provoca tulburări sociale care pot justifica arestarea preventivă - cel puțin penttru o anumită perioadă de timp. Acest motiv trebuie considerat relevant și sufficient numai dacă este bazat pe fapte de natură să demonstreze că eliberarea acuzatului ar determina o tulburare reală a ordinii publice.
Aceeași C, în plus, motivează că privarea de libertate va continua să fie menținută numai dacă ordinea publică va fi pe mai departe amenințată - continuarea măsurii neputând fi folosită ca o anticipare a pedepsei cu închisoare.
Față de aceste considerente, apărătorul ales consideră că trebuie să se verifice facă inculpatul liberat fiind, poate să amenințe cumva opinia publică. Solicită a se avea în vedere că se presupune că la această faptă au participat opt personae din care șapte au fost eliberate iar unul este arestat preventiv de peste 7 luni situație față de care se va aprecia asupra pericolului pentru ordinea publică, fiind vorba despre aceeași faptă și aceeași încadrare juridică. Prezenta cauză este suspendată în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate și solicită a se avea în vedere că nu inculpatul a formulat această cerere, întrucât se afla în Italia în vederea executării mandatului European emis pe numele său și cei care au formulat excepția se află în libertate și beneficiază de această suspendare.
Solicită admiterea recursului, casarea încheierii și înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea pentru a beneficia de același tratament judiciar ca și ceilalți inculpați.
Avocat, apărător ales al recurentului inculpat având cuvântul în susținerea motivelor de recurs, în ceea ce privește faptul că s-a reținut că inculpatul s-ar fi sustras de la urmărirea penală, solicită a fi avute în vedere toate actele oficiale depuse la dosar în combaterea acestui aspect reținut de instanță.
Solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul avea contract legal de muncă în străinătate și nu știa că este învinuit, nu a fost citat și consideră că noțiunea de sustragere de la judecată nu mai poate fi privită ca anterior, având în vedere situația că suntem în spațiul și nu mai există posibilitate de scăpare.
Solicită admiterea recursului declarat în cauză, pentru ca inculpatul să poată fi judecat în stare de libertate, având în vedere că dosarul se află în suspendare și că cel care a iscat conflictul este numitul și că este vorba despre un incident în viața acestuia, o întâmplare.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului declarat în cauză.
În ceea ce privește temeiul prev. de art. 148 lit. d Cod procedură penală solicită a se avea în vedere că atâta timp cât nu s-a admis recursul și nu s-a îndepărtat acest temei. Inculpatul a mai fost condamnat la 10 ani închisoare și ulterior a comis această infracțiune și consideră că nu există nici un dubiu cu privire la aplicarea art. 148 lit. d Cod procedură penală. În cauză s-a formulat aceea excepție de neconstituționalitate cu rea credință crezându-se că această situație va duce la punerea în libertate a inculpatului. La acest moment nu s-au modificat temeiurile de la data luării măsurii arestării preventive a inculpatului, motiv pentru care solicită respingerea recursului ca nefondat.
Conform prevederilor art. 38513alineatul ultim Cod procedură penală se acordă ultimul cuvânt recurentului inculpat care susține că este arestat de 7 luni de zile, nu o cunoaște pe partea vătămată și nu a avut nimic cu aceasta, nu s-a sustras de la urmărire și solicită admiterea recursului.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 03.10.2008 Tribunalul Galația menținut măsura arestării preventive a inculpatului respingând ca nefondată cererea formulată de acesta, privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a avut în vedere următoarele:
Prin încheierea de ședință din 06.03.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pentru o perioadă de 29 de zile, cu începere de la data prinderii efective, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin. 1 - 175 alin. 1 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că din probele dosarului, procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa foto, rapoartele de constatare medico legale, declarația părții vătămate, rapoartele de investigații precum și din declarațiile martorilor ce au fost audiați în cauză rezultă indicii temeinice că în noaptea de 27/28.01.2007, în baza unei prealabile înțelegeri, în loc public, împreună cu coinculpații înarmați cu obiecte contondente, a aplicat părții vătămate, în mod repetat mai multe lovituri peste tot corpul, inclusiv în zona vitală a capului, cauzându-i leziuni ce i-au pus în primejdie viața.
S-a reținut totodată că inculpatul se află în situațiile prev. de art. 148 lit. a,d,f Cod procedură penală, în sensul că a fugit și s-a ascuns în scopul de a se sustrage de la urmărirea penală, a săvârșit din nou o infracțiune cu intenție, respectiv a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există la dosarul cauzei probe că lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Prin încheierea de ședință din data de 29.05.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, după ascultarea inculpatului conform art. 150 alin. 2 Cod procedură penală, s-a confirmat punerea în executare a mandatului de arestare preventivă nr. 30/U/06.03.2007 emis de Tribunalul Galați pe numele inculpatului.
Analizând actele și lucrările dosarului îndeplinite în cauză până la momentul de față, instanța a apreciat că se mențin temeiurile care au fost avute în vedere la momentul luării măsurii arestării preventive față de inculpat, rezultând indicii temeinice în sensul art. 143 Cod procedură penală, de natură a crea presupunerea că acesta a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală.
În acest sens s-au avut în vedere probele de la dosar din care rezultă că după săvârșirea faptei, inculpatul a părăsit domiciliul, în scopul de a se sustrage de la urmărirea penală, situație evidențiată de actele de căutare efectuate, din care rezultă că inculpatul nu figurează încarcerat în vreun penitenciar din țară, nu s-a înregistrat decesul acestuia, respectiv figurează în evidențe cu același domiciliu și a fost legal citat.
S-a apreciat că înscrisurile depuse la dosar de apărătorul ales al inculpatului nu pot conduce la o altă concluzie și s-a constatat că, într-adevăr inculpatul avea încheiat un contract de muncă pentru perioada 4.01.2007 - 24.03.2008 și făcuse inițial rezervare pentru voiaj la, în perioada 28.01.2007 - 3.02.2007, acesta nu a mai dat curs acestei rezervări. Ulterior, la data de 30.01.2007 inculpatul a făcut o nouă rezervare pentru un zbor cu avionul în Italia, plătită cu bani cash în aceeași zi, însă nu pentru ci pentru, zbor cu care inculpatul a părăsit România.
S-a apreciat din acest motiv că inculpatul a căutat să plece în grabă din țară pentru a se sustrage de la cercetări, fiind ulterior depistat pe teritoriul Italiei și arestat la data de 26.03.2008, în baza mandatului european de arestare, fiind de presupus că nu s-ar fi prezentat de bunăvoie în fața autorităților judiciare române pentru a fi cercetat și judecat.
Pentru aceste motive s-a apreciat că în cauză sunt incidente prevederile art. 148 lit. a Cod procedură penală.
S-a avut în vedere fișa de cazier a inculpatului din care rezultă că a mai fost condamnat anterior la 10 ani închisoare prin sentința penală nr. 84/2000 a Tribunalului Vrancea și că prezenta faptă a fost săvârșită înainte de împlinirea duratei pedepsei mai sus menționate, fiind incidente prevederile art. 148 lit. d Cod procedură penală.
S-a avut în vedere gravitatea ridicată a infracțiunii presupus a fi săvârșită pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, natura și importanța valorilor sociale cărora li se aduce atingere, modalitatea și împrejurările concrete în care s-a reținut a fi fost săvârșită fapta, numărul mare de persoane implicate, rezonanța acesteia în rândul comunității, persoana inculpatului care persistă în conduita antisocială și amploarea pe care a luat-o astfel de infracțiuni în ultima perioadă de timp în rândul categoriei de vârstă reprezentată de inculpat, de natură a genera un sentiment de insecuritate în comunitate, apreciindu-se că sunt întrunite prevederile art. 148 lit. f Cod procedură penală și că lăsarea în libertate la acest moment a inculpatului prezentând pericol concret pentru ordinea publică.
Totodată, instanța de fond a apreciat că nu poate fi primită susținerea inculpatului că nu se impune menținerea stării de arest, pentru egalitate de tratament juridic cu ceilalți inculpați, ținând seama că situația acestora este diferită, și nici susținerea că durata arestării preventive ar fi depășit termenul rezonabil, raportat la natura și complexitatea cauzei și la numărul de persoane judecate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal inculpatul care apreciază hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică din următoarele motive:
a) Nu s-au schimbat temeiurile arestării preventive în sensul că nu a intenționat să părăsească teritoriul României în scopul sustragerii de la urmărirea penală ci pentru a lucra în mod legal cu contract de muncă în străinătate. Această susținere a fost confirmată și în recurs, Curtea de Apel Galați în motivarea dată, apreciind că nu sunt temeiuri din care să rezulte că s-ar fi sustras de la urmărirea penală, chiar dacă în final s-a respins recursul declarat de inculpat, ca nefondat.
b) Dintr-un lot de 7 inculpați arestați inițial în cauză, este singurul care se mai găsește în stare de detenție, solicitând pentru egalitate de tratament juridic, judecarea sa în stare de libertate.
c) Nu există nici probă din care să rezulte că lăsarea sa în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, se constată că încheierea de ședință recurată este legală și temeinică și că în mod justificat a dispus instanța de fond menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului recurent.
În ceea ce privește criticile formulate de inculpat Curtea constată că acestea sunt nefondate.
Astfel din actele depuse la dosar rezultă că într-adevăr inculpatul a făcut inițial o rezervare pentru un voiaj la în perioada 28.01.2007 - 03.02.2007( cazare de la Hotel - mijloc de transport neprecizat) însă inculpatul nu mai dat curs acestei rezervări implicat fiind în scandalul ce a avut loc în noaptea de 27/28.01.2007 în comuna.
Ulterior, la data de 30.01.2007 inculpatul a făcut o nouă rezervare pentru un zbor cu avionul în Italia, plătită cu bani cash în aceeași zi, însă nu pentru ci pentru orașul situat tocmai în, zbor cu care inculpatul a și părăsit România, aspecte ce denotă cu prisosință, în opinia Curții, că inculpatul a căutat să plece în grabă din țară pentru a se sustrage de la cercetările ce demaraseră în cauză. De altfel inculpatul a fost prins în Italia la peste un an de la data faptelor, în baza unui mandat european de arestare, fiind de presupus că altfel nu s-ar fi prezentat de bună voie în fața autorităților judiciare române pentru fi cercetat și judecat.
Tot neîntemeiat este și motivul de recurs invocat de inculpat, în sensul că s-ar impune punerea sa în libertate, pentru egalitate de tratament cu ceilalți inculpați.
În condițiile în care inculpatul are antecedente penale și, spre deosebire de ceilalți inculpați, s-a sustras urmăririi penale și judecății, în mod corect prima instanță a considerat că el se află într-o situație diferită față de ceilalți inculpați, astfel că nu poate invoca egalitatea de tratament juridic cu aceștia.
Legat de pericolul concret pentru ordinea publică, Curtea apreciază că lăsarea inculpatului în libertate prezintă în concret un pericol pentru societate, având în vedere natura și gravitatea faptelor reținute în sarcina acestuia, precum și faptul că nu este la primul impact cu legea penală.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul recurent la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul - (deținut în Penitenciarul Galați, fiul lui - și -, născut la data de 21.09.1976 în G, CNP: -, domiciliat în comuna, județul G ) împotriva încheierii de ședință din 03.10.2008 a Tribunalului Galați - dosar nr-.
În baza dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe inculpatul recurent la de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.10.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red. 22 Octombrie 2008
Tehnored. 22 Octombrie 2008
Fond:
Președinte:Dumitru PetrușJudecători:Dumitru Petruș, Maria Tacea, Ion Avram
