Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 58/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ nr. 58
Ședința publică din data de 28 ianuarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Iulian Huiban JUDECĂTOR 2: Bogdan Adrian
- - - JUDECĂTOR 3: Ștefan Nimineț
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂUa fost reprezentat prin procuror: -
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul, împotriva Încheierii din 24 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat - în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu av..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Av. - având cuvântul pentru recurentul inculpat - precizează că recurentul inculpat solicită să fie admis recursul și să fie pus în libertate pentru că se consideră nevinovat și nu prezintă pericol public. Solicită onorariu de avocat oficiu din fondul Ministerului Justiției.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că instanța de apel a menținut corect arestarea preventivă a inculpatului având în vedere că temeiurile care au stat la baza luării măsurii se mențin sub aspectul limitei de pedeapsă, iar pericolul concret constă în natura infracțiunilor comise. Solicită respingerea recursului ca nefondat.
Recurentul inculpat - având cuvântul - solicită judecarea în stare de libertate,
CURTEA
- DELIBERÂND -
Prin încheierea din 24.01.2008 pronunțată de TRIBUNALUL BACĂU in dos- s-a dispus in temeiul art. 160/b rap. La rt.300/2 Cpp, menținerea stării de arest a inculpatului
Pentru a pronunța aceasta hotărâre instanța de fond a avut in vedere următoarea situație de fapt:
Potrivit art. 3002Cod pr.penală în cauzele în care inculpatul este arestat preventiv instanța legal sesizată este datoare să verifice periodic, în cursul judecății legalitatea și temeinicia arestării preventive, dar nu mai târziu de 60 de zile, potrivit art. 160 Cod pr.penală din pr.penală.
Durata celor 60 de zile a început să curgă la data de 18 decembrie 2007.
Primul termen de judecată în apel, a fost fixat la data de 6 martie 2008, deci după împlinirea celor 60 de zile, astfel că se impunea verificarea legalității și temeiniciei arestării preventive a inculpatului înainte de a se examina fondul apelului.
Condamnarea inculpatului pentru fiecare din cele 3(trei) infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată, face ca suspiciunea de vinovăție să existe în continuare în sarcina sa.
Infracțiunile reținute în sarcina inculpatului sunt grave, însă dintre toate distrugerea prin incendiere prezintă cel mai ridicat grad de pericol social, deoarece focul se poate extinde și la alte gospodării.
O persoană asupra căreia suspiciunea de vinovăție prin distrugere prin incendiere, prezintă un pericol real pentru ordinea publică, astfel că judecarea inculpatului în stare de libertate nu este cu putință, întrucât sătenii nu s-ar mai simți în siguranță, deoarece există pericolul ca din răzbunare să comită o faptă similară.
Pentru motivele arătate mai sus, a dispus menținerea stării de arest a inculpatului, măsura urmând a fi comunicată la penitenciarul Bacău.
Apelantului inculpat i-a fost asigurată asistența juridică din oficiu.
Împotriva încheierii a declarat recurs, inculpatul invocând netemeinicia acesteia, apreciind că măsura arestării preventive este menținută nelegal, întrucât in cauză nu exista probe care susțin învinuirea acestuia, încălcându-i-se astfel prezumția de nevinovăție.
Tribunalul examinând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate, cat si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept constata ca recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
In cursul procesului penal, in cauzele privitoare la infracțiuni pedepsite cu detențiunea pe viata sau cu închisoare, pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal se pot lua împotriva învinuitului sau inculpatului una din masurile preventive prevăzute de art 136 la.1 Cpp.
Curtea examinând actele si lucrările dosarului, constată că instanța de apel in mod corect a apreciat temeiurile care au determinat arestarea preventiva a inculpatului,se mențin, impunând in continuare privarea de libertate a acestuia.
Pe de o parte, instanța observă ca datele din dosarul cauzei conduc la o puternică presupunere că inculpatul a săvârșit faptele pentru care este acuzat, existând la dosarul cauzei probe temeinice în învinuire, care conduc la presupunerea că recurentul inculpat a săvârșit faptele pentru care este acuzat.
Pe de alta parte, analizând gravitatea deosebita a infracțiunilor pentru care este judecat recurentul inculpat, modalitatea de săvârșire, cuantumul pedepselor prevăzute de lege pentru aceste infracțiuni, Curtea apreciază că lăsarea in libertate a inculpatului ar produce o tulburare sociala, o stare de insecuritate publică care poate fi evitata doar prin detenția acestuia.
Susținerile inculpatului care apreciază că probele în acuzare existente la dosarul cauzei nu au aptitudinea de a confirma vinovăția acestuia, justificându-se astfel punerea sa in libertate, sunt lipsite de temei.
Atâta timp cat datele oferite de dosarul cauzei, oferă bănuieli rezonabile ca inculpatul a săvârșit faptele ce constituie obiectul acuzației penale in prezenta cauză, si lăsarea in libertate a acestuia prezintă un pericol concret pentru ordinea publica, măsura arestării preventive luată in cauză, este perfect legală si temeinica, neafectând prezumția de nevinovăție ce operează in favoarea inculpatului.
Existenta sau inexistenta probelor in acuzare va fi reanalizată în fața instanței de apel, care, în momentul deliberării, va pronunța o hotărâre în deplină concordanță cu situația de fapt ce rezultă din ansamblul probator administrat in cauză.
Pentru aceste motive, constatând că încheierea atacată este legală si temeinică, Curtea va respinge recursul inculpatului ca nefondat.
Văzând si dispozițiile art.189, 192 al.2 Cpp;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit b Cpp, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii din data de 24.01.2008 pronunțată de TRIBUNALUL BACĂU in dos-.
Dispune plata din fondurile MJ a onorariului av. oficiu în suma de 40 lei către Baroul
In baza art.192 al.2 obligă C.P.P. recurentul-inculpat să plătească statului suma de 70 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, în care s-a inclus onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 28.01.2008, în prezența inculpatului arestat.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - -
- -
GREFIER
- -
RED. /
Red. dec.
Dact.
Ex. 2
28.01./29.01.2008
Președinte:Iulian HuibanJudecători:Iulian Huiban, Bogdan Adrian, Ștefan Nimineț
