Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 581/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 581/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA - 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă
JUDECĂTOR 3: Mița
GREFIER-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel
La ordine fiind soluționarea recursului penal promovat de inculpatul (deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță B) împotriva încheierii de ședință din 14.10.2008, pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns recurentul-inculpat în stare de arest asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat, în baza delegației emisă de Baroul Galați, pe care o depune la dosar.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că acesta este primul termen de judecată; recursul a fost promovat în termen.
Întrebat fiind, recurentul -inculpat precizează că își menține recursul formulat.
procesuali arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului potrivit dispozițiilor art.38513Cod procedură penală.
Avocat precizează că s-a declarat recurs împotriva încheierii de ședință din 14.10.2008 prin care Tribunalul Brăilaa menținut arestarea preventivă dispusă față de inculpat. La acel moment atât inculpatul cât și apărătorul ales au susținut că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
Recursul de față a fost declarat pentru că starea de fapt constă în aceea că ceilalți doi coinculpați au agresat victima înainte de sosi la fața locului, aceștia aducând victima în stare de comă, fapt ce a determinat decesul acesteia.
Prion motivele de recurs inculpatul susține că lăsarea sa în libertate nu ar prezenta un pericol pentru ordinea publică cu atât mai mult cu cât imediat după începerea urmăririi penale acesta s-a aflat în stare de libertate și nu a încercat influențarea martorilor. Deasemeni solicită a fi cercetat în stare de libertate pentru egalitate de tratament cu ceilalți doi coinculpați care sunt în stare de libertate; urmează a se avea în vedere și faptul că inculpatul a lucrat ca agent de pază, este căsătorit, are doi copii minori.
Solicită admiterea recursului cu consecința cercetării inculpatului în stare de libertate urmând a se dispune acordarea onorariului pentru asistența juridică din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat motivat de faptul că din întreg materialul probator administrat nu rezultă vreo modificare a temeiurilor avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive; egalitatea de tratament a inculpatului cu ceilalți doi coinculpați nu poate fi pusă în discuție pentru că el a aplicat lovitura ce a determinat decesul victimei; este adevărat că și ceilalți doi inculpați au aplicat lovituri dar acestea nu au avut consecințe grave.
Cum fapta reținută în sarcina inculpatului este deosebit de gravă iar temeiurile avute în vedere inițial subzistă și la acest moment solicită a fi menținută măsura arestării preventive prin respingerea recursului de față.
Recurentul-inculpat, având cuvântul, arată că motivul arestării sale a fost acela că ar fi amenințat două martore; precizează că ceilalți doi inculpați au lovit victima timp de 5-10 minute; nu este adevărat că ar fi lovit victima în zona abdomenului cu piciorul ci doar a împins-o pentru că aceasta se afla în poziția decubit dorsal în ușă; de altfel unul dintre ceilalți doi inculpați nu se mai află la acest moment pe teritoriul țării.
CURTEA
Asupra recursului penale de față,
Prin încheierea de ședință din 14.10.2008 a Tribunalului Brăilas -a dispus, în baza art. 3002Cod pr. penală în referire la art. 160 Cod pr. penală menținerea stării de arest preventiv a inculpatului.
Pentru a pronunța această încheiere instanța de fond a reținut, în esență, că în cauză nu au intervenit schimbări ale temeiurilor care au stat la baza luării măsurii arestării preventive și că deși din probele adminJ. rezultă indicii că la comiterea faptei au participat și alte persoane, acestea nu înlătură indiciile privind participarea inculpatului.
Împotriva încheierii mai sus arătate, în termen legal, a declarat recurs inculpatul susținând că lăsarea sa în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică întrucât a fost cercetat anterior și în stare de libertate. În plus celelalte două persoane care au participat la comiterea faptei nu sunt arestate situație în care, pentru considerente ce țin de echitate, s-ar impune și revocarea sau înlocuirea măsurii arestării preventive în ceea ce îl privește.
Recursul declarat de inculpat este nefondat și urmează a fi respins ca atare.
Analizând încheierea recurată prin prisma motivelor de recurs dar și din oficiu sub toate aspectele, în conformitate cu prevederile art. 385 indice 6 alin. 3 Cod pr. penală, Curtea constată că aceasta este legală și temeinică și că în mod justificat s-a dispus în cauză menținerea stării de arest preventiv a inculpatului.
Astfel în cauză sunt indicii temeinice că acesta a săvârșit o faptă prevăzută de lege cu o pedeapsă mai mare de patru ani și lăsarea acestuia în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
În speță inculpatul este acuzat că a aplicat victimei, în vârstă de 27 de ani, o lovitură puternică cu piciorul în zona abdominală și că aceasta a decedat ca urmare a rupturii de ficat suferite.
Este adevărat că în cauză există date privind participarea la agresiune și a altor două persoane însă până la finalul cercetării judecătorești se reține că acestea sunt acuzate doar de infracțiunea de lovire sau alte violențe, apreciindu-se că loviturile aplicate de ceilalți doi inculpați nu au contribuit la decesul victimei, astfel că situația acestor inculpați este diferită de cea a inculpatului recurent.
Cât privește împrejurarea că inițial inculpatul a fost cercetat în stare de libertate aceasta nu poate determina la acest moment procesual revocarea sau înlocuirea măsurii arestării deoarece arestarea inculpatului s-a produs abia după ce s-a stabilit implicarea sa în decesul victimei moment de la care se putea lua în discuție pericolul pe care lăsarea în libertate a inculpatului îl prezenta pentru ordinea publică.
Față de cele mai sus arătate, văzând și prevederile art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul iar în baza prevederilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga acesta la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de judecarea prezentului recurs penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 26.04.1977 în B, domiciliat în comuna, sat,județ B, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță B, CNP -) împotriva încheierii de ședință din 14.10.2008, pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Obligă pe inculpatul-recurent la plata sumei de 130 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.10.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.
Tehnored./ 2 ex/23.10.2008
Jud.fond-
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Constantin Cârcotă, Mița
