Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 584/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI - SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECI ZIA NR. 584
Ședința publică din data de 19.08.2009
PREȘEDINTE: Dan Andrei Enescu
JUDECĂTORI: Dan Andrei Enescu, Florentin Teișanu Paul
- - -
Grefier:
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror -, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul
, fiul lui și, născut la 2.04.1973, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva încheierii de ședință din data de 14.08.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care conform art. 300/1 rap la art. 160/b C.P.P. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului și s-a dispus menținerea acesteia.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspuns recurentul inculpat, în stare de arest preventiv și asistat de avocat din oficiu, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 4034/19.08.2009 eliberată de Baroul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
S-a dat posibilitatea apărătorului din oficiu să ia legătura cu recurentul inculpat, aflat în stare de arest.
Avocat din oficiu pentru recurentul inculpat și reprezentantul Ministerului Public având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea recursului.
Curtea față de susținerile părților în sensul că nu mai au cereri de formulat în cauză, precum și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat din oficiu pentru recurentul inculpat, susține că
acesta a înțeles să formuleze recurs împotriva încheierii dată de Tribunalul Prahova, prin care s-a menținut măsura arestării preventive, întrucât din punctul său de vedere, temeiurile pentru care s-a luat inițial măsura arestării preventive împotriva sa nu mai subzistă, iar la momentul de față au fost administrate toate probele.
Solicită admiterea recursului, casarea încheierii dată de Tribunalul Prahova și pe fond judecarea inculpatului în stare de libertate, prin înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi țara.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii dată de Tribunalul Prahova ca legală și temeinică, întrucât instanța de fond în mod corect apreciat că subzistă motivele pentru care s-a luat inițial această măsură, respectiv cele prevăzute de art. 148 lit. f C.P.P. în sensul că pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani închisoare și există probe certe din care rezultă că inculpatul prezintă pericol social, pericol ce rezidă din împrejurările comiterii faptei și natura acesteia.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 14.08.2009 Tribunalul Prahova în baza art 3001al 1 rap C.P.P. la art 160 al 2 a C.P.P. constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată fața de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 02.04.1973, in mun. P, jud. P, domiciliat în P,- B, și in com. sat Moara Nouă nr.99 Jud. P, in prezent aflat in Arestul
In baza art 3001alin 3 a C.P.P. menținut arestarea preventiva a inculpatului.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond analizând probatoriile administrate în faza de urmărire penala, respectiv declarația inculpatului, procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa foto, plângerea penală și declarația părții vătămate, declarațiile martorilor, și și raportul de expertiză medico-legală nr.501/20.07.2009, a constatat că la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului au fost îndeplinite condițiile prev.de art.143 in C.P.P. sensul ca exista indicii temeinice și probe verosimile in a considera ca acesta a comis faptele pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecata.
Totodată, tribunalul a apreciat că arestarea preventiva a inculpatului s-a dispus în conformitate cu disp.art.148 lit. C.P.P. reținându-se că inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, si exista probe certe ca lăsarea acestuia in libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publica.
La aprecierea pericolului pentru ordinea publica, instanța a avut în vedere modalitatea de săvârșire a faptelor, respective viol și incest asupra fiicei sale, în vârstă de 13 ani, în locuința în care stătea împreună cu fiica sa și cu bunica acesteia, dând dovadă de o cruzime deosebită în condițiile în care nu a ținut cont de rugămințile fiicei sale, ba mai mult a amenințat-o pe aceasta cu o foarfecă pentru a-și satisface dorințele sexuale, întreaga conduită a inculpatului, persoana acestuia, care este recidivist, existând posibilitatea ca acesta sa comită fapte de același gen.
de considerentele mai sus arătate, instanța a constatat in conformitate cu disp.art.3001si art. 160 alin.2 legalitatea C.P.P. si temeinicia măsurii arestării preventive si apreciind ca temeiurile care au fost avute in vedere la luarea măsurii subzistă și în prezent, in baza art.3001alin.1 si 3.C.P.P. a menținut măsura dispusă prin încheierea nr.21 din 20.07.2009.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul susținând că temeiurile pentru care s-a luat inițial măsura arestării preventive împotriva sa nu mai subzistă și din această cauză se impune cercetarea sa în stare de libertate.
Curtea, examinând încheierea recurată în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 3856alin.3 Cod procedură penală, constată că recursul este nefondat.
Din analiza dosarului de urmărire penală rezultă că, în cauză, s-au administrat probatorii care confirmă presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit faptele reținute în sarcina sa, în sensul că a întreținut prin constrângere, folosind amenințări cu o foarfecă și un cuțit, precum și lovind-o de mai multe ori, raporturi sexuale cu fiica sa în vârstă de numai 13 ani.
Aceste probatorii constând în declarațiile inculpatului, declarația părții vătămate, declarațiile martorilor, raportul de expertiză medico-legală, oferă date și indicii temeinice, de natură a crea convingerea că este posibil ca inculpatul să fi săvârșit infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată.
Este important să se menționeze faptul că infracțiunile de care este învinuit inculpatul - viol și incest, prev. de art. 197 alin. 1, alin. 2 lit.1, alin. 3 pen. și art. 203 pen, au un grad extrem de ridicat de pericol social, reflectat de cuantumul pedepsei prevăzute de lege, care este cuprins între limite de la 10 la 25 de ani închisoare.
Curtea consideră de asemenea că este corectă aprecierea primei instanțe că se justifică menținerea stării de arest a inculpatului și pentru o bună administrare a procesului penal, în condițiile în care cercetarea judecătorească nu a început, partea vătămată este minoră de 13 ani, și se află într-o situație deosebit de vulnerabilă.
Așa fiind, Curtea consideră că soluția primei instanțe nu este în dezacord cu prevederile art.5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și nici cu jurisprudența Curții Europene, iar prezumția de nevinovăție de care beneficiază inculpatul până la finalizarea procesului, nu este înfrântă prin menținerea măsurii preventive, în condițiile în care, după cum s-a arătat, lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică și ar putea influența în mod negativ desfășurarea în continuare a procesului penal.
În concluzie, pentru argumentele expuse pe larg mai sus, în baza disp. art.38515pct.1 lit.b pr.penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul inculpatului, iar în conformitate cu disp. art.192 alin.2 pr.penală acesta va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui si, născut la 2.04.1973, în prezent aflat în penitenciarul Mărgineni, împotriva încheierii de ședință din data de 14.08.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă recurentul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariul apărătorului din oficiu ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.08.2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Dan Andrei Enescu, Florentin Teișanu Paul
- - - - - - -
Grefier
Red.
. BEJ
4ex/20.08.2009
f-
jud. fond
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2006
Președinte:Dan Andrei EnescuJudecători:Dan Andrei Enescu, Florentin Teișanu Paul
