Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 584/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
RO MÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-a PENALĂ
Dosar nr.3.497/2/2009
881/2009
Decizia penală nr.584
Ședința publică din data de 24 aprilie 2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Corina Ciobanu JUDECĂTOR 2: Raluca Moroșanu
JUDECĂTOR 3: Daniela Panioglu
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - este reprezentat prin procuror.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul-inculpat împotriva Încheierii de ședință din data de 2.IV.2009 Tribunalului București - Secția a I-a penală, din Dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul-inculpat, în stare de arest preventiv, și asistat juridic de apărător din oficiu, cu delegația nr.014.115/27.IV.2009 depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Recurentul-inculpat, prin apărătorul din oficiu, arată că din împrejurările de comitere a faptei penale și din circumstanțele sale personale nu rezultă că lăsarea sa în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, întrucât părinții săi au fost bolnavi, astfel că are probleme de educație, însă nu are antecedente penale.
Reprezentantul Ministerului Public susține că infracțiunea de tentativă la omor este de natură gravă, cu atât mai mult cu cât a fost comisă pe fondul consumului de alcool, în dauna părții vătămate, prietenul său, care nu a fost agresiv verbal sau fizic, astfel că reacția sa violentă este exagerată și nejustificată, punând concluzii de respingere, ca nefondat, a recursului, cu obligarea recurentului-inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul-inculpat, personal, învederează faptul că are părinții bolnavi și un minor în vârstă de 15 ani în întreținere.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin Încheierea de ședință din data de 2.IV.2009, din Dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a I-a penală, în temeiul art.300/2, Cod procedură penală, a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, iar, în temeiul art.160/b, alin.3, Cod procedură penală, a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
În motivare, instanța de fond a arătat că măsura arestării preventive este legală și temeinică, iar temeiurile avute în vedere la luarea acesteia continuă să existe, și anume disp. art.143, Cod procedură penală, în sensul că există probe privind comiterea de către inculpat a faptei penale reținută în sarcina sa, respectiv raportul de expertiză medico-legală nr.A1/13.057/2008, întocmit de Institutul Național de Medicină Legală " Minovici", B, împreună cu foaia de observație întocmită de Spitalul Universitar de Urgență B, ambele privind pe partea vătămată, raport de constatare tehnico-științifică nr.233.199/2008, întocmit de - Serviciul Criminalistic, declarațiile părții vătămate, proces-verbal de reconstituire, cu planșe fotografice, suportul, însoțit de planșe fotografice cu imagini înregistrate de camerele de supraveghere ale barului "", procese-verbale de recunoaștere de către partea vătămată a inculpatului atât de pe înregistrările efectuate cu camerele de supraveghere ale barului "", cât și de pe planșele fotografice, procese-verbale de recunoaștere atât a părții vătămate de pe planșele fotografice, cât și a ochelarilor acesteia de către inculpat, cu planșe fotografice, declarațiile martorilor, și -, declarațiile inculpatului, disp. art.148, alin.1, litera f, Cod procedură penală, și anume pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, care rezultă atât din natura și gravitatea faptei penale reținută în sarcina sa, determinate de împrejurările și de modalitatea concretă de comitere, mai precis în stare de beție voluntară, prin înjunghierea, cu un cuțit, în mod repetat, în zone vitale, a părții vătămate, căreia i-a cauzat leziuni traumatice, pentru a căror vindecare a fost necesar un număr de 35 zile de îngrijiri medicale, cât și din datele ce caracterizează persoana inculpatului, lipsit de ocupație și care, deși nu are antecedente penale, a dat dovadă de o violență nejustificată.
În termen legal, inculpatul a declarat recurs, nemotivat în scris.
În motivarea orală a recursului, recurentul-inculpat a arătat că din împrejurările de comitere a faptei penale și din circumstanțele sale personale nu rezultă că lăsarea sa în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, întrucât părinții săi au fost bolnavi, astfel că are probleme de educație, însă nu are antecedente penale, învederând, totodată, faptul că are în întreținere un minor în vârstă de 15 ani.
Analizând actele și lucrările dosarelor, precum și încheierea de ședință recurată, atât din punct de vedere al motivului de netemeinicie invocat, cât și din oficiu, potrivit art.385/6, alin.3, Cod procedură penală, Curtea apreciază că recursul nu este fondat.
Astfel, Curtea reține că, prin Încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 2.2008, din Dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a II-a penală a dispus, în temeiul art.143, alin.1, Cod procedură penală, raportat la art.148, alin.1, litera f, Cod procedură penală, arestarea preventivă a inculpatului, față de care a fost emis nr.185//2.2008, iar, prin Rechizitoriul din data de 19.II.2009, din Dosarul nr.2305/P/2008, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureștia dispus trimiterea în judecată a inculpatului, pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor, prev. de art.20, Cod penal, raportat la 174, Cod penal, reținându-se în sarcina sa că pe data de 24/25.IX.2008, aflându-se în curtea casei sale, situată în B,-, Sector IV, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, a înjunghiat-o, în mod repetat, în zona abdominală, pe partea vătămată, cauzându-i leziuni grave care i-au pus viața în pericol.
Curtea apreciază că încheierea de ședință este legală și temeinică.
Într-adevăr, instanța de fond, în mod temeinic și bine motivat, a apreciat că este îndeplinită condiția prevăzută de art.143, alin.1, Cod procedură penală, în sensul că există probe cu privire la comiterea faptei penale de către inculpat, dintre care Curtea reține procesul-verbal de sesizare din oficiu din data de 25.IX.2008, încheiat de - Secția 15 Poliție, potrivit căruia partea vătămată a fost internată de urgență la Spitalul Clinic Universitar B, raportul de expertiză medico-legală nr.A1/13.057/9.II.2009, întocmit de Institutul Național de Medicină Legală " Minovici", B, conform căruia plăgile abdominale au pus viața părții vătămate în primejdie, raportul de constatare tehnico-științifică nr.233.199/28.2008, întocmit de - Serviciul Criminalistic, privind expertizarea hainelor purtate de partea vătămată, proces-verbal din data de 29.IX.2008, însoțit de planșe fotografice, privind recunoașterea inculpatului de către partea vătămată de pe înregistrările efectuate de sistemul de supraveghere al barului "", procesul-verbal din data de 7.2008, cu planșe fotografice, privind recunoașterea inculpatului de pe planșele fotografice de către partea vătămată, procesele-verbale din data de 2.2008, privind conducerea în teren a inculpatului, cu planșe fotografice, privind recunoașterea de către inculpat, de pe planșele fotografice, atât a părții vătămate, cât și a perechii sale de ochelari de, care poartă urme de sânge, ambele însoțite de planșe fotografice, declarațiile martorului, care, potrivit proceselor-verbale din data de 29.IX.2008, cu planșe fotografice, le-a recunoscut pe partea vătămată și pe inculpat de pe înregistrările efectuate de sistemul de supraveghere al barului "" și, de asemenea, pe partea vătămată de pe planșele fotografice, declarațiile martorului -, barman la " ", declarațiile părții vătămate și ale inculpatului.
În egală măsură, Curtea apreciază că, în mod corect, instanța de fond a stabilit că sunt întrunite condițiile cumulative prevăzute de art.148, alin.1, lit. f, Cod procedură penală, respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a acestuia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, ce rezultă atât din modalitatea gravă în care a fost comisă fapta penală reținută în sarcina sa, respectiv, pe fondul beției voluntare, inculpatul i-a aplicat, cu un cuțit, părții vătămate lovituri repetate, în zona abdominală, cauzându-i leziuni ce i-au pus viața în pericol, cât și din datele personale ale inculpatului, care a comis fapta penală reținută în sarcina sa chiar în ziua în care a împlinit vârsta de 41 ani, nivelul scăzut de instruire școlară, prin absolvirea a 8 clase primare, întreține o relație de concubinaj, este un client obișnuit al barului, potrivit declarațiilor martorului -, barman la " ", nu are o ocupație, astfel că, pe fondul timpului liber abundent și al unei imposibilități de a-și controla pulsiunile, activate în exces de consumul frecvent de băuturi alcoolice, ar putea comite, cu ușurință, alte fapte penale de natură violentă, ca o reacție exagerată la un stimul minor, precum împrejurarea că, după cum susține inculpatul, a înjunghiat-o pe partea vătămată pentru că i-a făcut avansuri concubinei sale.
În consecință, Curtea, în temeiul art.385/15, punctul 1, litera b, Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurentul-inculpat împotriva Încheierii de ședință din data de 2.IV.2009 Tribunalului București - Secția a I-a penală, din Dosarul nr-, iar, în temeiul art.192, alin.2, Cod procedură penală, va obliga pe recurentul-inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, din care suma de 100 lei, onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art. 385/15, punctul 1, litera b, Cod procedură penală, respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurentul-inculpat împotriva Încheierii de ședință din data de 2.IV.2009 Tribunalului București - Secția a I-a penală, din Dosarul nr-.
În temeiul art.192, alin.2, Cod procedură penală, obligă pe recurentul-inculpat la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 24.IV.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red. și dact.: jud.
Tribunalul București - Secția a I-a penală:.
2 ex.
Președinte:Corina CiobanuJudecători:Corina Ciobanu, Raluca Moroșanu, Daniela Panioglu
