Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 590/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 590/R Dosar nr-
Ședința publică de la 07 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Popa
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Hădărean
JUDECĂTOR 3: Nicoleta Țînț
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații și împotriva încheierii de ședință din 1 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenții inculpații și, ambii în starea de arest ( deținuți în Penitenciarul Codlea ) asistații de apărător ales, avocat.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebate fiind, părțile declară că nu au alte cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, apărătorul ales pentru recurenților inculpații și, solicită admiterea recursurilor declarate de inculpați împotriva încheierii de ședință pronunțată de Tribunalul Brașov la data de 1 2009 prin care s-a menținut arestarea preventivă a acestora în temeiul dispozițiilor art. 300 ind.1 Cod procedură penală raportat la art. 160 ind.b alin.1 și 3 Cod procedură penală. Instanța de fond a menținut arestarea preventivă a inculpaților apreciind în mod greșit că subzistă în continuare temeiurile avute în vedere la luarea măsurii, respectiv cele prev. de art. 148 lit.f Cod procedură penală. Solicită a se avea în vedere că măsura arestării preventive a fost luată față de inculpați la data de 09.04.2009 de către Tribunalul Brașov, ori consideră că a trecut destul timp de atunci iar rezonanța socială s-a diminuat pentru faptele săvârșite de inculpați. Apreciază că dacă inculpați ar fi judecați în stare de libertate nu ar împiedica buna desfășurare a procesului penal și nici nu ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică. De asemenea, a se avea în vedere că inculpați nu au antecedente penale, iar anterior săvârșirii faptei aveau locuri de muncă, au recunoscut și regretat săvârșirea faptelor.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursurilor declarate de inculpații, ca nefondate, apreciind că în mod corect instanța de fond a menținut arestarea preventivă a inculpaților apreciind că și în prezent subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, respectiv dispozițiile art. 148 lit.f Cod procedură penală. Față de momentul procesual al cauzei, apreciază că se impune în continuare menținerea stării de arest preventiv a inculpaților.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită să fie judecat în stare de libertate având în vedere că este la prima abatere de natură penală, are un copil minor în întreținere și nu se va sustrage cercetării judecătorești.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
Curtea
Deliberând asupra recursurilor penale de față,
Constată că,prin încheierea de ședință din data de 1 2009, Tribunalul Brașova menținut arestarea preventivă a inculpaților și, apreciind că în cauză, raportat la probele administrate, subzistă temeiurile arestării preventive, existând totodată, indicii ale comiterii unor fapte prevăzute de lege penale de către inculpați.
Împotriva încheierii au declarat recurs inculpații, solicitând revocarea arestării preventive și judecarea în stare de libertate deoarece temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă la acest moment și au suferit modificări.
Examinând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, Curtea de APEL BRAȘOV constată ca recursurile nu sunt fondate pentru următoarele considerente:
Prin încheierea nr. 8 din data de 9 aprilie 2009, Tribunalul Brașova dispus arestarea preventivă a inculpatului recurent pentru săvârșirea infracțiunilor de deținere a unor instrumente de plată electronică falsificate în vederea punerii în circulație, prevăzută și pedepsită de art. 24 alin.2 din Legea nr. 365/2002, infracțiune sancționată cu pedeapsa închisorii de la 3 ani până la 12 ani și a infracțiunii de efectuare a unor operațiuni frauduloase prevăzută de art. 27 alin.1 din Legea 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, infracțiune sancționată cu pedeapsa închisorii de la 1 an până la 12 ani, constând in aceea că în data de 8 aprilie 2009 efectuat mai multe operațiuni de extragere de numerar de la -uri de pe raza Mun. B, situate pe str. - B, folosind 11 carduri falsificate care i-au fost puse la dispoziție de către numitul.
Prin încheierea nr. 9 din data de 9 aprilie 2009, Tribunalul Brașova dispus arestarea preventivă a inculpatului recurent pentru săvârșirea infracțiunilor de deținerea instrumentelor de plată electronică în vederea punerii în circulație, prevăzută și pedepsită de art. 24 alin.2 din Legea nr. 365/2002, infracțiune sancționată cu pedeapsa închisorii de la 3 ani până la 12 ani și interzicerea unor drepturi și complicitate la efectuarea unor operațiuni frauduloase prevăzute de art. 26 Cod penal raportat la art. 27 alin.1 din Legea 365/2002, infracțiune sancționată cu pedeapsa închisorii de la 1 an până la 12 ani, constând în aceea că în data de 8 aprilie 2009 deținut 11 carduri false și la ajutat pe inculpatul să efectueze mai multe operațiuni de extragere de numerar de la -uri de pe raza Mun. B, situate pe str. - B, în sensul că i- pus la dispoziție cardurile, numerele de card și codurile PIN.
Temeiurile arestării preventive l-au constituit prevederile art. 148 lit. f Cod procedură penală, respectiv inculpații au săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Pe parcursul desfășurării procesului, durata arestării preventive a fost menținută succesiv de către instanțele de judecată, atât la fond cât și în recurs.
Analizând materialul probatoriu administrat în cauză, se constată că soluția primei instanțe este legală și temeinică întrucât dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală sunt aplicabile în speță, menținerea acestei măsuri fiind justificată de buna desfășurare a procesului penal, astfel cum prevăd dispozițiile art. 136 Cod procedură penală. Nu au intervenit noi împrejurări care să schimbe temeiurile arestării, astfel că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 139 și nu se impune înlocuirea măsurii arestării cu altă măsură preventivă mai puțin restrictivă.
În cauză sunt incidente și dispozițiile art. 143 Cod procedură penală, existând probe sau indicii temeinice că inculpații și au comis fapte prevăzute de legea penală. Instanța de fond a analizat în mod corect incidența dispozițiilor art. 143 Cod procedură penală, arătând concret care sunt elementele probatorii care conduc la presupunerea rezonabilă că persoanele față de care se efectuează urmărirea penală au săvârșit faptele (motivare ce urmează a fi însușită în totalitate de instanța de recurs),
Având în vedere condițiile concrete în care s-au comis faptele, modul de operare și mijloacele folosite, natura și gravitatea infracțiunilor (au fost depistate 29 de carduri bancare folosite la diverse -uri din multe județe din Transilvania, aparținând unor diverse bănci), astfel cum rezultă din probele aflate la dosarul cauzei, caracterul organizat și numărul de persoane implicate, consecințele produse precum și rezonanța socială pe care o au astfel de fapte în conștiința cetățenilor, instanța de recurs constată că menținerea arestării preventive este justificată de buna desfășurare a procesului penal, potrivit dispozițiilor art. 136 Cod procedură penală, probele care privesc fapta constituind tot atâtea probe cu privire la pericolul concret pe care l-ar prezenta pentru ordinea publică punerea în libertate a inculpaților și.
Măsura preventivă trebuie individualizată în funcție de contribuția specifică pe care fiecare inculpat a avut-o la comiterea infracțiunii, de situația fiecărui inculpat în parte și de caracteristicile acesteia, ceea ce instanțele de judecată au și realizat în cauză, astfel că nu se justifică în niciun fel revocarea sau înlocuirea măsurii față de inculpați.
Instanța de recurs constată că această măsură nu înlătură prezumția de nevinovăție de care se bucură în continuare inculpații, arestarea fiind necesară pentru a se asigura o bună soluționare a procesului și că durata ei nu a depășit un termen rezonabil, potrivit Convenției Europene a Drepturilor Omului, având în vedere complexitatea cauzei și natura deosebită a infracțiunilor cercetate. De asemenea, circumstanțele personale ale inculpaților nu reprezintă elemente ce pot conduce la concluzia ca acești inculpați nu prezintă un real pericol pentru ordinea, publica, la alegerea măsurii preventive trebuind a fi avute in vedere si circumstanțele reale ale faptelor, care, in cazul de fata, sunt de o anvergură deosebită.
Față de considerentele expuse, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea de Apel va respinge ca nefondat recursurile declarate și va menține încheierea recurată, obligând pe recurenții și la plata cheltuielilor judiciare către stat, potrivit art. 192 alin. 2 Cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și împotriva încheierii de ședință pronunțată de Tribunalul Brașov la data de 1 2009 în dosarul penal nr-, pe care o menține.
În baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe inculpații recurenți să plătească statului suma de câte 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 7 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red./15.09.2009
Dact./15.09.2009
4 exemplare
Jud fond/ -
Președinte:Laura PopaJudecători:Laura Popa, Nicoleta Hădărean, Nicoleta Țînț
