Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 592/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE. 592/R Dosar nr-
Ședința publică de la 08 August 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Constantin Epure
JUDECĂTOR 2: Alina Constanța Mandu C -
JUDECĂTOR 3: Angela
grefier:
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- - procuror în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii din data de 02.08. 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 3o4 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat, în stare de arest ( deținut în Penitenciarul Codlea )asistat de apărător oficiu, avocat C.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Având în vedere dispozițiile art. 7, 8 din Cod procedură penală, se prezintă interpretul de limbă maghiară - desemnat în baza legii nr. 178/1997 pentru autorizarea și plata interpreților și traducătorilor folosiți de instanța de judecată, care să asigure traducerea dezbaterilor în/din limba maghiară.
Conform dispozițiilor art. 128 Cod procedură penală raportat la art. 85 și art. 327 Cod procedură penală se procedează la depunerea jurământului de către interpret care asigură traducerea dezbaterilor în/din limba maghiară. Depune decont în sumă de 100 lei și copia de pe autorizația nr.15803 eliberată de Ministerul d e Justiție la data 11 aprilie 2006.
Se permite apărătorului din oficiu să ia legătura cu inculpatul arestat.
Apărătorul din oficiu al recurentului inculpat și reprezentantul Ministerului Public, întrebați fiind, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și în temeiul dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală acordă părților cuvântul la dezbateri.
Avocatul C, apărător al recurentului inculpat, solicită admiterea recursului declarat de inculpat și pe cale de consecință neprelungirea măsurii preventive.
Inculpatul se află în cursul unui proces penal, în faza în care a fost înaintat actul de sesizare instanței, acesta fiind trimis în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni de omor calificat și a unei tentative la infracțiunea omor calificat.
Arată că au fost administrate probe în cursul urmării penale, iar inculpatul a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv, stare a cărei legalitate a fost verificată prin încheierea pe care inculpatul a atacat-o cu recurs, constatându-se că această încheiere are caracter de legalitate și temeinicie, măsura fiind prelungită prin încheierea respectivă
În opinia sa, față de probele care au fost administrate în cursul urmării penale se prefigurează o invocare de către inculpat a unei stări ce va conduce cel puțin la diminuarea semnificativă a pedepsei care urmează să-i fie stabilită. Acesta ar putea invoca starea de legitimă apărare, faptele pe care le-a săvârșit fiind un răspuns la atitudinea victimei și respectiv a părții vătămate de a ataca familia inculpatului, ori cel puțin dacă nu se va reține legitima apărare cu siguranță se poate invoca săvârșirea acestor fapte în condițiile în care limitele legitimei apărării au fost depășite așa cum sunt descrise de lege.
Este evident că față de materialul probator, că până la lovirea de către victimă și partea vătămată a membrilor familiei inculpatului acesta nu ar fi avut nici un fel de reacție, nici un fel de gând de a ataca familia victimei și a părții vătămate. Atacul inculpatului survenind după ce părinții săi, chiar și acesta, au fost loviți de către aceștia.
Potrivit rechizitorului care concluzionează că atacul victimelor asupra familiei inculpatului a fost de intensitate mică spre medie și nu a fost de natură să pună în primejdie viața familiei inculpatului și că atitudinea inculpatului este nejustificată.
După părerea sa, această concluzie nu poate fi reținută pentru că atitudinea pe care a avut-o inculpatul este o chestiune personală, de interpretare proprie faptelor și nu se poate decela la o simplă privire, la o simplă analiză a modului în care s-au desfășurat evenimentele.
Apreciază că nu putem concluziona în nici un fel, că atitudinea inculpatului denotă o activitate ieșită din comun și să ignorăm faptul că într-adevăr inculpatul și-a considerat familia într-un pericol grav și a decis să-l înlăture în modalitatea în care a reacționat.
Față de această situație apreciază că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea acestei măsurii preventive, nu mai subzistă.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de inculpat, ca nefondat.
Cu privire la declarațiile inculpatului încă de la începutul urmării penale și solicitarea de a se reține dispozițiile art. 44 Cod penal, apreciază că în mod corect instanța de fond precum și în actul de sesizare a instanței de judecată au concluzionat că această apărare este de înlăturat, iar cu privire la eventuala incidență a dispozițiilor art. 73 lit. b Cod penal, urmează a fi avută în vedere eventual la individualizarea pedepsei.
Raportat la probatoriul administrat și la declarațiile inculpatului apreciază că există acele indicii prevăzute de art. 143 Cod procedură penală.
Având în vedere și natura infracțiuni comise fiind vorba de o infracțiune de omor calificat, o faptă consumată și alta în forma tentativei, apreciază că temeiurile avute în vedere la luare măsurii preventive, respectiv dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală, subzistă în continuare.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că regretă faptele comise, că în realitate familia lui a fost atacată ei doar s-au apărat, că ar dori să-și vadă familia.
Pentru acestea solicită a se judecat în stare de liberate.
curtea
Asupra recursului formulat de inculpatul, împotriva încheierii din 2 august 2008, Tribunalul Brașov, constată că prin aceasta s-a dispus, în dosarul penal nr-, în temeiul art.3001,alin.3 Cod procedură penală, menținerea măsurii arestării preventive a inc..
În motivarea încheierii s-a reținut că măsura arestării preventive a fost luată cu respectarea prevederilor legale, cu respectarea garanțiilor procesuale ale inculpatului, temeiul arestării prevăzut de art.148 lit.f Cod procedură penală, fiind corect reținut. S-a mai precizat că probele administrate până în prezent, momentul sesizării instanței, determină presupunerea rezonabilă a comiterii de către inculpat a infracțiunilor de omor calificat și tentativă la omor calificat, constând în înjunghierea la data de 3 iulie 2008 numiților și, cu consecința decesului primului și punerii în pericol a vieții, în cazul celui de al doilea, infracțiuni care prin modul concret de comitere indică subzistența temeiului arestării și necesitatea menținerii acestei măsuri preventive. Prima instanță a mai menționat că atitudinea inculpatului față de fapte, ca și modul concret de comitere indică un pericol ridicat pentru ordinea publică, în cazul lăsării în libertate, prin crearea unui sentiment de insecuritate.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul și a solicitat să fie judecat în stare de libertate față de împrejurarea că din probele administrate rezultă că violențele exercitate asupra victimelor au survenit ca acte de apărare în favoarea familiei sale aflate în pericol.
Judecând recursul în temeiul art. 38514Cod procedură penală, pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei, se constată că acesta nu este fondat.
Din examinarea actelor cauzei se constată mai multe aspecte relevante în ceea ce privește starea de arest în care se află inculpatul și a căror examinare duce la concluzia că temeiurile pe care s-a bazat luarea măsurii nu s-au schimbat, fiind îndeplinite cerințele legale pentru menținerea măsurii arestării preventive.
Sunt îndeplinite în continuare condițiile cerute de art. 143 Cod procedură penală, în sensul că există probe și indicii temeinice din care rezultă presupunerea că inculpatul ar fi putut săvârși faptele pentru care a fost trimis în judecată, aceste temeiuri sunt suficiente pentru menținerea arestării preventive, fiind întărite de probele administrate ulterior. Pe baza acestora nu se poate reține în prezent incidența prevederilor art. 44 Cod penal privind legitima apărare, iar eventuala existență a incidenței prevederilor art.73 Cod penal ar atrage consecințe privind individualizarea eventualei pedepse.
În ceea ce privește exigențele prevederilor cuprinse în art. 148 lit. f Cod procedură penală, este de observat că pericolul pentru ordinea publică trebuie să aibă un caracter concret, condiție îndeplinită față de modul concret de comitere a faptelor cercetate, așa cum au fost mai sus descrise, potrivit probelor administrate până în acest moment. Referitor la durata arestării preventive se observă că, deși inculpatul se află în starea de deținere din 8 iulie 2008, în raport de complexitatea cauzei, de diligențele depuse de organele judiciare pentru administrarea tuturor probelor necesare pentru aflarea adevărului, stadiul procesului, respectiv sesizarea instanței, această durată se circumscrie unui termen rezonabil.
Așa fiind, în temeiul art. 38515, pct.1 lit.b Cod procedură penală, recursul inculpatului urmează a fi respins, menținând încheierea atacată.
Potrivit art. 192 alin.2 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare din recurs vor fi suportate de recurent.
Onorariul avocatului din oficiu va fi achitat în baza art.69 din Legea nr.51/1995 Baroului de Avocați B, din fondul Ministerului Justiției.
Onorariul interpretului se va suporta în temeiul art.191 alin.1 Cod procedură penală în sumă de 100 lei va fi suportat din fondul Ministerului Justiției, rămânând în sarcina statului.
pentru aceste motive
în numele legii
decide
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva încheierii din 2 august 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în cauza ce face obiectul dosarului penal nr-.
Obligă recurentul la 90 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs, din care 40 lei, onorariul avocatului din oficiu, se achită Baroului de Avocați B din fondul Ministerului Justiției.
Onorariul interpretului în sumă de 100 lei se achită din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 8 august 2008.
președinte judecător judecător
- - - C - -
Grefier
red. / 25.08.2008
dact./25.08.2008/ 3 ex
jud. fond-
Președinte:Constantin EpureJudecători:Constantin Epure, Alina Constanța Mandu, Angela
