Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 6/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.6/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 6 IANUARIE 2010
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu Mița
JUDECĂTORI - - -
-
GREFIER - I - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursului formulat de inculpatul, în prezent deținut în Penitenciarul Galați, împotriva Încheierii de ședință din 11.12.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-, prin care s-a menținut măsura arestării preventive.
La apelul nominal a răspuns inculpatul, în stare de arest, asistat de avocat, avocat desemnat din oficiu, în baza delegației nr.5906/31.12.2009 emisă de Baroul Galați.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că termenul s-a acordat pentru ca inculpatul să ia legătura cu avocatul său ales, avocat; de asemenea, se mai arată că s-a luat legătura cu avocatul ales al inculpatului care a comunicat instanței că nu se poate prezenta întrucât are alte procese pe rolul Judecătoriei Buftea, după care;
Inculpatul declară că este de acord cu asistența juridică din oficiu și nu are cereri de formulat.
Apărătorul inculpatului și procurorul nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului, avocat, în susținerea recursului solicită a se avea în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, că la momentul arestării avea un loc de muncă stabili, că are un copil minor în întreținere. Apreciază că inculpatul nu prezintă pericol pentru ordinea publică și că scopul procesului penal poate fi atins și cu inculpatul în stare de libertate. În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. Solicită, de asemenea, plata onorariului pentru asistența juridică din oficiu.
Procurorulsolicită respingerea recursului, ca nefondat. În mod corect instanța de fond a menținut măsura arestării preventive considerând-o temeinică și legală. Astfel, în mod corect a arătat că subzistă temeiurile avute n vedere la luarea acestei măsuri. În cauză nu au intervenit modificări în ceea ce privește împrejurările de fapt și nici date noi referitoare la acestea sau persoana inculpatului. Având în vedere modalitatea de comitere a faptei și împrejurările concrete, premeditat, pe timp de noapte, ascunzând urmărire faptei sale prin incendierea autoturismului în care se afla victima, consideră că pericolul social al faptei este deosebit de mare și se impune în continuare menținerea surii arestării preventive.
Inculpatul G, în ultimul cuvânt, susține că temeiurile avute în vedre la menținerea arestării preventive există din anul 2004, când a dat primele declarații. Din anul 2004 până în anul 2007, când a fost arestat, a fost liber și nu s-a schimbat nimic de atunci. Este arestat din 15 ianuarie 2007 Solicită să fie judecat în stare de libertate, până la soluționarea cauzei.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin încheierea de ședință din 11.12.2009 a Tribunalului Galațis -a dispus menținerea stării de arest preventiv a inculpatului G și respingerea ca nefondată a cererii acestuia de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Pentru a pronunța această încheiere instanța de fond a reținut următoarele:
Examinând actele și lucrările dosarului îndeplinite până la momentul de față, Tribunalul Galația apreciat că se mențin temeiurile avute în vedere la momentul luării măsurii arestării preventive față de inculpatul G, rezultând indicii temeinice - în sensul art.143 pr.pen - de natură a crea presupunerea că acesta a săvârșit fapte prevăzute de legea penală.
În acest sens sunt plângerea și declarațiile numitului - tatăl victimei, procesul verbal de cercetare la fața locului (fila 232 dosar ), expertiza urmelor biologice (fila 226 dosar), procesul verbal de percheziție domiciliară (filele 259-261), raportul de constatare medico - legală (autopsie) - fila 290 - 293, declarațiile martorilor, G, G, toate acestea coroborate cu declarațiile inculpatului (filele 55-58. 308-313)
În fapt, în sarcina inculpatului G s-a reținut, prin actul de acuzare, că în data de 24.03.2004, în baza înțelegerii anterioare cu inculpatul, au atras-o pe în localitatea din Republica Serbia, a ștrangulat-o pe victimă pentru aod eposeda de suma de 1000 euro; ulterior pentru a ascunde urmele au incendiat autoturismul victimei.
Cât privește participația inculpatului și încadrarea juridică a faptelor, acestea urmează a fi stabilite după administrarea tuturor probatoriilor în cauză.
Din actele dosarului rezultă că inculpatul Gap ărăsit teritoriul după data la care se reține că a fost săvârșită fapta ( în acest sens - pașaport- fila 19 dosar urm. pen. ), sustrăgându-se astfel cercetărilor efectuate în acest stat, în cauză fiind emis și un mandat de arestare prin hotărârea judecătorului de instrucție al Tribunalului din; prin urmare este incidentă situația prev. de art. 148 lit. a pr.pen.
Totodată, având în vedere gravitatea ridicată a infracțiunilor presupus a fi săvârșite, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, natura și importanța relațiilor sociale cărora li s-a adus atingere (fiind vorba inclusiv despre o infracțiune contra vieții), modalitatea și împrejurările concrete în care se reține că ar fi fost săvârșită faptele (în mod premeditat, de două persoane împreună, prin ștrangulare, pe timp de noapte, prin incendierea autoturismului victimei pentru ascunderea urmelor), urmarea produsă, precum și rezonanța unei astfel de fapte în rândul comunității, s-a apreciat că subzistă și temeiul prev. de art. 148 lit. f pr.pen. lăsarea în libertate a inculpatului prezentând și la acest moment un pericol concret pentru ordinea publică.
Instanța nu a putut primi apărările formulate de inculpatul G, prin avocat, în sensul că nu este dovedită vinovăția inculpatului, iar termenul rezonabil pentru care poate fi menținută măsura arestării preventive a fost depășit, întrucât, fiind vorba despre o măsură preventivă nu poate fi analizat la acest moment fondul cauzei (în cauză cercetarea judecătorească nefiind finalizată), iar termenul rezonabil se apreciază de instanță, funcție de complexitatea cauzei, numărul părților implicate, cauza de față fiind complexă, mai ales și datorită procedurilor cu elemente de extraneitate.
Față de cele reținute, cererea de revocare a măsurii arestării preventive formulată de inculpatul Gaf ost apreciată ca fiind neîntemeiată.
În raport de probele adminJ. până în prezent s-a constatat că nu au intervenit modificări în ceea ce privește împrejurările de fapt reținute inițial și nici date noi privind persoana inculpatului, astfel încât nici cererile de înlocuire măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara nu au putut fi primite.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs inculpatul G susținând că lăsarea sa în libertate nu ar mai prezenta un pericol pentru ordinea publică întrucât este o persoană integrată social și nu s-a sustras de la cercetări.
Recursul declarat de inculpat este nefondat și urmează a fi respins.
Din probele dosarului adminJ. până la data prezentei, Curtea constată că temeiurile ce au fost avute în vedere la arestarea inculpatului subzistă și în prezent, situația de fapt și de drept nu s-a modificat în nici un fel, așa încât măsura de menținere a stării de arest a inculpatului dispusă de instanța de fond este temeinică și legală.
Susținerile inculpatului referitoare la lipsa pericolului pentru ordinea publică nu pot fi primite favorabil ținând seama că acesta este trimis în judecată pentru o infracțiune deosebit de grav, pedepsită de legea penală, dar și de atitudinea inculpatului care a fugit, sustrăgându-se de la cercetările desfășurate în Serbia.
Chiar dacă de la arestarea inculpatului a trecut o perioadă mare de timp Curtea apreciază că în cauză nu s-a depășit termenul rezonabil al arestării preventive întrucât cauza este complexă, având un element de extraneitate, iar soluționarea acesteia trenează tocmai datorită necesității efectuării unei comisii rogatorii în Serbia.
În plus, în astfel de cauze în care impactul asupra opiniei publice este extrem de puternic, ordinea publică și sentimentul de siguranță al cetățenilor se pot asigura doar prin menținerea inculpatului acuzat de comiterea unei asemenea fapte grave în stare de detenție preventivă, chiar pe o durată mai îndelungată de timp.
Concluzionând Curtea constată că în mod justificat a apreciat instanța de fond că în cauză sunt îndeplinite condițiile legale pentru menținerea arestării preventive și că această măsură preventivă este în continuare necesară pentru buna desfășurare a procesului penal.
Față de aceste considerate și având în vedere dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală urmează să se respingă ca nefondat recursul declarat de inculpatul
În baza art. 192 alin. 2 Cod proc.pen. va fi obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul, fiul lui și, născut la 18.06.1981 în Tg.B, jud.G, domiciliat în com. sat, jud.G, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Galați, împotriva Încheierii de ședință din 11.12.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul-inculpat G la plata către stat a sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.
Suma de 100 lei reprezentând onorariul pentru avocatul desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 6 ianuarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
I
Red. - 12.01.2010
Tehnored. - 12.01.2010
2 ex
Fond:
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Liviu Herghelegiu Mița
