Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 6/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.6/
Ședința publică de la 18 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Aurel președinte secție
Grefier:
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpatul (fiul lui G și, născut la data de 11.04.1985 în G, CNP- -, studii 8 clase, fără ocupație, domiciliat in G, str. - nr. 3, jud. și fără forme legale în raza municipiul G, cartier 19, în prezent deținut în Penitenciarul Galați ), împotriva încheierii de ședință din 11.01.2010 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns inculpatul, în stare de arest, asistat de av., în substituirea av., în baza împuternicirii avocațiale eliberată de Baroul Galați - Cabinet individual.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebat fiind, inculpatul arată că își menține recursul.
Apărătorul inculpatului recurent depune xerocopia unui act medical din 04.12.2009.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului recurent arată că poziția acestuia este constantă, termen de termen și că a depus și memorii din care rezultă aceeași susținere, în sensul că nu el a lovit-o pe partea vătămată, ci numai coinculpatul, că el a asistat și că evident, datorită acestui fapt în mod greșit s-a dispus împotriva sa arestarea și că dorește să se judece în stare de libertate pentru a-și dovedi nevinovăția în legătură cu moartea victimei pe care, insistă, susține că numai celălalt coinculpat a lovit- Urmează a se avea în vedere susținerile inculpatului din zecile de memorii depuse la dosar, dacă sunt verifice, dacă se poate admite recursul pe care l-a declarat.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea căii de atac promovate. Consideră că în mod corect prin încheierea din 11.01.2010 a fost menținută măsura arestării preventive luată față de inculpat, întrucât acesta prezintă pericol concret pentru ordinea publică, dat fiind modalitatea concretă în care s-a comis infracțiunea de omor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, gravitatea acestei infracțiuni care rezultă din circumstanțele reale de săvârșire. Are în vedere în ceea ce privește poziția procesuală a inculpatului că instanța a apreciat până la acest moment probele care au fost administrate în faza de urmărire penală și în faza cercetării judecătorești și care confirmă participarea inculpatului în calitate de coautor la săvârșirea infracțiunii de omor.
Inculpatul recurent arată că are acte de la spital, după cum a fost internat, respectiv - prima dată a fost la Poarta Albă, apoi la Târgu Ocna, iar în starea în care este nu are cum să fie periculos. Precizează că are hemipareză dreaptă, suferă cu inima, are și diabet și numai el știe cum trăiește, iar ceilalți sunt afară și l-au implicat pe el. Aceștia au declarat mincinos, iar la poliție la Secția 3 i s-a spus să declare că a lovit și el, dar a declarat mincinos, iar cel care este arab și nu înțelegea prea bine limba română, atunci când a fost întrebat, a spus că și el a lovit victima.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 11.01.2010 Tribunalul Galați,în baza art.3002Cod pr.penală în ref. la art.160 Cod pr.penală, respectiv art.160 Cod pr.penală a menținut măsura arestării preventive a inculpaților și Jitia -.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că se mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive,iar în cauză nu au intervenit elemente noi care să fie favorabile inculpaților, ținând cont totodată și de gravitatea faptei reținute în sarcina acestora.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
În susținerea recursului promovat,inculpatul a precizat că e nevinovat întrucât el nu a lovit-o pe partea vătămată, ci numai inculpatul, el doar a asistat la ceea ce s-a întâmplat.Față de toate acestea inculpatul a solicitat admiterea recursului promovat, casarea încheierii recurate, precizând că dorește să se judece în stare de libertate.
Recursul formulat e nefondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs,cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept se constată că hotărârea primei instanțe e legală și temeinică.
Considerăm că față de inculpatul recurent se menține și în prezent temeiul care a stat la baza luării măsurii arestării preventive.
Astfel, apreciem că temeiul prev. de art.148 lit. f Cod pr.penală subzistă și în prezent, întrucât pentru infracțiunea pentru care e cercetat inculpatul legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani ( art.174 alin.1 rap.la art.175 alin.1 lit.i Cod penal.
De asemenea, la dosarul cauzei există probe administrate până în prezent din care rezultă că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Această condiție rezultă și din modul și împrejurările concrete în care inculpatul a săvârșit infracțiunea, gradul ridicat de pericol social al acesteia, a urmărilor produse și a impactului pe care fapta săvârșită a avut-o asupra membrilor colectivității.
Totodată, menținerea arestării preventive e necesară pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal și pentru a-l împiedica pe inculpat să se sustragă de la cercetarea judecătorească și de la executarea pedepsei.
Văzând și disp.art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală și art.192 al.2 Cod pr.penală, va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat, urmând a fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (fiul lui G și, născut la data de 11.04.1985 în G, CNP- -, studii 8 clase, fără ocupație, domiciliat in G, str. - nr. 3, jud. și fără forme legale în raza municipiul G, cartier 19, în prezent deținut în Penitenciarul Galați ), împotriva încheierii de ședință din 11.01.2010 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Obligă pe inculpat la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 18.01.2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.dec.jud.
Jud.fond
Tehnored.CG/2 ex./19.01.2010
19 Ianuarie 2010
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu, Aurel
