Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 608/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 608/
Ședința publică de la 09 Octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție
- Direcția Națională Anticorupție
Serviciului Teritorial Galați -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului penal formulat de inculpatul G, in prezent deținut in Penitenciarul Rahova, împotriva încheierii de ședința din 29.09.2009 a Tribunalului G, pronunțata in dosarul nr-.
La apelul nominal făcut in ședința publica a lipsit recurentul-inculpat G, care a fost reprezentat de avocat, in substituirea avocatului, in baza delegatiei de substituire emise de Baroul
Procedura este completa.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința in sensul ca inculpatul-recurent a fost citat si in Penitenciarul G si in Penitenciarul Rahova, cauza se alia la primul termen de judecata, după care;
Avocat nu are alte cereri.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constata recursul in stare de judecata și, potrivit disp.art.385 ind.13 cod procedura penala, acorda cuvântul in dezbaterea acestuia.
Avocat solicita admiterea recursului formulat de inculpatul G considerând ca sunt îndeplinite condițiile pentru liberarea provizorie a acestuia, deoarece, din ansamblul probator administrat in cauza nu rezulta indicii temeinice de natura sa la concluzia ca inculpatul ar prezenta riscul savarsjrii altor infracțiuni, daca ar fi lăsat in libertate.
Reprezentantul Ministerului Public precizează ca recursul formulat in cauza de către inculpatul G vizează hotărârea instanței de fond, prin care s-a dispus menținerea măsurii arestării sale preventive, in baza art.300 ind. 2 in ref. la asrt.160 ind.b Cod procedura penala, Și, totodată, a fost respinsa cererea de liberare provizorie sub control judiciar si de înlocuire a măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu parasi localitatea.
In concret, in sarcina inculpatului G s-a reținut comiterea infracțiunii prev. De art.6 din Legea nr.78/2000, constând, in esența, in fapta de a fi promis martorei denunțătoare, grefier la Tribunalul G, suma totala de 6.500.000 lei, in vederea exercitării influentei acesteia către un magistrat de la Tribunalul G pentru soluționarea cauzei ce fusese repartizata acestui magistrat.
Inculpatul Gaf ost condamnat de către instanța de fond la pedeapsa de 3 ani închisoare cu privare de libertate si, ulterior, in baza art.300 ind. 1 Cod procedura penala, instanța de apel, apreciind ca in cauza se mențin temeiurile avute in vedere la luarea acestei masuri, a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului.
Totodată, instanța, analizând conținutul cererii formulate in cauza cat si situația de fapt reținuta in sarcina inculpatului, a respins ca neîntemeiata cererea de liberare provizorie sub control judiciar si de înlocuire a măsurii arestării preventive.
Apreciază hotărârea instanței de fond ca fiind legala si temeinica, având in vedere ca, așa cum rezulta din datele cauzei, sunt mai mult decât indicii concrete in sensul menținerii temeiurilor ce au stat la baza luării acestei masuri, respectiv art. 148 lit.f Cod procedura penala.
Susține ca datele cauzei releva indicii privind pericolul pe care 1-ar reprezenta pentru ordinea publica lăsarea in libertate a inculpatului, cu atât mai mult cu cat a apreciat ca fiind nelegala cererea de liberare provizorie sub control judiciar a inculpatului, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 160 ind. 2 alin.2 Cod procedura penala, la dosarul cauzei exista probe concrete in sensul ca, pe parcursul cercetării judecătorești inculpatul a încercat sa desfășurarea cercetării judecătorești prin influențarea martorei denunțătoare.
Având in vedere ca probele administrate dovedesc cu prisosința îndeplinirea condițiilor prav. de art. 148 lit.f Cod procedura penala, apreciază recursul inculpatului ca fiind nefondat, hotărârea instanței de apel fiind in deplina concordanta cu prevederile art.5 CEDO, având in vedere si existenta unei hotărâri de condamnare, solicita respingerea recursului ca fiind nefondat in ceea ce privește dispoziția de menținere a măsurii arestării preventive și ca inadmisibil in ceea ce privește respingerea cererii de liberare provizorie sub control judiciar si de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe sub nr-, inculpatul Gaf ormulat recurs împotriva încheierii de ședința din 29.09.2009 a Tribunalului G, pronunțata in dosar nr-.
Prin încheierea de ședința din 29.09.2009 a Tribunalului G, pronunțata in dosar nr-, s-a dispus, conform art. 300 indice 2 Cod procedura penală in referire la art. 160 indice b alin. 3 Cod procedură penală, menținerea arestării preventive a inculpatului G, măsura preventivă dispusa față de acesta fiind legala si temeinica.
A fost respinsă ca fiind nefondată cererea formulată de inculpat, prin avocat ales, privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
A fost respinsă ca fiind nefondată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulata de inculpatul
Pentru a dispune astfel, instanța de apel, Tribunalul G, a avut in vedere că se mențin temeiurile care au fost avute in vedere la luarea măsurii arestării preventive fata de inculpat, rezultând indicii temeinice - in sensul art. 143 Cod procedură penală - de natura a crea presupunerea ca acesta a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală. În acest sens au fost menționate: denunțul din 24.09.2008, declarațiile martorei denunțătoare, declarațiile martorilor:, -, declarațiile inculpatului G, procesele-verbale de redare a înregistrărilor ambientale, proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, planșe fotografice, bilețelul scris de inculpat si înmânat martorei denunțătoare, procesul-verbal privind desigilarea si inventarierea bunurilor valorice si înscrisurilor din geanta tip diplomat ridicata de la inculpat.
Totodată, având in vedere gravitatea intrinsecă a infracțiunii presupus a fi săvârșită, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, natura relațiilor sociale cărora li se aduce atingere, modalitatea si împrejurările concrete in care se retine ca au fost săvârșite faptele (prin promisiuni repetate către martora-denunțătoare, pentru a influenta un magistrat sa dea o soluție favorabilă într-o cauză comercială aflată pe rolul Tribunalului G), conduita inculpatului la momentul efectuării flagrantului precum si poziția procesuala adoptată de inculpat, persoana inculpatului care nu este la prima abatere de la legea penala, fiind in prezent judecat si pentru comiterea unei infracțiuni de înșelăciune, Tribunalul Gaa preciat ca subzista si temeiul prevăzut de art. 148 lit. f Cod procedură penală, lăsarea in libertate a inculpatului prezentând si la acest moment un pericol concret pentru ordinea publică.
Raportat la probele administrate pana la 29.09.2009, s-a constatat ca nu au intervenit modificări in ceea ce privește împrejurările de fapt reținute inițial si nici date noi privind persoana inculpatului, astfel încât nu a putut fi primită cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive formulată de inculpat.
Examinând cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul G, potrivit disp. art. 160 indice 2 alin. 1 in referire la art. 160 indice 8 Cod procedura penala, Tribunalul G, verificând îndeplinirea condițiilor pentru admisibilitatea in principiu a cererii, a constatat ca prezenta cerere este admisibila in principiu, insa, pe fond, aceasta este neîntemeiata si a fost respinsa ca atare pentru următoarele considerente:
In conformitate cu dispozițiile art. 160 indice 2 alin. 2 Cod procedură penală, liberarea provizorie sub control judiciar nu se acorda in cazul in care există date din care rezulta necesitatea de a-1 împiedica pe învinuit sau inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca sa zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de proba sau prin alte asemenea fapte.
In cauza de față, având in vedere natura relațiilor sociale cărora li se aduce atingere (relații sociale privind înfăptuirea actului de justiție), modalitatea concreta in care se retine ca ar fi săvârșită fapta (prin promisiuni repetate către martora-denunțătoare, pentru a influența un magistrat sa dea o soluție favorabilă intr-o cauza comerciala aflata pe rolul Tribunalului G), conduita inculpatului la momentul efectuării flagrantului precum si poziția procesuală adoptată de acesta, Tribunalul a apreciat ca scopul pentru care s-a dispus arestarea preventive nu poate fi realizat prin liberarea provizorie sub control judiciar.
Instanța de apel a avut in vedere si împrejurarea ca inculpatul nu este la prima abatere de la legea penală, fiind, in prezent, judecat si pentru comiterea unei infracțiuni de înșelăciune, situație care justifică temerea ca acesta ar putea să săvârșească alte infracțiuni.
Instanța de apel a apreciat, de asemenea, ca abordarea telefonica a martorei denunțătoare, după respingerea propunerii de arestare preventivă, este de natură să inducă presupunerea că se încearcă zădărnicirea aflării adevărului, împrejurarea ca cercetarea judecătoreasca este finalizată, neconstituind o dovada ca inculpatul și-a schimbat, intre timp comportamentul.
Împotriva încheierii de ședința din 29.09.2009 a Tribunalului G, pronunțata in dosarul nr-, a formulat recurs inculpatul G, criticând soluția instanței de fond pentru nelegalitate si netemeinicie.
A arătat inculpatul, prin apărător ales, ca nu se mai impune menținerea stării sale de arest preventiv ci înlocuirea măsurii arestului preventiv cu obligarea de a nu părăsi localitatea (art. 145 Cod procedura penala) sau liberarea sa condiționata sub control judiciar.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, dar si din oficiu sub toate aspectele, Curtea apreciază ca acesta este nefondat.
La dosarul cauzei exista probe si indicii temeinice ca inculpatul a săvârșit cu intenție o infracțiune de corupție, pedepsita cu închisoarea mai mare de 4 ani.
Faptele inculpatului au produs ecou in rândul opiniei publice locale, fapta fiind larg mediatizata in ziarele locale si naționale.
In cauză s-a pronunțat o hotărâre judecătoreasca, de către Judecătoria G, care, chiar nedefinitiva, a statuat asupra existentei unor probe și indicii temeinice de vinovăție in sarcina inculpatului.
Inculpatul a avut o atitudine nesinceră, nerecunoscând fapta comisa.
In cauza se impune menținerea stării de arest preventiv a inculpatului, pentru a-1 împiedica să săvârșească noi infracțiuni sau să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea martorilor din prezenta cauza.
Așa fiind și văzând și prevederile art.385 3 pct. 1 lit.b Cod procedură penală in referire la art. 141 Cod procedura penala și art.1609 alin.7 Cod procedura penala, Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul G împotriva încheierii din 29.09.2009 a Tribunalului G, pronunțată in dosar nr-.
Conform art. 192 alin.2 Cod procedura penala, recurentul-inculpat G va fi obligat la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de judecarea prezentului recurs penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul G (fiul lui și, născut la data de 25.02.1959 în com.Chilia Veche, jud.T, domiciliat în G,-, -.128, CNP:-, în prezent deținut în Penitenciarul Rahova ) împotriva încheierii de ședință din 29.09.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul-inculpat la plata către stat a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 09 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /13.10.2009
Tehnored. -/ 2 ex./20.10.2009
Apel:,
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Maria Tacea, Petruș Dumitru
