Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 61/2008. Curtea de Apel Constanta

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CONSTANȚA

SECTIA PENAL ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DECIZIA PENAL NR.61/MP

Ședința public din data de 16 septembrie 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure

Judector - - -

Judector - - - -

Grefier - - -

Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -

S-au luat în examinare recursurile penale declarate de:

- inculpat.- deținut în Penitenciarul Poarta Alb;

- inculpat - deținut în Penitenciarul Poarta Alb;

- inculpatRAȘID- deținut în Penitenciarul Poarta Alb, împotriva încheierii de ședinț din data de 12 septembrie 2008, pronunțat de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și a inculpatului - deținut în Penitenciarul Poarta Alb, împotriva încheierii de ședinț din data de 11 septembrie 2008, pronunțat de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-.

, având ca obiect menținerea msurii arestrii preventive faț de inculpați.

În conformitate cu disp.art.297 Cod procedur penal, la apelul nominal fcut în ședinț public,se prezint:

- recurentul inculpat și intimat G - în stare de arest și asistat de avocat ales - în baza împuternicirii avocațiale nr.16177/2008, emis de Baroul de Avocați C - Cabinet Individual de Avocat;

- recurentul inculpat și intimat - în stare de arest și asistat de avocat din oficiu - în baza împuternicirii avocațiale nr.3932/2008, emis de Baroul de Avocați C;

- recurentul inculpat și intimat - în stare de arest și asistat de avocat ales - în baza împuternicirii avocațiale depus la dosarul instanței de fond;

- recurentul inculpat și intimat - în stare de arest și asistat de avocat din oficiu - în baza împuternicirii avocațiale nr.3933/2008, emis de Baroul de Avocați

Procedura este legal îndeplinit cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedur penal.

Curtea, ia act c înceteaz împuternicirea avocațial nr.3931/2008 emis de Baroul de Avocați C, a d-nei avocat, aprtor desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat și intimat G, având în vedere împrejurarea c acesta și-a angajat aprtor pe d-nul avocat.

În conformitate cu disp.art.301 Cod procedur penal, prțile prezente arat c nu mai au cereri noi de formulat și nici excepții de ridicat.

Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedur penal, constat îndeplinite condițiile prevzute de disp.art.385¹¹Cod procedur penal și acord cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevzut de disp.art.385¹³Cod procedur penal.

Avocat, aprtor ales al recurentului inculpat și intimat G, având cuvântul, solicit admiterea recursului, casarea încheierii recurate și drept consecinț, a nu se mai menține msura arestrii preventive faț de inculpat.

Ca prim aspect, urmeaz ca instanț s constate c urmrirea penal a fost finalizat dup trecerea unui interval de timp de 6 luni de zile de la luarea msurii arestrii preventive, iar odat cu finalizarea urmrii penale, situația de fapt este substanțial modificat, atât în ceea ce privește infracțiunile reținute în sarcina inculpatului cât și actele materiale, modificare important în sensul înlturrii mai multor acte materiale întrucât acestea au fost apreciate de procuror, ca nefiind dovedite.

De asemenea, ca o schimbare important a situației avut în vedere pe parcursul perioadei de 6 luni de zile, când a fost menținut msura arestrii preventive, odat cu prezentarea materialului de urmrire penal și a acelor interceptri telefonice, a constatat c deși se reținea la momentul respectiv, exercitarea anumitor presiuni asupra unor persoane de sex feminin, din interceptrile telefonice rezult o cu totul alt situație de fapt. Chiar insistențele și rugmințile acestora pentru a se prezenta la domiciliile lor și bineînțeles pentru a desfșura anumite activitți împreun.

Ca atare, situația este exact decât cea expus pe perioada urmririi penale când se tot formulau propuneri de prelungire a msurii arestrii preventive iar interceptrile telefonice, atest lipsa acestor presiuni asupra așa ziselor victime ale infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului.

Pe de alt parte, având în vedere c urmrirea penal a fost finalizat, termenul de la luarea msurii arestrii preventive și scderea drastic a intensitții atât în ceea ce privește opinia public cât și în ceea ce privește eventualul pericol pentru ordinea public, în prezent, apreciaz c nu se mai justific menținerea în stare de arest preventiv a inculpatului, nu mai exist dovezi clare, certe în legtur cu pericolul concret pentru ordinea public.

De asemenea, apreciaz c nu exist nici un pericol și pentru buna desfșurare a cercetrii judectorești cu inculpatul în stare de libertate, motiv pentru care reitereaz cererea formulat la instanța de fond de ctre colegul su, în sensul înlocuirii msurii arestrii preventive cu msura obligrii de a nu prsi localitatea și cu impunerea tuturor obligațiilor prevzute de lege.

Avocat, aprtor ales al recurentului inculpat și intimat, având cuvântul, precizeaz c sunt dou probleme destul de grave care trebuie aduse în atenția instanței, care încalc flagrant dispozițiile codului d e procedur penal și trebuie sancționate ca atare, și anume:

1. solicit a se observa c în încheierea din 11 septembrie 2008, este precizat c la dosar, în ce-l privește pe inculpatul, exista delegație de avocat ales.

Tot în dosarul de fond, exist un referat al grefierului din care rezult c la ora 16,30, a fost înștiințat c la ora 17,30, va fi termen pentru menținerea msurii arestrii preventive faț de inculpat.

Precizeaz c în acel proces verbal, grefierul consemneaz c nu poate fi prezent la instanț, anunțând acest aspect, întrucât la acea or se afla aproape de B unde avea alte activitți, astfel încât nu putea fi prezent în dou locuri, în același timp.

Cu toate c exista un aprtor ales, instanța de fond, fr s înțeleag pe ce anume criterii, consider c aprtorul nu se prezint nejustificat, motiv pentru care desemneaz pentru inculpat, un aprtor din oficiu.

Consider c nejustificat ar fi însemnat s nu fi rspuns la telefon sau refuza sub un oarecare pretext, dar atâta vreme cât a fost anunțat cu doar 1 or înainte, când nu avea nici cea mai mic idee c urmeaz a se aduce de la parchet dosarul în mare vitez, susținerea c aprtorul nu s-a prezentat nejustificat, este o susținere forțat și nici nu poate fi luat în seam.

Dac instanța va analiza acest aspect, va observa c, aprarea inculpatului a fost formal și nu poate fi admis de o instanț superioar.

Apreciaz c aprarea trebuie s fie efectiv, ori, dac un aprtor din oficiu a intrat în cauz, fr s cunoasc dosarul și nici nu avea cum s îl cunoasc în 30 minute, întrucât dosarul are pe puțin 1m³de hârtie, motiv pentru care acest motiv constituie caz de nulitate absolut a hotrârii invocând disp.art.197 alin.2 Cod procedur penal.

Curtea, învedereaz aprtorului ales al recurentului inculpat, împrejurarea c a fost aprtor ales și la urmrirea penal și ca atare, cunoștea data la care expir msura arestrii preventive a inculpatului și c în limita acelei date, în mod obligatoriu, este necesar prezența sa la una din instanțe.

De asemenea, îi aduce la cunoștinț faptul c putea, dac avea în limita acelui timp, imposibilitatea prezentrii, s asigure substituirea.

Avocat, aprtor ales al recurentului inculpat și intimat, având cuvântul, precizeaz c este adevrat c a fost aprtor ales la urmrirea penal și c arestarea preventiv a inculpatului expira la ora 24,00 zilei de 11 septembrie 2008, dar era ora 16,30, când programul era închis peste tot și nu avea cum s bnuiasc c procurorul va veni cu dosarul, în ultima parte a zilei.

2. Precizeaz c este normal ca instanța s verifice la primirea dosarului, legalitatea și temeinicia msurii arestrii preventive conform disp.art.300¹Cod procedur penal, dispoziții coroborate cu art.160 Cod procedur penal, care reglementeaz menținerea arestului preventiv și care stipuleaz într-un mod care nu permite nici un fel de interpretare.

Dosarul se înainteaz la instanț cu cel puțin 5 zile înainte de expirarea termenului de la care a fost emis mandatul de arestare.

Ori, atunci când dosarul este înaintat instanței pe data de 11 septembrie 2008, la ora 16,30 iar arestarea expir la ora 24,00 și indiferent cum s-ar face socoteala, nu apar cele 5 zile, cel puțin, acesta fiind un termen imperativ pe care legea îl are în vedere când reglementeaz acest aspect.

Curtea, întreab pe aprtorul ales al recurentului inculpat și intimat, c dac la un inculpat aflat în urmrire penal, mâine, îi expir cele 6 luni de arest preventiv și procurorul nu a sesizat instanța cu rechizitoriu pân în a 55-a zi, orice sesizare fcut dup cele 55 zile, ar fi imposibil pentru c nu ar mai fcut în intervalul celor 5 zile.

Avocat, aprtor ales al recurentului inculpat și intimat, având cuvântul cu privire la acest aspect, precizeaz c trebuie coroborate aceste dispoziții cu art.185 Cod procedur penal, dispoziție ce se aplic și în ceea ce privește parchetul nu doar în ceea ce privește petenții, indiferent de natura lor.

În aceast situație, fr a fi doar opinia sa, precizeaz c are în faț opinia unui judector de la Curtea de Apel Brașov, care este și profesor universitar și în opinia sa, este vorba despre o nelegal sesizare a instanței și care atrage nulitatea absolut a actului întocmit cu nerespectarea dispozițiilor legale.

Depune cu titlu de note de ședinț pentru ca instanț s le aib în vedere la pronunțare.

Pe fondul cauzei, precizeaz c s-a ajuns în momentul în care, urmrirea penal s-a finalizat, opereaz prezumția de nevinovție, neexistând nici un element care s duc la concluzia c s-ar menține același grad de pericol social dup o perioad de 6 luni și c judecat în stare de libertate, ar impieta buna desfșurare a procesului penal.

Apreciaz c fapta inculpatului nu a fost analizat, raportat la ceea ce a fcut exact ci, a fost analizat în bloc cu ceilalți.

Pentru c nimeni nu poate fi judecat decât pentru ceea ce a fcut, solicit a se observa c inculpatul nu putea fi în 2 locuiri în același timp, el fiind încarcerat în Germania, pentru o alt problem care nu face obiectul cauzei.

Pe cale de consecinț, solicit admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu consecința punerii de îndat în libertate a inculpatului.

În subsidiar, solicit, înlocuirea msurii arestrii preventive cu msura obligrii de a nu prsi localitatea sau țara.

Avocat,aprtor din oficiu al recurenților inculpați și intimați și, având cuvântul, precizeaz c recursul promovat este declarativ, nefiind motivat.

Solicit casarea încheierii recurate, pe considerentele disp.art.66 Cod procedur penal privind prezumția de nevinovție.

Precizeaz c, este adevrat c din dosarul de urmrire penal rezult c inculpații sunt cercetați penal de foarte mult vreme, iar infracțiunea pentru care sunt cercetați, are un grad de pericol social ridicat.

Totodat, solicit a se observa c unul dintre inculpații pe care îi apr, i-a declarat la scurtul vorbitor care i-a fost acordat de instanț, c o are ca soție pe partea vtmat, împotriva creia este gsit vinovat c ar fi înlesnit svârșirea infracțiunii de prostituție, având în momentul de faț și un copil cu aceasta.

Pornind de la aceast stare de fapt invocat de inculpat, pân la îl învinovți, solicit instanței a lua în calcul aprarea expus.

Cu privire la msura arestrii preventive, consider c aceasta este o msur de siguranț pe care statul o i-a împotriva persoanei care este cercetat penal sau împotriva creia se i-au msuri coercitive pentru c a svârșit sau nu a svârșit o fapt.

Chiar dac ar exista indicii temeinice c inculpații ar fi svârșit o infracțiune pentru care sunt cercetați penal, solicit a se lua act c profit pentru aceștia orice dubiu, prezumția de nevinovție și în considerentele acestuia, solicit instanței a dispune în conformitate cu disp.art.139 raportat la art.145 Cod procedur penal, revocarea msurii arestrii preventive și înlocuirea msurii arestrii preventive cu msura obligrii de a nu prsi localitatea.

Pe cale de consecinț, solicit admiterea recursului, casarea încheierii recurate și revocarea msurii arestrii preventive cu înlocuirea msurii arestrii preventive cu msura obligrii de a nu prsi localitatea, cu acordarea onorariului din oficiu.

Procurorul, având cuvântul, cu privire la recursul inculpatului G care vizeaz încheierea din data de 12 septembrie 2008, urmeaz a se observa c instanța de fond a analizat în mod detaliat și în evoluția dosarului, toate împrejurrile care au fost avute în vedere la luarea msurii arestrii preventive a inculpatului, care la un moment dat, a încercat s influențeze declarația unui martor și a amenințat-o pe una din prțile vtmate, msura arestrii preventive a fost aplicat în temeiul disp.art.148 lit."f" Cod procedur penal.

Pe parcursul urmririi penale, au fost administrate probe din care, instanța de fond în mod corect a ajuns la concluzia c faț de modalitatea în care au fost svârșite faptele și de contribuția acestuia, se impune judecarea în stare de arest preventiv a inculpatului.

Criticile formulate împotriva instanței de fond, le apreciaz ca nefondate, nefiind aduse probe din care s rezulte c împrejurrile avute în vedere de instanț sunt de natur a fi rsturnate și a se demonstra c temeinicia și legalitatea msurii arestrii preventive, este nejustificat.

Faț de aceste împrejurri, cu privire la acest recurs, solicit respingerea recursului ca nefondat.

Cu privire la recursul declarat de inculpatul, recurs care vizeaz atât excepții procedurale, procesuale cât și legate de fondul cauzei, apreciaz c acesta este nefondat iar excepțiile de nulitate absolut invocate, nu se regsesc între excepțiile expres și limitativ prevzute în codul d e procedur penal.

Referitor la termenul de sesizare a instanței și de înregistrare a rechizitoriului, consider c acesta este un termen de recomandare, legiuitorul neprevzând nici o sancțiune privind nerespectarea acestui termen, motiv pentru care nu poate fi apreciat c acest act este lovit de nulitate absolut.

Precizeaz c s-a susținut și s-a încercat s se demonstreze instanței, c i-au fost înclcate inculpatului drepturile la aprare, prevzute atât în Convenția European a Drepturilor Omului cât și în textele din codul d e procedur penal, fapt nereal, motiv pentru care nulitatea invocat, este nejustificat.

Cu privire la fondul cauzei, apreciaz c instanța de fond a analizat probele administrate în cauz pe tot parcursul urmririi penale din care rezult c exist indicii cu privire la vinovția inculpatului și implicit temeinicia legalitții msurii arestrii preventive.

Apreciaz c pentru buna desfșurare a procesului penal și administrarea probatoriului, se impune judecarea inculpatului în stare de arest preventiv.

Cu privire la recursurile inculpaților și, precizeaz c așa cum rezult din încheierea recurat, criticile aduse acestei soluții, sunt nejustificate, fiind analizat participarea fiecrui inculpat la svârșirea infracțiunilor.

Raportat la legalitatea și temeinicia msurii arestrii preventive, apreciaz c recursurile sunt nefondate și ca atare, solicit a fi respinse.

Avocat, având cuvântul în replic, sugereaz procurorului a citi disp.art.160 și art.185 Cod procedur penal.

Recurentul inculpat și intimat G,având ultimul cuvânt, achieseaz la concluziile aprtorului s

Recurentul inculpat și intimat, având ultimul cuvânt, achieseaz la concluziile aprtorului s

Instanța ia cauza în pronunțare.

CURTEA

Asupra recursurilor penale de faț:

Prin încheierea de ședinț din data de 12 septembrie 2008, pronunțat în dosarul penal nr.7660//118/2008, Tribunalul Constanța, a respins ca nefondate cererile inculpaților G, și privind revocarea msurii arestrii preventive, respectiv înlocuirea msurii arestrii preventive cu msura obligrii de a nu prsi localitatea.

În baza art. 300¹alin.1 Cod peocedur penal, a constatat legalitatea și temeinicia msurii arestrii preventive a inculpaților:

- G, fiul lui G, nscut la data de 25.01.1976 în mun. C, jud.

-, fiul lui și, nscut la data de 01.12.1978 în mun. C, jud.

-, fiul lui și, nscut la data de 04.05.1983 în mun. C, jud.

În baza art.300¹alin. 3 Cod procedur penal a menținut arestarea preventiv a inculpaților:

- G, fiul lui G, nscut la data de 25.01.1976 în mun. C, jud.

-, fiul lui și, nscut la data de 01.12.1978 în mun. C, jud.

-, fiul lui și, nscut la data de 04.05.1983 în mun. C, jud.

Msura dispus s-a comunicat administrației locului de deținere.

În baza art.192 alin.3 Cod procedur penal cheltuielile judiciare avansate de stat au rmas în sarcina acestuia.

În baza art. 189 Cod procedur penal, suma de 120 lei reprezentând onorariu aprtor desemnat din oficiu - avocat s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului

În termen legal, împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații G, și.

Recurenții G, și, au criticat hotrârea sub aspectul greșitei respingeri a cererilor de înlocuire și respectiv revocare a msurilor de arestri preventive, apreciind lipsa de subzistenț a temeiurilor inițiale.

Recurentul, a criticat încheierea sub aceleași aspecte și în plus a invocat nelegala sesizare a primei instanțe ca efect al înclcrii dispozițiilor art.160 al.1 Cod procedur penal și, înclcarea dreptului la aprare al inculpatului, prin desemnarea unui aprtor din oficiu.

Verificând hotrârea recurat potrivit art.385¹⁴al.1 Cod procedur penal, art.385⁶al.3 Cod procedur penal, curtea apreciaz criticile ca neîntemeiate, iar recursurile ca nefondate.

Astfel, în ce îl privește pe inculpatul, prima instanț, în mod just și legal a asigurat asistența juridic obligatorie a acestuia, prin desemnarea unui aprtor din oficiu, întrucât aprtorul ales, avocat, cu contract de asistenț juridic încheiat la 09.09.2008, deși cunoștea pân la ce dat limit instanța de fond era obligat s fac verificrile prevzute de art.300¹Cod procedur penal, a lipsit nejustificat la termen.

Se apreciaz lipsa ca fiind nejustificat întrucât aprtorul ales, deși a depus delegație la dosarul primei instanțe, în data de 11.09.2008, dup înregistrarea cauzei, deci dup ora 16,00, la ora 16,30 comunic telefonic grefierului de ședinț c se afl în drum spre B, fr a asigura substituirea.

În aceste condiții se apreciaz conduita profesional a domnului avocat ca o exercitare abuziv a drepturilor aprtorului ales, iar susținerea c se afl în deplasare apare ca nedovedit.

Este în afara standardelor profesionale s invoci propria culp și s prsești localitatea unde are sediul instanța, dup ce în prealabil, la instanț se depune delegația de aprtor ales, fr ca inculpatului s i se asigure asistența de ctre avocatul angajat sau un avocat desemnat în substituire, de acesta.

Aprtorul din oficiu desemnat, nu a invocat la termenul de judecat, insuficiența timpului avut la dispoziție pentru pregtirea aprrii, iar curtea nu poate considera în aceste condiții c, pe problema punctual discutat, inculpatul a fost lipsit de o aprare efectiv, cât vreme obiectul judecții nu impunea o documentare laborioas, în extenso a dosarelor atașate.

În ce privește critica general formulat de inculpați, curtea apreciaz ca legal încheierea recurat, întrucât, în cauz nu exist elemente relevante care s conduc la concluzia c temeiurile inițiale nu mai impun privarea în continuare de libertate a inculpaților.

Ca atare, pentru cele ce preced, recursurile de faț vor fi respinse ca nefondate, cu aplicarea corespunztoare a art.192 Cod procedur penal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondate recursurile penale declarate de:

- inculpat.- deținut în Penitenciarul Poarta Alb;

- inculpat - deținut în Penitenciarul Poarta Alb;

În baza art.192 Cod procedur penal,

Oblig pe inculpați la plata sumei de câte 70 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare ctre stat.

Onorariul avocat oficiu pentru inculpații și, în sum de 40 lei se avanseaz din fondul Ministerului Justiției.

Definitiv.

Pronunțat în ședinț public, astzi, 16 septembrie 2008.

PREȘEDINTE, JUDECTORI,

GREFIER,

Jud.fond -

Red.dec.Jud.

Tehnored.Gref.-/ 2 ex.

Data: 24.09.2008

Președinte:Marius Cristian Epure
Judecători:Marius Cristian Epure, Valentin Iancu, Viorica Costea Grigorescu

#Judecator Marius Cristian Epure

Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 61/2008. Curtea de Apel Constanta

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 61/2008. Curtea de Apel Constanta