Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 623/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 623/
Ședința publică de la 23 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Lungu
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 3: Zoița
Grefier -
Cu participarea Ministerului Public prin
Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județ C, împotriva încheierii de ședință din 20 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, având ca obiect menținere măsură de arestare preventivă.
În conformitate cu disp. art. 297 cod pr. penală, la apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul inculpat, în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale de la dosarul cauzei.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea disp. art. 176-181 cod pr. penală.
În conformitate cu disp. art. 301 cod pr. penală, părțile prezente, arată că nu au excepții de ridicat și nici cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, potrivit disp. art. 302 cod pr. penală, constată îndeplinite cerințele art. 38511cod pr. penală, și acordă cuvântul pentru dezbateri, în ordinea prev. de art. 38513cod pr. penală.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat arată că, a declarat recurs împotriva încheierii de ședință pronunțată de Tribunalul Constanța, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Solicită a se avea în vedere durata impresionantă a arestării preventive, raportat la natura infracțiunii și limitele maxime de pedeapsă. Inculpatul a petrecut 1 an și 6 luni de zile în arest, depășind astfel, termenul rezonabil prevăzut de Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Apreciază că a dispărut complet pericolul pentru ordinea publică, solicitând înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, fie liberarea provizorie sub control judiciar, instituindu-se obligații. Situația este schimbată raportat la ce-a de acum 30 de ani. Inculpatul are aproape 60 de ani și nu se va sustrage cercetării judecătorești. Raportat la infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, arată că acestea contează numai cantitativ, ca număr însă, pentru multe dintre ele nici nu sunt întrunite elementele constitutive, multe dintre acestea nu pot constitui un temei al arestării. Solicită a se avea în vedere cele aproximativ 20 de declarații ale martorilor, declarații care sunt în favoarea inculpatului. Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea încheierii tribunalului și în principal înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu ( inculpatul are un contract de închiriere a unui apartament din C și un contract de muncă ), iar în subsidiar admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, instituindu-se obligații care să asigure buna desfășurare a procesului penal.
Procurorul având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de inculpat și menținerea încheierii Tribunalului Constanța ca legală și temeinică motivat de împrejurarea că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului, nu au intervenit elemente noi care să justifice aplicarea unei alte măsuri preventive. Pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, se impune menținerea în stare de arest preventiv a inculpatului, care, anterior s-a mai sustras executării unei pedepse de 20 de ani închisoare, după care și-a reluat activitatea infracțională. Se impune respingerea cererilor de înlocuire a măsurii arestării preventive a inculpatului și cea de liberare provizorie sub control judiciar, întrucât nu există garanții suficiente că inculpatul nu se va sustrage cercetării judecătorești.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt arată că, achiesează la concluziile apărătorului său.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin încheierea de ședință din 20 octombrie 2009, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanța, în baza art.1608aalin.6 proc.pen. a respins, ca neîntemeiata, cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulata de inculpatul.
In baza art.3002C.P.P. raportat la art.160 al. 3.C.P.P. a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
A respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părași localitatea, formulata de inculpatul, prin apărător, ca neîntemeiata.
Măsura s-a comunicat administrației locului de deținere.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin încheierea nr.59/29.05.2008 pronunțata de Judecatoria Constanta, în dosarul nr-, s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului pe o durata de 29 de zile, începand cu data de 29.05.2008 si pana la 26.06.2008, iar prin incheierea nr. 65/23.06.2008, incheierea nr. 85/22.07.2008, incheierea nr. 99/21.08.2008 ale Tribunalului Constanta, s-a dispus prelungirea masurii arestarii preventive, cu cate 30 de zile, pana la data de 24.09.2008.
La pronuntarea încheierilor s-a avut în vedere faptul ca, în cauză sunt indicii temeinice, în sensul art. 68 proc.pen. privind savarșirea de catre inculpat a infractiunilor pentru care a fost cercetat (fiind, astfel, incidente dispozitiile art. 143.proc.pen.) și, de asemenea, ca sunt întrunite conditiile prev. de art. 148 lit. f proc.pen.
Prin incheierea din data de 25.09.2008, a Tribunalului Constantas -a constatat ca masura arestarii preventive s-a luat in conditii de legalitate si s-a dispus mentinerea acesteia, apreciindu-se ca subzista temeiurile care au stat la baza luarii arestarii preventive.
Instanta a procedat la audierea inculpatului, au fost audiat martorii din lucrari, au fost depuse inscrisuri de catre inculpat si au fost incuviintate probe in aparare, o parte din acestea fiind administrate, insa inculpatul nu a depus diligentele necesare pentru a indica adresele martorilor propusi in aparare, respectiv urmeaza sa fie audiat un martor si sa se raspunda la adresa emisa catre partea civila BCR Constanta.
La acest moment procesual, instanța constata ca temeiurile care au determinat arestarea preventiva a inculpatului subzista, neexistand pana în acest moment procesual elemente noi, care sa opereze în favoarea acestuia si care sa justifice punerea sa în libertate.
Se constata ca, sunt incidente dispozițiile art. 148 lit. f proc.pen. în sensul că inculpatul este cercetat pentru savarsirea unor infractiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și exista probe certe ca lasarea în libertate a inculpatului prezinta pericol concret pentru ordinea publica, pericol apreciat prin prisma modalitatii concrete de savarsire a faptelor retinute in sarcina acestuia, care prezentandu-se sub alte identitati a luat un credit bancar, s-a prezentat la diverse institutii sub aceste identitati false, a infiintat trei societati comerciale si a derulat activitati comerciale in aceasta maniera.
Chiar daca inculpatul este arestat preventiv de o durata mai mare de timp, nu se poate trece cu vederea peste faptul ca inculpatul s-a sustras de la executarea unei pedepse de 20 de ani inchisoare, fara a fi elucidate conditiile in care a reusit acest lucru, si dupa ce s-a constatat prescriptia executarii acelei pedepse in anul 2004, exista presupunerea rezonabila ca acesta ar fi comis infractiunile pentru care s-a dispus trimiterea in judecata.
Avand in vedere modalitatea in care a reusit sa se sustraga de la executarea pedepsei aplicate, nu exista certitudinea ca pe viitor ar putea sa aiba un comportament procesual adecvat.
Totodata, masura arestarii preventive se justifica în continuare, fara a incalca prezumtia de nevinovatie de care se bucura inculpatul, pana la ramanerea definitiva a hotararii, intrucat a fost luata si mentinuta pe baza unor presupuneri rezonabile, în sensul comiterii unor infractiuni, fara a se face vreo referire la vinovatia acestuia, masura arestarii preventive avand si la acest moment procesual caracter rezonabil, apreciata prin prisma complexitatii cauzei si a rolului activ pe care l-a avut instanta de judecata pe parcursul cercetarii judecatoresti.
In ceea ce priveste cererea de liberare provizorie sub control judiciar, formulata de catre inculpat prin aparatori si care a fost insusita de acesta, instanta apreciaza ca cererea nu se impune a fi admisa la acest moment chiar daca, așa cum s-a arătat, inculpatul se afla in stare de arest de un interval mai mare de timp, deoarece termenul rezonabil este avut in vedere insa este evaluat in fiecare caz particular si nu este calculat matematic, in sensul ca un inculpat daca este arestat preventiv nu poate sa persiste de acesta măsura arestării decât o durata determinata.
Instanța apreciaza ca pentru a admite o asemenea cerere trebuie ca inculpatul sa prezinte anumite garanții care sa-i creeze convingerea ca pe viitor inculpatul nu ar îngreuna bunul mers al procesului penal, ori acesta nu a avut in trecut un comportament corespunzător in raport cu organele abilitate sa aplice legea, astfel incat, la acest moment, sa constituie un temei suficient pentru ca in aceasta cauza sa se judece in stare de liberate.
de aceste considerente, instanța menține starea de arest a inculpatului si va dispune respingerea cererii formulate de acesta, de liberare provizorie sub control judiciar, ca neîntemeiata.
De asemenea, se apreciază a nu fi oportuna nici înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, pentru aceleași considerente, simplul fapt ca la dosar a fost depus un contract de închiriere a unui spațiu de locuit situat in Constanta, in care ar putea locui inculpatul pe parcursul procesului penal, aflat in curs de desfășurare, nu este o garanție suficienta pentru instanța de a dispune înlocuirea stării de arest cu o măsura preventiva mai puțin restrictiva.
În termen legal, a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul că, pe de o parte apreciază că temeiurile reținute cu ocazia arestării preventive nu mai subzistă sau sunt modificări ale acestora, iar pe de altă parte apreciază că, in mod greșit s-a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar întrucât erau îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
Verificând hotărârea recurată prin prisma criticilor formulate si potrivit art. 3856alin. 3 cod pr. penală, curtea apreciază recursul ca fiind nefondat.
Astfel in ceea ce privește subzistența temeiurilor concrete reținute cu ocazia arestării preventive, curtea constată că nu au apărut elemente noi din care să rezulte că aceste temeiuri nu mai subzistă sau sunt modificate.
Ca atare, dispoziția de menținere a arestării preventive a inculpatului, apare ca fiind legală și temeinică.
În ce privește modul de soluționare a cererii de liberare provizorie sub control judiciar, curtea constată că aceasta in mod corect a fost respinsă, întrucât există date constând în atitudinea anterioară a inculpatului de a se sustrage de la executarea unei pedepse definitive prin folosirea unor identități false, date care conduc la concluzia că și în prezenta cauză este posibil ca inculpatul să se sustragă de la cercetarea judecătorească sau de la executarea unei eventuale pedepse.
În cauză nu se constată vreo neregularitate a încheierii recurate aptă să fie avută in vedere ca si motiv de casare a încheierii recurate.
Întrucât criticile sunt neîntemeiate, pentru motivele ce preced, curtea va respinge ca nefondat recursul de față cu aplicarea corespunzătoare a disp. art. 192 cod pr. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b cod pr. penală;
Respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județ C, împotriva încheierii de ședință din 20 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-.
În temeiul art. 192 al. 2 cod pr. penală;
Obligă recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 200 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 23 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - -
-
GREFIER,
Jud. fond:
Red.. Jud. -
Tehnodact. Gref.
2 ex./26.10.2009
Președinte:Viorica LunguJudecători:Viorica Lungu, Marius Cristian Epure, Zoița
