Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 625/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr- (947/2009)
DECIZIA PENALĂ NR. 625
Ședința publică de la 27 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Lucia Rog
JUDECĂTOR 2: Encean Simona
JUDECĂTOR 3: Silvia Cerbu
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat de procuror I.
Pe rol soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 08 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat recurentul inculpat în stare de arest și asistat de avocat din oficiu în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2009 emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Întrebat fiind, recurentul inculpat arată că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea constantă cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea recursului.
Apărătorul din oficiu al recurentului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii pronunțate la data de 08 aprilie 2009 și punerea în libertate a inculpatului, considerând că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Reprezentanta parchetului,având cuvântul, solicită respingerea recursului formulat de inculpat, ca nefondat în temeiul art.38515pct.1 lit.b din Codul d e procedură penală și menținerea încheierii din 08 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul București, apreciind că aceasta este legală și temeinică. În cauză subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive, fiind îndeplinite în continuare condițiile prevăzute de art.143 din Codul d e procedură penală față de probele administrate până în prezent. Deși inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor, din probele aflate la dosar rezultă presupunerea rezonabilă că acesta se face vinovat de săvârșirea celor trei infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată. În ceea ce privește gradul de pericol social concret pentru ordinea publică, urmează a se avea în vedere modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunilor.
De asemenea, solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate. Se consideră nevinovat. A solicitat să i se facă testul ADN, însă a fost refuzat. Învederează faptul că de când a fost arestat i s-au furat două mașini. Solicită a se avea în vedere că are un copil minor în întreținere.
CURTEA
Deliberând asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 08.04.2009 pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a penală, în dosarul nr-, în baza art.3002Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpaților și.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr.1373/P/2008 din17.06.2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bufteas -a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 211 al. 1 și 2 lit a Cp și alin. 21lit a și b din Codul penal și art. 189 al. 2 din Codul penal cu aplic art. 33 lit b din Codul penal, toate cu aplic art.33 lit.a din Codul penal, reținându-se că în noaptea de 21/ 22.03.2008 inculpatul împreună cu inculpatul și făptuitorul le-au amenințat cu moartea și le-au lipsit de libertate, în mod nelegal, pe părțile vătămate G și, după care le-au deposedat de cele două telefoane mobile și în timp ce unul dintre autori îi păzea cu pistolul îndreptat asupra lor, ceilalți doi agresori au sustras mai mulți colaci de cablu electric din incinta sondei de gaz aparținând "SC ", cauzând un prejudiciu de 20.000 lei.
Ulterior, prin rechizitoriul nr.2781/P/2008 întocmit la data de 01.10.2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bufteas -a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului .
Situația de fapt reținută în actul de sesizare s-a probat cu următoarele mijloace de probă: plângerile și declarațiile părților vătămate, declarația martorilor, proces-verbal de cercetare la fața locului, planșa foto privind aspectele fixate cu ocazia efectuării cercetării la fata locului, raport de expertiză dactiloscopică.
Analizând ansamblul actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul sesizat cu judecarea apelurilor formulate de inculpații și, a apreciat că luarea măsurii arestării preventive față de aceștia este legală și temeinică, fiind respectate cumulativ disp. art. 136 alin. ultim C.P.P. art. 143.C.P.P. raportate la art. 148 lit f, respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile care s-au reținut în sarcina inculpaților este închisoarea mai mare de 4 ani iar lăsarea acestora în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Totodată, s-a constatat că există probe si indicii temeinice în sensul art. 143.C.P.P. din care a rezultat presupunerea că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt trimiși în judecată, reținându-se în acest sens mijloace de probă: enumerate mai sus.
Cât privește pericolul concret pentru ordinea publică, acesta a rezultat din natura faptelor săvârșite, modalitatea de comitere a faptelor, pe timpul nopții, în participație penală, cu premeditare, săvârșirea de violente, împrejurarea că apelanții inculpați sunt recidiviști, precum și valoarea prejudiciului cauzat părții vătămate.
Tribunalul a apreciat că pentru o mai bună desfășurare a procesului penal, conform art. 136 alin. 1 din Codul d e procedură penală, se impune menținerea stării de arest a inculpaților și în temeiul art. 3002din Codul d e procedură penală, a menținut starea de arest preventiv a acestora.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând casarea acesteia și punerea în libertate.
Curtea, examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu, potrivit art.3856alin.3 Cod procedură penală, constată că recursul inculpatului este nefondat pentru următoarele considerente:
Conform art.3002Cod procedură penală, în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art.160 din același cod.
Potrivit dispozițiilor art.160 alin.1 Cod procedură penală, în cursul judecății, instanța verifică periodic legalitatea și temeinicia arestării preventive.
Totodată, conform Art.160 alin.3 Cod procedură penală, atunci când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, dispune menținerea arestării preventive.
În cauză inculpatul a fost arestat preventiv prin încheierea de ședință din 22.03.2008 pronunțată de Judecătoria Buftea, emițându-se mandatul de arestare preventivă nr. 16/UP/ 22.03.2008.
Analizând conținutul actelor dosarului, Curtea constată că probatoriul administrat până în prezent, la care tribunalul a făcut referire în considerentele hotărârii atacate, conferă indicii temeinice că inculpatul a comis infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată.
Prin urmare, în acord cu tribunalul, apreciază că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.143 raportat la art.681Cod procedură penală.
De asemenea, constată că temeiurile care au determinat arestarea impun, în continuare, privarea de libertate a inculpatului.
Astfel, temeiul prevăzut de art.148 lit. f Cod procedură penală reținut de instanță cu prilejul luării măsurii arestării preventive a inculpatului, se menține și în prezent respectiv sunt îndeplinite cumulativ cele două condiții impuse de text.
În ceea ce privește existența unor probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, Curtea apreciază că și această condiție este realizată, fiind dedusă atât din gravitatea concretă a faptelor comise (infracțiuni de tâlhărie și lipsire de libertate în mod nelegal, comise pe timpul nopții, în participație penală, cu premeditare, prin folosirea de violențe) cât și din circumstanțele ce țin de persoana recurentului care este recidivist.
Curtea apreciază că, în această cauză, gravitatea faptelor comise și datele ce țin de persoana inculpatului conduc la concluzia că lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol pentru ordinea publică așa încât, consideră că este justificată menținerea stării de arest preventiv, temeiurile care au determinat arestarea inițială nu s-au schimbat, impunând în continuare privarea lui de libertate.
Analiza făcută de C criticilor aduse încheierii atacate demonstrează că, în contradicție cu susținerile inculpatului, hotărârea recurată este temeinică și legală, fiind pronunțată după o judicioasă și pertinentă examinare a existenței, în concret, a condițiilor cerute de lege pentru menținerea stării de arest a inculpatului.
În consecință, în baza art.38515pct.1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul inculpatului și în conformitate cu dispozițiile art.192 alin.2 din Codul d e procedură penală, îl va obliga la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 08.04.2009, pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a penală.
Obligă recurentul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu apărător din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Proces-verbal
pentru d-na jud.
aflată în M semnează
Președinte complet
GREFIER,
Red.SC-29.04.2009/0906.2009
Dact.EA-30.04.2009/2ex
Președinte:Lucia RogJudecători:Lucia Rog, Encean Simona, Silvia Cerbu
