Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 636/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 636
Ședința publică din data de 7.11.2008
PREȘEDINTE: Mariana Ghena Președintele Curții de Apel
JUDECĂTOR 2: Dumitru Petruș Judecător
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public - reprezentat de Procuror -
in cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul B (în prezent deținut în Penitenciarul Galați ) împotriva încheierii de ședință din 30.10.2008 pronunțată în dosarul nr- a Tribunalului Galați.
La apelul nominal a răspuns recurentul inculpat B în stare de arest, asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr. 2 din 26.01.2008.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că dosarul se află la primul termen, după care:
Recurentul inculpat B precizează că își menține recursul declarat în cauză și nu are cereri de formulat.
Apărătorul ales al recurentului inculpat B solicită a se trece la dezbateri, întrucât nu are cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și în conformitate cu prevederile art. 38513alineatul 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul ales al recurentului inculpat B susține că recursul de față vizează nelegalitatea măsurii luate la instanța de fond la termenul din data de 30.10.2008, în condițiile în care la acest termen cercetarea judecătorească a fost finalizată, după audierea a peste 60 de martori. Simpla împrejurare de fapt că avocatul a fost în imposibilitate de a fi prezent în fața instanței de fond pentru a pune concluzii pe fond, a dus la amânarea cauzei, cu ultim termen la data de 20.11.2008.
Solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul este arestat preventiv de un an de zile și a solicitat la fond să se înlăture această măsură preventivă ca nemaifiind utilă în cauză și măsura prelungirii arestării preventive apare ca o antamare a pedepsei ce urmează a-i fi aplicată.
Consideră că pe fond, temeiurile ce au stat la baza arestării preventive s-au schimbat, la acest moment, iar în ceea ce privește prejudiciul, solicită a se constata că prin rechizitoriu, inițial s-a avut în vedere un prejudiciu, ulterior acesta a fost diminuat și consideră că este discutabil dacă acesta este prejudiciul real, pentru că nu s-a efectuat o expertiză financiar contabilă.
Invocă declarațiile martorilor audiați în cauză din care rezultă că nici unul nu face referire la inculpat și că nu s-a dovedit că acesta și-ar fi însușit vreo sumă de bani.
Solicită a se constata că infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată nu au fost probate, întrucât la acest moment temeiurile avute în vedere la menținerea arestării preventive a inculpatului nu mai subzistă, consideră că față de acesta, după un an de zile de arest preventiv, poate fi luată o măsură preventivă mai ușoară.
A solicitat în principal revocarea măsurii arestării preventive și în subsidiar înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului declarat în cauză, întrucât încheierea de ședință este legală și temeinică.
Consideră că în mod corect a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 143 Cod procedură penală ținând seama de numărul de acte materiale comise - 31, față de gravitatea deosebită a infracțiunilor reținute prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu consecințe deosebit de grave, fiind îndeplinite prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Urmează a se avea în vedere că inculpatul a comis faptele în formă continuată urmarea produsă, și valoarea prejudiciului, peste 6 miliarde lei pentru a se dispune respingerea recursului și obligarea recurentului inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Conform prevederilor art. 38513alineatul ultim Cod procedură penală se acordă ultimul cuvânt recurentului inculpat B care solicită a fi avute în vedere concluziile apărătorului și precizează că se consideră nevinovat și solicită admiterea recursului.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 30.10.2008 a Tribunalului Galați, în baza art. 300 2 ref. la art. 160 b Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpaților, G și B.
Pentru a fi dispus astfel, instanța de fond a reținut că temeiurile care au fost avute în vedere la arestarea inculpaților nu s-au modificat și că în cauză sunt indicii temeinice în sensul art. 143 Cod procedură penală de natură a crea presupunerea că aceștia au săvârșit faptele pentru acre au fost trimiși în judecată.
De asemenea, s-a reținut că pentru faptele presupus a fi comise, urmare a gravității lor, pedepsele prevăzute de lege sunt mai mari de 4 ani, dar și faptul că lăsarea în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
S-a invocat și faptul complexității deosebite a cauzei care implică un volum mare de cercetare.
Împotriva acestei măsuri, în termenul prevăzut de lege a declarat recurs inculpatul B.
Prin motivele de recurs se susține că măsura dispusă este nelegală, întrucât cercetarea judecătorească se află în stadiu de finalizare, fiind audiați peste 60 de martori.
Se mai susține că inculpatul este arestat în cauză de peste 1 an și că măsura arestării preventive nu se mai impune, dar și faptul că pentru faptele în care inculpatul este cercetat nu sunt probe, inculpatul neînsușindu-și vreo sumă de bani.
Se solicită în principal, revocarea măsurii arestării preventive și înlocuirea acesteia cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Recursul declarat de inculpat este nefondat.
Din verificarea încheierii recurate și analiza ansamblului probator existent la dosar, Curtea constată că soluția dispusă este temeinică și legală.
Din probe rezultă că până la data prezentă nu au intervenit situații noi care să modifice esențial situația de fapt cât și încadrarea juridică a faptelor pentru care inculpatul alături de alți inculpați se presupune că le-a comis.
Temeiurile avute în vedere la arestarea acestora continuă să subziste și există indicii temeinice că inculpatul a comis fapte prevăzute de legea penală.
Faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată fac parte din categoria infracțiunilor cu un grad de pericol social deosebit de ridicat, iar faptele pentru astfel de infracțiuni sunt sancționate cu pedepse mai mari de 4 ani.
Faptul că prezenta cauză se află în stadiul final al judecății și că au fost audiați deja peste 60 de martori, nu poate fi considerat un argument care să pledeze împotriva gradului de pericol social deosebit și dimpotrivă, reflectă gradul ridicat de complexitate, alături de pericolul public existent în situația înlocuirii măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Faptul că inculpatul ar fi avut o activitate secundară în cadrul grupului infracțional organizat este o problemă exclusivă ce revine instanței de fond, când va analiza activitatea infracțională a fiecărui inculpat pe baza probelor și va aprecia cu privire la stabilirea gradului de pericol social în raport de acestea și asupra sancțiunii ce se va aplica.
La data prezentă, funcție de probele existente la dosar, care nu au suferit modificări, se constată că temeiurile nu s-au schimbat și că însă există indicii că inculpatul alături de alți coinculpați a săvârșit fapte penale.
În drept, sunt întrunite dispozițiile art. 143 și art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Față de aceste considerente și având în vedere dispozițiile art. 385 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală urmează a se respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B (în prezent deținut în Penitenciarul Galați, fiul lui și, născut la data de 31.01.1954 în G, CNP: -, domiciliat în G,-, - 4,. 54 și fără forme legale în G, str. - - - 12,. 31) împotriva încheierii de ședință din 30.10.2008 pronunțată în dosarul nr- a Tribunalului Galați.
În baza dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod penal obligă recurentul inculpat la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 07 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red. / 10 2008
Tehnored. / 13 2008
Președinte:Mariana GhenaJudecători:Mariana Ghena, Dumitru Petruș, Ion Avram
