Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 638/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 638
Ședința publică din data de 26 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anton Dan
JUDECĂTOR 2: Susanu Claudia
JUDECĂTOR 3: Cenușă Maria
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
La ordine judecarea recursului formulat de inculpatul, împotriva încheierii de ședință din 20.11.2008 a Tribunalului Iași, prin care s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive luată față de aceștia.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul recurent în stare de arest preventiv asistat de av. -, care depune la dosarul cauzei delegație de apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Interpelat fiind, inculpatul recurent arată că își menține recursul formulat și nu are de formulat cereri prealabile.
Nemaifiind de formulat cereri prealabile, curtea acordă cuvântul în recurs.
Av. - pentru inculpatul recurent solicită admiterea recursului declarat de acesta și judecarea lui în stare de libertate. Consideră că nu s-a făcut dovada necesității arestării preventive a inculpatului și menținerii acestei măsuri, la dosar neexistând probe în acest sens. organizat pentru ca inculpatul să poată fi acuzat de trafic de droguri nu poate duce la concluzia că el este vinovat. Este adevărat, și inculpatul a recunoscut, că a primit suma de bani și a ridicat acel colet, însă nu știa ce se află în colet. Inculpatul recunoaște că este consumator de droguri, însă, pentru a i se putea reține infracțiunea de trafic de droguri ar trebui să existe o legătură cu încă una, două, trei persoane. Solicită a se dispune punerea în libertate a inculpatului pentru ca acesta să aibă posibilitatea de a administra probe pentru a-și dovedi nevinovăția.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpat și a se constata că încheierea instanței de fond este legală și temeinică. Condițiile prevăzute de art. 143 Cod procedură penală, despre care s-a făcut vorbire de apărare, sunt îndeplinite, în cauză există suficiente probe din care rezultă indicii temeinice că inculpatul a săvârșit fapta ce i se impută, respectiv procesul verbal încheiat cu ocazia efectuării flagrantului, declarația martorului, declarațiile celorlalți martori audiați în cauză, prin prisma cărora urmează a fi înlăturate susținerile inculpatului în sensul că nu cunoștea ce conține acel colet.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, arată că a formulat recursul de față pentru mai multe motive. Astfel, solicită a se avea în vedere că mandatul de arestare preventivă nr. 71/U/24.10.2008 emis pe numele său, a fost emis cu încălcarea prevederilor art. 149 ind. 1 alin. 11 Cod procedură penală, întrucât s-a dispus arestarea sa pentru 30 de zile, și nu pentru 29 de zile, așa cum ar fi trebuit, întrucât el a fost reținut. Ar fi fost posibil să se dispună arestarea sa pentru 30 de zile dacă ar fi fost și reținut și arestat în aceeași zi. Și cu ocazia soluționării propunerii de prelungire a măsurii de arest preventiv a făcut aceste precizări și a solicitat să se constate nulitatea mandatului de arestare, însă cererea i-a fost respinsă. A formulat, pentru acest motiv, și cerere de revocare a măsurii de arest preventiv, însă i s-a respins, de aceea s-a adresat cu plângere la, pentru că potrivit art. 197 alin. 1 și 4 Cod procedură penală, mandatul de arestare preventivă este nul. Mai mult, același judecător care a dispus arestarea inițială, a soluționat, în sensul admiterii, și propunerea de prelungire a acestei măsuri, ceea ce contravine disp. art. 47 alin. 2 Cod procedură penală.
În ceea ce privește recursul de față, consideră că ar fi trebuit judecat înainte de data de 22, conform deciziei 25 din iunie 2008.
Referitor la situația din dosar, solicită a se constata că este vorba de o înscenare organizată de "", cu care este prieten, ca și cu fratele lui, care în prezent este arestat în Penitenciar pentru trafic de droguri. El a mai procedat astfel, în sensul că lua colete pentru, însă niciodată nu l-a interesat ce se afla în acele colete. De mai multe ori s-a întâlnit cu o persoană care, după ce îi dădea coletul, apoi pleca la Tg. N, iar el mergea în P pentru a-i da coletul lui, și seara se întorcea la I pentru a da banii persoanei de la Tg. La fel a fost și atunci când s-a organizat flagrantul. În acea perioadă el avea trei lucrări, și nu crede că "a mai văzut cineva un traficant de droguri pe schele". El nu are nimic, din dosar rezultă clar care este situația lui, pe când frații au afaceri, au bani.
Pe cale de consecință, solicită a se constata că mandatul de arestare preventivă este nul și a se dispune punerea lui în libertate. Depune la dosar motive scrise de recurs.
Declarând dezbaterile închise, curtea rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior pronunțării,
Curtea,
Asupra recursului penal de față;
Prin încheierea de ședință din 20.11.2008 a Tribunalului Iașis -a dispus menținerea arestării preventive a inculpatului, conform art.300 ind.1 al.3 Cod procedură penală, acesta fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de Legea 143/2000.
Instanța de fond a reținut că temeiurile care au stat la baza luării inițiale a arestării preventive nu s-au schimbat, subzistă și în prezent și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului.
În termen legal această încheiere a fost atacată cu recurs de către inculpat și criticată ca fiind netemeinică și nelegală, solicitând judecarea în stare de libertate cu motivarea că:
- în cauza de față nu există probe certe că el a săvârșit infracțiunea de care este învinuit.
Mai invocă și nulitatea mandatului de arestare cu motivarea că a fost emis pe 30 de zile și nu pe 29, așa cum era corect și că același judecător care a dispus arestarea a dispus și prelungirea măsurii.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursul inculpatului este nefondat, din următoarele motive:
Inițial, arestarea preventivă a fost luată față de inculpat cu motivarea că sunt indicii și chiar probe din care rezultă bănuiala rezonabilă că a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, în sensul prevederilor art.143 Cod procedură penală, faptă pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea lui în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, așa cum prevăd dispozițiile art.148 lit. f Cod procedură penală.
Aceste temeiuri nu s-au schimbat, subzistă și în prezent, așa încât impun în continuare privarea de libertate, în scopul bunei desfășurări a procesului penal.
Inculpatul prezintă și pericol public dacă ar fi lăsat în libertate.
Pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din modul și împrejurările prin care se presupune că s-a comis fapta, din natura relațiilor sociale presupus a fi lezate și își mai găsește expresia și prin starea de neliniște și sentimentul de insecuritate în rândul societății de faptul că persoane bănuite de săvârșirea unor fapte de o gravitate sporită ar fi judecate în stare de libertate.
Deși inculpatul amintește de dovezi de nevinovăție, cu privire la unele fapte ce fac obiectul judecății, acest aspect nu poate fi avut în vedere de instanța de recurs în momentul procesual de față, fiind atributul instanței ce judecă fondul ca, pe baza probelor, să stabilească vinovăția sau nevinovăția și încadrarea juridică a faptei inculpatului.
Critica privind nulitatea mandatului pe motiv că nu a fost emis pentru 29 zile nu are suport real, deoarece el a fost reținut în data de 24.10.2008 și tot atunci s-a dispus și arestarea, așa că nu se putea deduce nimic din arestare. Iar faptul că același judecător care a dispus arestarea a dispus și prelungirea nu este de natură să afecteze legalitatea acestei măsuri.
Pentru aceste considerente, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit. b Cod procedură penală, recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.192 al.2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Iași, împotriva încheierii din 20.11.2008 a Tribunalului Iași, pe care o menține.
Obligă recurentul la plata sumei de 160 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu avocat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
-
28.XI.2008.-
2 ex.-
Operator de date cu caracter personal înregistrat la Avocatul Poporului sub nr. 3067
DOSAR NR-
Emisă la data de 02.12.2008
CĂTRE
PENITENCIARUL IAȘI
Vă înaintăm alăturat un exemplar de pe copia deciziei penale nr. 638 din 26.11.2008 privind pe inculpatul recurent NA.(fiul lui și al lui, născut la 06 1984), pentru a fi înmânat acestuia.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Operator de date cu caracter personal înregistrat la Avocatul Poporului sub nr. 3067
DOSAR NR-
Emisă la data de 02.12.2008
CĂTRE
TRIBUNALUL IAȘI
Vă restituim alăturat dosarul dumneavoastră nr- (care conține un număr de 17 file și la care este atașat și dosarul de urmărire penală nr. 105D/P/2008 al DIICOT - Serviciul Teritorial Iași ), la care am atașat și o copie a dispozitivului deciziei penale nr. 638 din 26.11.2008 prin care a fost respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii din 20.11.2008 a Tribunalului Iași.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Operator de date cu caracter personal înregistrat la Avocatul Poporului sub nr. 3067
DOSAR NR-
Emisă la data de 26.11.2008
CĂTRE
PENITENCIARUL IAȘI
Vă înaintăm alăturat două exemplare de pe copia dispozitivului deciziei penale nr. 638 din 26.11.2008 privind pe inculpatul recurent NA.(fiul lui și al lui, născut la 06 1984), un exemplar pentru a fi înmânat acestuia și un exemplar pentru a fi înregistrat în evidențele dumneavoastră.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Președinte:Anton DanJudecători:Anton Dan, Susanu Claudia, Cenușă Maria
