Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 645/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 645/
Ședința publică din 24 noiembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Teodora Gheorghe Sorescu G--,judecător
Judecător dr.- -
JUDECĂTOR 2: Marius Andreescu
Grefier
Parchetul de pe langa Curtea de APEL PITEȘTI este reprezentat prin:
-procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii din 13 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul-inculpat, personal, în stare de arest și asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.3174/2008 emisă de Baroul
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea, în baza dispozițiilor art.172 alin.7 din Codul d e procedură penală permite apărătorului să ia legătura cu recurentul, deoarece se află în stare de arest.
Apărătorul recurentului-inculpat,având cuvântul, precizeaza că nu mai are cereri prealabile de formulat.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, de asemenea precizeaza ca nu mai are cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constata recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocatul din oficiu, având cuvântul pentru recurentul-inculpat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință din 13 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr- și pe fond judecarea în stare de libertate a recurentului-inculpat având în vedere faptul că acesta nu recunoaște faptele și se consideră nevinovat.
Reprezentantul parchetului formulează concluzii de
respingere a recursului ca nefondat, menținerea încheierii atacate ca fiind legală si temeinică, întrucât temeiurile care au dus la luarea acestei măsuri nu au dispărut si nici nu s-au schimbat.
Recurentul-inculpat, având ultimul cuvânt potrivit disp.art. 38513
alin.3 pr.penală, solicita admiterea recursului, precizând ca nu este vinovat.
CURTEA
Asupra recursului penal de față, deliberând constată:
Prin încheierea din 13 noiembrie 2008, Tribunalul Argeșa respins cererea de înlocuirea măsurii arestului preventiv cu aceea de a nu părăsi localitatea și a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, fiul lui și, născut la data de 26.04.1981, domiciliat în comuna, județul A, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Colibași.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că inculpatul a fost arestat și trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de omor, omorul victimei a survenind la data de 16.12.2007 ca urmare a agresiunilor exercitate de inculpat asupra victimei în seara zilei de 15.12.2007, iar din actul medical a rezultat existența unui raport de cauzalitate direct între agresiunile inculpatului și decesul victimei.
Totodată, tribunalul a constatat că măsura arestării preventive a inculpatului a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale în materie. De asemenea, s-a mai constatat că în cauză se mențin în continuare temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri de prevenție, în sensul că sunt întrunite condițiile prev. de art. 143 Cod de procedură penală și art. 148 alin 1 lit. h) Cod de procedură penală.
Inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea acestuia în stare de libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, datorită gravității faptei pentru care acesta a fost trimis în judecată.
Pericolul pentru ordinea publică a fost dedus de tribunal din împrejurările și modalitatea în care a fost săvârșită fapta, din impactul pe care această faptă l-a avut asupra membrilor colectivității, astfel încât s-a conchis
că lăsarea în libertate a inculpatului ar crea o stare de insecuritate asupra membrilor societății.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând casarea, iar pe fond - revocarea măsurii preventive dispuse împotriva sa, pe motiv că acuzarea nu a produs probe din care să rezulte că s-ar face vinovat de comiterea faptei ce i se impută.
Examinând hotărârea recurată prin prisma dispozițiilor art. 300/2 rap. la art. 160/b) și art. 141 din Codul d e procedură penală, curtea constată că recursul nu este fondat, pentru cele ce vor fi expuse în continuare.
Recurentul - inculpat a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 610/P/2007 din data de 05.03.2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș pentru săvârșirea infracțiunii de omor, constând în aceea că, la data de 15.12.2007, în timp ce se afla în locuința victimei G în vârstă de 80 de ani, pe fondul unui conflict spontan i-a aplicat acesteia mai multe lovituri în zona capului și toracelui, provocându-i leziuni ce au dus la deces.
Arestarea preventivă a fost dispusă prin încheierea pronunțată de Tribunalul Argeș la data de 18.12.2007, în temeiul art. 148 lit. f) din Codul d e procedură penală, la acea dată stabilindu-se că există indicii de natura celor prevăzute de art. 148 rap. la art. 143 din cod și că sunt probe din care rezultă că, dacă inculpatul ar fi lăsat în libertate, ordinea publică ar fi pusă în pericol.
În adevăr, deși inculpatul, în declarațiile date, susține că nu are legătură cu moartea victimei, din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează acte de urmărire penală a săvârșit fapta, fiind realizată în speță condiția prevăzută de art. 148 alin. 1 rap. la art. 143 li art. 68/1 din același cod.
Relevante în acest sens sunt, pe lângă declarațiile martorilor, potrivit cărora inculpatul a fost văzut în ziua decesului victimei în gospodăria acesteia, spărgând lemne de foc - împrejurare pe care el nu o contestă -, concluziile raportului de constatare tehnico - științifică (filele 28 - 38 dosar de urmărire penală), potrivit cărora fragmentele de urme de încălțăminte găsite în camera în care victima a fost găsită, create prin stratificare cu sânge, au fost create de profilul tălpii bocancului pentru piciorul drept al inculpatului, pe care acesta îl purta în momentul în care a fost găsit de către organele de anchetă ( 144 dosar urm. penală).
Mai mult chiar, inculpatul însuși avea pe față în zona nasului excoriații produse recent, iar pe bluza pe care a purtat-o în ziua în care a fost văzut în curtea victimei au fost descoperite de sânge ( 146 - 149).
acestor "coincidențe" inculpatul nu le-a găsit explicația, iar poziția pe care a avut-o pe parcursul procesului penal a fost una oscilantă,
susținând mai întâi că a părăsit locuința victimei în timp ce aceasta din urmă se afla într-o perfectă stare a sănătății, iar în declarațiile ulterioare precizând, contrar celor arătate anterior, că atunci când a intrat în locuința victimei cu brațul de lemne pentru foc, aceasta căzuse de pe o scară de la etaj, fața fiindu-i plină de sânge.
Această apărare a inculpatului este în vădită contradicție cu raportul medico - legal de necropsie (filele 151 - 153 dosar de urm. penală), din care reiese fără echivoc că traumatismul craniocerebral acut ce a cauzat decesul victimei a fost produs prin lovirecucorp dur, fiind exclusă ipoteza lovirii prin cădere.
În atare situație, pericolul concret pentru ordinea publică pe care lăsarea în libertate a inculpatului l-ar prezenta este dat, așa cum se menționează în încheierea atacată, de gravitatea deosebită a faptei ce face obiectul cauzei, ce a avut un puternic ecou în rândul membrilor comunității din care inculpatul face parte.
În mod neîndoielnic, ar fi creată o stare de temere în situația în care instituțiile statului, chemate să restabilească ordinea de drept tulburată în urma comiterii unei astfel de fapte, nu ar lua măsuri urgente de prevenție.
Aceleași argumente care au stat la baza luării măsurii preventive față de inculpat sunt, așadar, valabile, ele pledând pentru menținerea ei în continuare.
Așa fiind, curtea concluzionează că hotărârea prin care a fost respinsă cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu o altă măsură mai blândă și s-a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive este legală și temeinică, iar recursul declarat împotriva acesteia este nefondat.
Urmează ca, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b) Cod de procedură penală, să se respingă recursul, iar în temeiul art. 192 alin. 2 din același cod - să fie obligat recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul
, fiul lui și, născut la data de 26.04.1981, domiciliat în comuna, județul A, CNP -, împotriva încheierii din 13 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul-inculpat să plătească 200 lei cheltuieli
judiciare către stat, din care 100 lei onorariu avocat din oficiu ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24 noiembrie 2008, la
Curtea de APEL PITEȘTI -Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.
Grefier,
Red.:
Tehn.
2 ex.
Jud.fond:.
Președinte:Teodora Gheorghe SorescuJudecători:Teodora Gheorghe Sorescu, Marius Andreescu, Raluca
