Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 655/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 655
Ședința publică de la 05 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Anton
JUDECĂTOR 2: Maria Cenușă
JUDECĂTOR 3: Claudia Susanu
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
S-a luat spre examinare recursul formulat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 24 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Iași, în dosarul cu nr. de mai sus.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul, în stare de arest preventiv, asistat de.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Interpelat, inculpatul arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului de față.
Av. pentru inculpatul recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat pentru următoarele motive:
S-a reținut în sarcina inculpatului săvârșirea unei infracțiuni de " omor calificat" alături de unchiul inculpatului -. Până la acest moment Tribunalul Iași nu a ajuns la o soluție pe fond și nu din vina inculpatului sau a avocatului ci din cauza faptul că cercetarea penală s-a tergiversat.
De asemenea arată că instanța de fond nu a pus în discuție regularitatea actului de sesizare și a acordat cuvântul la probe. De asemenea s-au făcut sesizări din oficiu pentru mărturie mincinoasă pentru o serie din martorii audiați și deși s-au solicitat date cu privire la modul de soluționare a acestor sesizări, nu s-a primit nici un răspuns de la Parchet.
Consideră că acel termen rezonabil impus atât de legislația internă cât și de practica CEDO, a fost depășit cu mult timp.
Mai arată, apărătorul inculpatului, că este același gen de infracțiune, dar doar inculpatul este în stare de arest preventiv, ce se menține în mod repetat, iar altul este în stare de libertate.
În cursul urmăririi penale, toți martorii audiați, la acel moment erau minori, iar când au venit și au dat declarație în fața instanței aceștia, nemaifiind sub presiunea organelor de urmărire penală au arătat că victima a fost cea care l-a atacat pe inculpat, iar acesta din urmă pentru a se apăra a luat bâta de jos și a lovit victima de joc în sus, cu o singură lovitură, lovitură ce i-a fost fatală victimei. De asemenea solicită a se avea în vedere că victima avea în mână un cuțit, cu care a plecat pentru a lovi inculpatul. A invocat și înțelege să invoce, în continuare, pentru inculpat, legitima apărare.
Susține că încheierea de ședință este motivată la modul general.
În cauză, inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii, dar a precizat că a lovit victima în anumite circumstanțe și apreciază că inculpatul trebuie judecat în stare de libertate, la fel ca și unchiul său și nu poate fi un regim diferențiat, pentru două fapte identice.
Apreciază că temeiurile inițiale s-au modificat radical.
Pentru considerentele arătate solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și judecarea inculpatului în stare de libertate.
Ca o garanție, pentru ca inculpatul să se prezinte la fiecare termen de judecată, arată că există posibilitatea de a se lua o altă măsură preventivă, respectiv măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea de domiciliu.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul arată că instanța de fond s-a preocupat de lămurirea situației de fapt și a apreciat corect că subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii de arest preventiv luată față de inculpat.
Formulează concluzii de respingere a recursului ca nefondat.
Inculpatul având cuvântul achiesează la concluziile apărătorului său. Solicită judecarea sa în stare de libertate.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
Prin încheierea de ședință din 24.11.200, a Tribunalului Iași, s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului - conform art. 300 ind. 2 rap. la art. 160 ind. b Cod procedură penală, acesta fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de "omor calificat".
Instanța de fond a reținut că temeiurile care au stat la baza luării inițiale a arestării preventive nu s-au schimbat, subzistă și în prezent și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului.
În termen legal această încheiere a fost atacată cu recurs de către inculpat și criticată ca fiind netemeinică și nelegală solicitând prin apărătorul său, judecarea în stare de libertate cu motivarea că:
- nu prezintă pericol pentru ordinea publică și nu va fi afectată buna desfășurare a procesului penal;
- faptul că a trecut o perioadă mare de timp de la săvârșirea faptei, și de la arestarea preventivă, fiind depășit termenul rezonabil, pledează pentru judecarea lui în stare de libertate;
- mai susține că el a comis fapta în legitimă apărare, deoarece a fost atacat de victimă inițial și el doar a reacționat.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursul inculpatului este nefondat, din următoarele motive:
Inițial, arestarea preventivă a fost luată față de inculpat cu motivarea că sunt indicii și chiar probe din care rezultă bănuiala rezonabilă că a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală în sensul prevederilor art. 143 Cod procedură penală, faptă pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea lui în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, așa cum prevăd disp. art. 148 lit. "f" Cod procedură penală.
Aceste temeiuri nu s-au schimbat, subzistă și în prezent, așa încât impun în continuare privarea de libertate, în scopul bunei desfășurări a procesului penal.
Pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din modul și împrejurările prin care se presupune că s-a comis fapta, din natura relațiilor sociale presupus a fi lezate și își mai găsește expresia și prin starea de neliniște și sentimentul de insecuritate în rândul societății de faptul că persoane bănuite de săvârșirea unor fapte de o gravitate sporită, ar fi judecate în stare de libertate.
Eventualele circumstanțe atenuante, cum ar fi starea de provocare, de care amintește apărarea inculpatului, vor putea fi evaluate la judecata în fond a cauzei dacă va fi găsit vinovat sau nu de comiterea faptelor pentru care este judecat.
Pentru aceste considerente, în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală, recursul inculpatului va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul -, deținut în Penitenciarul Iași împotriva încheierii de ședință din 24.11.2008 a Tribunalului Iași, pe care o menține.
Obligă recurentul să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 05 2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
11.12.2008
2 ex.-
Președinte:Dan AntonJudecători:Dan Anton, Maria Cenușă, Claudia Susanu
