Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 660/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 660/
Ședința publică din 02 2009
Curtea compusă din:
Președinte:dr. - --președinte secție penală
Judecător:dr. - - --vicepreședinte instanță
Judecător:dr. -
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, reprezentat prin procuror dr..
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de recurentul-inculpat, împotriva încheierii de ședință din data de 29 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția penală, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea audio a cauzei cu mijloace tehnice, conform dispozițiilor art.304/1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul-inculpat în stare de deținere la Penitenciarul Colibași asistat de avocat ales.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, potrivit disp. art.172 al.7 Cod procedură penală apărătorul s-a consultat cu recurentul.
Reprezentantul parchetului și apărătorul recurentului-inculpat având pe rând cuvântul precizează că nu mai au cereri prealabile de formulat în cauză.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul inculpatului, avocat, solicită admiterea recursului, casarea în parte a încheierii recurate și revocarea măsurii arestării preventive întrucât acuzarea nu se mai sprijină pe nici o probă. Astfel, testul poligraf nu este o probă prevăzută de codul d e procedură penală și deci faptul că inculpatul nu a trecut de acest test se datorează gradului redus de educație și cultură pe care-l deține inculpatul, neînțelegând întrebările care i-au fost puse.Totodată, arată că s-au montat ilegal microfoane în casa concubinei inculpatului, care nu este cercetată penal în acest dosar, fără să existe un proces verbal de montarea tehnicii respective. Raportul de necropsie efectuat în cauză lasă loc la dubii, iar aceste dubii profită inculpatului, acel raport ADN care crea o legătură între prezența inculpatului și victimă creează, de asemenea dubii, care sunt în favoarea inculpatului.Din actele medicale rezultă că toracele victimei a fost presat de două corpuri dure și că nu se exclude moartea prin sugrumare. Singura probă care îl incriminează pe inculpat este declarația fratelui său, care a declarat că l-a văzut pe inculpat când a lovit. Pentru toate aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea în parte a încheierii recurate și revocarea măsurii arestării preventive și judecarea inculpatului în stare de libertate întrucât nu mai subzistă motivele care au dus la luarea măsurii arestării preventive.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, apreciind legală și temeinică încheierea atacată, întrucât aceasta cuprinde motivele care au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpatului. Consideră că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă și impun în continuare menținerea acestei măsuri.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că nu este vinovat de săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina sa, solicitând judecarea sa în stare de libertate.
CURTEA
Constată că, prin încheierea din 29 octombrie 2009, Tribunalul Argeș, în temeiul dispozițiilor art. 3002raportat la art. 160 Cod procedură penală a menținut starea de arest preventiv luată față de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 27.05.1983 în comuna, jud. A, cu același domiciliu, CNP -.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că în cauză măsura arestării preventive luată față de inculpat s-a dispus cu respectarea dispozițiilor art. 148 lit. f Cod procedură penală, inculpatul fiind cercetat pentru comiterea unei infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Instanța de fond a considerat că pericolul pentru ordinea publică rezultă din modul în care a fost comisă fapta, urmările produse, iar o eventuală lăsare în libertate a inculpatului ar produce temere și în colectivitate. La aprecierea în concret a pericolului social se are în vedere și natura infracțiunii în curs de judecare, infracțiune care creează prin ea însăși o stare de insecuritate.
Datorită elementelor mai sus menționate, tribunalul a apreciat că în cauză, nu se poate lua față de inculpat, la acest moment, o altă măsură preventivă.
Fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 3002raportat la art. 160 Cod procedură penală, instanța a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs în termen legal inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În susținerea recursului se arată că menținerea măsurii arestării preventive nu se mai justifică, deoarece unele probe din cauză au fost obținute fără a se respecta textul de lege, cu referire expresă la înregistrările în mediul ambiental. Există dubii referitoare la faptul că inculpatul ar fi autorul infracțiunii. Apărătorul inculpatului se referă în acest sens la actele medicale existente în dosarul cauzei și expertizele întocmite până în prezent. Se apreciază că în cauză nu mai există motivele avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
Examinând încheierea supusă recursului, din punct de vedere al motivelor invocate în conformitate cu disp.art.385/6 Cod procedură penală, curtea constată că recursul este nefondat.
Situația de fapt a fost corect reținută de către prima instanță, care a aplicat în mod corespunzător dispozițiile legale în materie.
Măsura arestării preventive este legală întrucât sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.143 Cod procedură penală, privind existența unor indicii temeinice sau a unor probe care conduc la presupunerea că inculpatul a săvârșit fapta care îi este imputată. În acest sens, menționăm: procesul verbal de cercetare la fața locului, procesul verbal de conducere în teren, procesul verbal de redare a convorbirilor interceptate și înregistrate în baza autorizației instanței nr.67/2008, raportul de constatare tehnico-științifică pentru detectarea comportamentului simulat al inculpatului, declarațiile martorilor audiați.
Noile aspecte care rezultă din actele medicale existente la dosar din raportul de necropsie sau din raportul privind analiza ADN, sunt chestiuni care urmează să fie analizate cu prilejul soluționării fondului și nu sunt de natură să schimbe temeiurile care au justificat luarea măsurii arestării preventive, având în vedere existența indiciilor temeinice și probelor menționate mai sus.
În raport cu natura infracțiunii săvârșită de către inculpat, împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, stadiul procesual al cauzei și ansamblul probelor administrate până în prezent, în mod corect prime instanță a apreciat că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică, prin aceea că persoana sa ar putea leza în mod grav relațiile și valorile sociale specifice ordinii publice și de drept.
În baza acestor argumente și în temeiul disp.art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, se va respinge recursul ca nefondat.
În temeiul disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală, recurentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii de ședință din data de 29 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Penală, în dosarul nr-.
Obligă recurentul inculpat la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 02 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 1: Doru Mercan
Dr.- dr.- dr.
Grefier,
Red.:dr.
Tehnored.:
2 ex./20.11.2009.
Jud.fond.: -
Președinte:Doru MercanJudecători:Doru Mercan, Mirela Sorina Popescu, Marius
